Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31390/24

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (143050, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, помещ. 15, офис 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" со следующими требованиями: 

Взыскать с ООО «Инвест Проект» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1 633 320 руб., пени за тот же период в сумме 1 184  013,11 руб., а всего взыскать 2 817 333,11 руб.

В предварительном судебном заседании явку своих представителей стороны не обеспечили.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6995, согласно п.1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1300+/-26 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030106:491, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, вид разрешенного использования - для строительства торгово-офисного комплекса.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать пени в размере 1 184 013,11 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  (п.5.2 договора аренды).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1 633 320 руб., пени за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1184013,11руб.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 37 087 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                         А.А. Попов