﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13770/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946) – Васильченко З.Г. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 6163080290, ОГРН 1066163063152), муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Юг»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А53-13770/2019, установил следующее.

АО «Военторг-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Камелот» (далее – компания), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»  (далее – предприятие) о возложении обязанности возместить вред, причиненный уничтожением пристроенного нежилого помещения, путем восстановления разрушенного объекта в его прежних характеристиках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) и администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 22.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на отсутствие у истца сведений о наличии зарегистрированного муниципального права на спорый объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления разрушенного объекта, указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность.

Предприятие в отзыве просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 № 720 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» от 24.07.2009 (приложения № 2, 3) за обществом зарегистрировано право собственности на пристроенное нежилое помещение площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0080307:168, расположенное в здании «КПП, магазин», с кадастровым номером 61:44:0080307:110, общей площадью 58,5 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская,132/6, литера А (регистрационная запись от 18.02.2011 № 61-61-01/019/2011-432).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества  от 21.01.2019 № 61-001/850/2019-1975 указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080307:19 площадью 565081+/–263 кв. м, принадлежащего муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

В ходе плановой проверки спорного объекта истцом обнаружено его отсутствие, что зафиксировано в акте  осмотра от 15.03.2018.

Судами установлено, что на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.10.2013 № 949 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону» в рамках реализации соглашения о взаимодействии Министерства обороны Российской Федерации и Правительства Ростовской области от 19.09.2013 администрацией принято постановление от 27.12.2013 № 1485 «О принятии имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону», по которому на безвозмездной основе в муниципальную собственность принимается земельный участок площадью 565 275 кв. м (кадастровый номер 61:44:080307:0019) и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132/6.

Согласно передаточному акту объектов недвижимого имущества в числе прочего в муниципальную собственность приняты земельный участок площадью 565 275 кв. м с кадастровым номером 61:44:080307:0019, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132/6, и здание «КПП, магазин» общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по тому же адресу.

Право оперативного управления предприятия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 22.07.2014 № 61-61-01/473/2014-62).

Компания и предприятие заключили договор подряда от 02.02.2018, предметом которого выступал комплекс работ по сносу (демонтажу) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:008/0307:19 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132/6. В приложении № 1 к указанному договору (Перечень зданий, строений (сооружений), подлежащих сносу) спорный объект недвижимости учтен в составе здания «КПП, магазин» с кадастровым номером 61:44:0080307:110 общей площадью 58,5 кв. м.

Полагая, что объект недвижимости снесен ответчиками незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется арбитражным судом, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, из чего следует, что перечень способов защиты прав не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что спорный объект на момент рассмотрения спора уничтожен, его восстановление в прежних границах невозможно. При этом требования фактически сводятся к возложению на ответчиков обязанности произвести строительство нового объекта недвижимости на не принадлежащем истцу земельном участке.

Правила статьи 1082 ГК РФ не предполагают создание нового объекта недвижимости с последующей его передачей в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками.

С учетом изложенного вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права следует признать правомерным.

Суды также приняли во внимание то, что на момент сноса право собственности на объект было также зарегистрировано и за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», которое истцом до сноса спорного объекта оспаривалось.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А53-13770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                             В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                            А.Х. Ташу

                                                                                                                                      Н.В. Чесняк