АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1621/2024

Дело № А65-6232/2023

г. Казань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Рафаэльевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А65-6232/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Горячий Ключ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора, о взыскании 1 901 500 руб. долга, 42 588 руб. 39 коп. процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «ПЭК»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о расторжении договора и о взыскании 1 901 500 руб. долга, 42 588 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены; расторгнут договор поставки № 05/02-А12 от 05.02.2021; с ответчика в пользу истца взыскано  1 901 500 руб. долга, 42 588 руб. 39 коп. процентов и 38 441 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (далее - покупатель) и ответчик (далее -поставщик) 05.02.2021 заключили Договор 05/02 -А12 поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании Программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности Поставщика, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 1.2 установлено, что по настоящему Договору передается следующее оборудование: терминал по оформлению полисов ОСАГО: 1.2.1. В количестве 8 штук.

Согласно пункту 2.1 договора цена 1 единицы оборудования, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет сумму в размере 306 250 рублей; 

Как следует из условий договора, после получения заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату стоимости оборудования.

Во исполнение договорных обязательств, истец, с учетом дополнительного соглашения к договору поставки оборудования № 05/02-А12 от 05.02.2021, по платежному поручению № 32 от 05.02.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб.; ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 30.04.2021.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что 05.03.2021 ответчик отправил истцу оборудование при помощи грузоперевозчика ООО «ПЭК» в количестве 4 штук терминалов по оформлению полисов ОСАГО, что подтверждается счетом-фактурой № КРП0322000089/37 от 22.03.2021.

Поскольку оборудование поставлено не в полном объеме, истец товарную накладную и акт приема-передачи не подписал и в тот же день вернул оборудование ответчику, что подтверждается счетом-фактурой № КРП0322000089/37 от 22.03.2021.

Согласно сайту третьего лица оборудование принято ответчиком - 26.05.2021.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости оборудования в сумме 1 901 500 рублей, возмещении денежных средств в сумме 9 733 рубля 49 коп. за грузоперевозку заказной корреспонденцией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 131 АПК РФ, и, учитывая подтверждение материалами дела задолженности ответчика перед истцом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 901 500 руб. задолженности удовлетворили в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 42 588 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 09.03.2023, суды руководствовались статьей 395 ГК РФ, и, установив факт просрочки ответчика, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, требования в данной части также удовлетворили в полном объеме.

Кроме того, суды, установив не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о расторжении договора № 05/02-А12 от 05.02.2021 также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договором № 05/02-А12 от 05.02.2021 не предусмотрен отказ покупателя в случае поставки неполной партии оборудования, поскольку данное оборудование не является единым комплексом и может использоваться по отдельности каждое, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, указав, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, верно учтен тот факт, что ответчиком, в нарушение условий договора (п. 1.2.1 и п. 1.4) оборудование не было поставлено в полном объеме, в связи с чем условия договора в части поставки оборудования нарушены ответчиком.

Истец также пояснил, что в качестве основания для расторжения договора № 05/02-А12 от 05.02.2021 он ссылался на п. 7.1., согласно которому поставщик гарантирует покупателю, что в течение срока производства оборудования предоставит гарантийное письмо о размещении оборудования на арендных площадях торговых центров г. Казани. В случае, если гарантийное письмо не представлено в оговоренный срок и не содержит вышеуказанных пунктов, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и запросить возврат оплаченных на счет продавца денежных средств, которые поставщик обязуется вернуть в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также признал правомерным право истца на расторжение договора, учитывая не представление ответчиком гарантийного письма.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А65-6232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А65-6232/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                          Г.Н. Махмутова