ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41002/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-17251/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Метрополис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.07.2021 по делу № А32-41002/2020 по иску ООО «Метрополис»к Краснодарскому региональному отделению политической партии социальной защиты, к ООО «Альянс Медиа», к ФИО2 (журналист, автор статьи)о защите деловой репутации, обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому региональному отделению политической партии социальной защиты с требованиями (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Метрополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, распространенные ООО «АльянсМедиа» (учредитель Российского информационного агентства «Регион онлайн»), Краснодарским региональным отделением политической партии Социальной защиты в сети Интернет на сайте сетевого издания Российского информационного агентства «Регион-онлайн» (учредитель: ООО «АльянсМедиа», г. Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по электронному адресу https://news-r.ru/news/krasnodar_krai/486592/, в статье «Несладкий скандал в «сладкой империи»: в Краснодаре требуют проверить «Метрополис» (27.08.2020 г.), содержащихся в следующих фразах/высказываниях/иллюстрациях:

«Кишечная палочка+плесень = рецепт успеха Метрополис!» - с таким заявлением на улицы Краснодара вышли местные общественники в защиту женщины, ставшей жертвой некачественной продукции кондитерской фабрики.

«Сразу после этого мы выехали на место, опросили местных жителей и очевидцев и выяснили, что через 5 минут после того, как Светлана встала в пикет, к ней вышел человек из кондитерской фабрики, отвел ее в сторону и буквально через несколько секунд женщина практически убежала с места пикета, - рассказали «Регион online» представители партии. - Мы предполагаем, что женщину либо подкупили, чтобы она молчала, либо просто запугали, именно поэтому она была вынуждена так быстро уехать».

«Руководитель регионального отделения партии ФИО4 говорит, что, если «Метрополису» и удалось каким-то образом повлиять на пострадавшую, и она либо испугалась, либо готова была за какую-то сумму отказаться от своих требований, то партия этого так не оставит».

«Наше молчание - не купить, запугать нас тоже не получится. Приоритет нашей работы -безопасность и права людей. Если бы сотрудники «Метрополиса» были так уверены в качестве своей продукции и отсутствии нарушений, то не стали бы воздействовать на женщину, - говорит ФИО3».

«Мы впервые сталкиваемся с подобным хамством, значит им есть что скрывать, поэтому и не пускают, - уверен ФИО3. - Даже не заходя во внутрь производства, уже видны нарушения, пускай и не связанные с отравлением: по всей видимости, перегорожен пожарный проезд, вероятно, самовольно захвачен земельный участок, организованный под стоянку «Метрополиса». А сам магазин, в котором приобреталась продукция, похож на капитальное строение, хотя никаких документов на него представителям партии не было представлено, также, как и на электричество, подведенное к нему», «ФИО3, как и другие представители партии, не сомневается, что при тщательной проверке кондитерской фабрики «Метрополис», будут найдены нарушения, поскольку ранее в продукции «Метрополиса» находили следы плесени и кишечной палочки, что недопустимо и угрожает жизни и здоровью потребителей», «Руководитель реготделения партии также обратил внимание на тот факт, что выявленные партией нарушения на месте, уже ранее фиксировались в СМИ, однако информации о проверке производства властями и контролирующими органами никакой нет.

«Мы это так не оставим, недопустимо вот так нагло отравлять жизнь людям и нарушать законы! Мы будем требовать полноценной комплексной проверки с участием всех органов, и возьмем на контроль ситуацию. Если будут выявлены нарушения, будем требовать закрытия кондитерской фабрики и изъятия всей некачественной продукции из магазинов, - заявил ФИО3».

«Добавим, что ранее в телеграм-каналах фиксировались жалобы жителей Московской на противозаконную деятельность ООО «Метрополис», а также у органов контроля, действительно, были претензии к качеству продукции кондитеров».

Обязать ответчиков: ООО «АльянсМедиа» (учредителя сетевого издания Российское информационное агентство «Регион-онлайн»), Краснодарское региональное отделение политической партии Социальной защиты опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем опубликования на сайте сетевого издания Российского информационного агентства «Регион-онлайн» опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Метрополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), распространенных ответчиками в статье «Несладкий скандал в «сладкой империи»: в Краснодаре требуют проверить «Метрополис».

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Обязать ООО «АльянсМедиа» в течение пяти дней со дня вступления решения суда на настоящему делу в законную силу удалить размещенную в сети Интернет 27.08.2020 г. на сайте сетевого издания Российского информационного агентства «Регион-онлайн» публикацию (статью) «Несладкий скандал в «сладкой империи»: в Краснодаре требуют проверить «Метрополис».

Взыскать с Краснодарского регионального отделения политической партии социальной защиты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию репутационного вреда в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсМедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Метрополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию репутационного вреда в сумме 1000000 рублей.

 К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альянс Медиа» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (автор статьи, 352900, 

<

...>/Б, офис 7).

Решением от 21.07.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят отказ истца от иска к ФИО2. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Из содержания, оспариваемых сведений, размещенных в сети «Интернет» на интернет странице информационного портала Российское информационное агентство «Регион онлайн» (https://news-r.ru/news/krasnodar_krai/) следует указание на осуществление юридическим лицом недобросовестной предпринимательской деятельности и производстве продукции ненадлежащего качества. ООО «Метрополис» не несет юридической ответственности за действия и осуществление предпринимательской деятельности покупателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) осуществляющих продажу продукции ООО «Метрополис». Содержание сведений, заявленных ФИО4 статье «Регион-онлайн» отвечает признакам порочащей информации. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на интернет странице информационного портала Российское информационное агентство «Регион онлайн» (https://news-r.ru/news/kxasnodar_krai/) 27.08.2020 опубликована статья, под наименованием «Несладкий скандал в «сладкой империи»: в Краснодаре требуют проверить «Метрополис».

По мнению истца, сведения, отраженные в статье на основании высказываний ФИО4 не подтверждены документальными доказательствами и не соответствуют действительности. Весь комплекс проведенных Краснодарским региональным отделением партии мероприятий направлен на формирование у потребителя отрицательного мнения о компании Метрополис, подрыве ее деловой репутации.

Истец пояснил, что факт причинения вреда здоровью Светланы Т. подтверждается только ее предположением и чеком о приобретении торта «МОККА» производства ООО «Метрополис», не представлены доказательства соблюдение механизма защиты прав потребителя согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» со стороны «потерпевшей» гражданки; отсутствуют документы, сведения об обращении гражданки Светланы Т. в лечебное учреждение, либо обращения в органы краевого Роспотребнадзора с просьбой проверить надлежащее качество приобретенного тортового изделия и провести экспертизу товара ненадлежащего качества; отсутствуют документы, сведения об обращении гражданки Светланы Т. с жалобой на приобретение некачественного продукта с приложением соответствующих документов к производителю ООО «Метрополис»; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между употреблением тортового изделия ООО «Метрополис» и наступившими со слов потерпевшей неблагоприятными последствиями для ее здоровья.

Статья содержит высказывания ФИО4 о нарушениях, которые не подтверждены актами государственных органов: «по всей видимости, перегорожен пожарный проезд, а сам магазин, в котором приобреталась продукция, похож на капитальное строение, хотя никаких документов на него представителям партии не было представлено, также, как и на электричество, подведенное к нему».

По мнению истца, статья содержит утвердительные высказывания ФИО4: о том, что он, как и другие представители партии, не сомневается, что при тщательной проверке кондитерской фабрики «Метрополис», будут найдены нарушения, поскольку ранее в продукции «Метрополией» находили следы плесени и кишечной палочки, что недопустимо и угрожает жизни и здоровью потребителей. Мы это так не оставим, недопустимо вот так нагло отравлять жизнь людям и нарушать законы.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленными протоколами осмотра интернет страниц информационного портала Российское информационное агентство «Регион онлайн» ('https://news-r.ru/news/krasnodar krai/) от 14.09.2020 ., интернет страницы аккаунта Instagram сетевого издания «Блокнот Краснодар» (https://www.instagram.com/bloknot_krasnodar/) от 04.09.2020 г., письмом-ответом ООО «Альянс-Медиа» на претензию ООО «Метрополис» (вх. n 166 от 10.09.20).

По мнению истца сведения, размещенные в сети Интернет, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

ООО «Метрополис» в адрес партии 04.09.2020 отправлена претензия № 231 от 03.09.2020, согласно которой ООО «Метрополис» руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовало в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, выполнить следующие требования: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, распространенные председателем регионального отделения в Краснодарском крае Политической партии социальной защиты ФИО4, отраженные в статье под наименованием «Несладкий скандал в «сладкой империи»: в Краснодаре требуют проверить «Метрополис» (интернет страница информационного портала Российское информационное агентство «Регион онлайн» (https://news-r.ru/news/krasnodar_krai/).

На претензию получен ответ № 227 от 08.09.2020 в соответствии с которым, по мнению председателя в статье нет ни одного утверждения о нарушении закона, только предположения, утверждения о приобретении продукции основаны на заявлении гражданки и представленном чеке.

Истец полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации ООО «Метрополис», обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований должна иметь место совокупность вышеназванных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в статье информационного портала под наименованием «Несладкий скандал в «сладкой империи»: в Краснодаре требуют проверить «Метрополис» нет ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, только предположения: «по всей видимости», «предполагаем», «если бы» «вероятно самовольно захвачен», «похож», «если будут выявлены нарушения».

Суд обоснованно пришел к выводу, что спорная статья не содержит утверждений о фактах, а лишь является оценочным субъективным мнением председателя регионального отделения.

Доказательством действительности сведений, указанных в спорной статье, служит обращение гражданки к Председателю Краснодарского региональное отделение политической партии социальной защиты о несоответствии продукции истца установленным показателям и чек о покупке, а также ссылки на ранее опубликованные материалы в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Краснодарского регионального отделения политической партии социальной защиты и с ООО «АльянсМедиа» компенсации репутационного вреда в сумме по 1000000 рублей с каждого. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так как требование о взыскании компенсации репутационного вреда является дополнительным требование, а в удовлетворении основанного требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию отказано, дополнительное требование так же не подлежит удовлетворению. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу № А32-41002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин