АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 19845/2017

г. Барнаул

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.04.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 26.04.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подсосново Немецкого Национального района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подсосново Немецкого Национального района Алтайского края

о взыскании 77 353 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2017 сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод колхоз имени Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подсосново Немецкого Национального района Алтайского края (далее, - истец, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова») обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подсосново Немецкого Национального района Алтайского края (далее, - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 77 353 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, используя имущество истца, не произвёл в полном объёме оплату за пользование переданным ему помещением с оборудованием, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств за пользование имуществом, принадлежащим истцу.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.01.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указал, что никаких сделок по аренде либо пользованию помещением с истцом не заключал, помещения не принимал и не сдавал, соглашений о поставке отопления и электроэнергии с истцом не заключал, а в спорный период времени по заказу истца только оказывал услуги по ремонту подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Полагает, что ссылка истца на акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 02.11.2016 является несостоятельной, поскольку данный акт заполнялся в связи со сдачей ответчиком истцу товарно-материальных ценностей, находящихся в подвальном помещении в момент производства ремонтных работ, указал, что не принимал никаких товарно-материальных ценностей от истца. Полагает, что справка администрации Подсосновского сельсовета не подтверждает наличие арендных отношений между истцом и ответчиком. Указал, что факт наличия подписей в счетах-фактурах не может являться доказательством использования помещения в своих интересах. 

Определением от 17.01.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

Протокольным определением от 21.02.2018 суд отложил судебное разбирательство с целью представления истцом дополнительных документов, уточнения расчёта исковых требований и представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу. 

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, уточнил, что в качестве неосновательного обогащения просит взыскать только фактически понесённые расходы за пользование помещением, представил дополнительные документы, подтверждающие использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Указал, что ответчик устно признал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Правления СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» от 16.01.2016, председатель СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» вынес распоряжение № 20 от 05.02.2016, в котором обязал ответственных лиц подготовить к передаче ИП ФИО2 помещение, товарно-материальные ценности (ТМЦ) кафе и документы для заключения договора. 08.02.2016 им же было вынесено распоряжение № 21, в котором ответственным лицам поручено произвести передачу ТМЦ и основных средств Дома обрядов и кафе «Берлога» в аренду ИП ФИО2

09.02.2016 на основании указанных распоряжений была осуществлена фактическая передача ответчику в аренду объекта недвижимого имущества – помещение кафе «Берлога», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер № 22:29:040224:13, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство от 30.05.2014). Кроме того, на основании акта передачи товарно-материалных ценностей № 00000004 от 09.02.2016 ответчику были переданы инвентарь и хозяйственные принадлежности, также являющиеся собственностью истца.

Подтверждением факта нахождения кафе «Берлога» по адресу: 

<

...>, является представленный в материалы дела технический паспорт, составленный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

При приёме-передаче указанного помещения стороны установили ежемесячный размер арендной платы – 25 000 руб. Кроме того, ответчик обязался ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (отопление).

Ответчик указанное помещение с оборудованием принял, осуществлял пользование им, однако обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнял.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.            

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицает наличие каких-либо отношений с истцом, указав, что не принимал и не передавал спорное помещение, не осуществлял пользование им.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются исходя из следующего. 

Факт пользования ответчиком указанным помещением, а также оборудованием в период с 01.03.2016 по 02.11.2016, подтверждается справкой Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого Национального района Алтайского края от 29.05.2017, согласно которой ответчик в указанный период арендовал кафе «Берлога», расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2016 по 02.11.2016 и оказывал населению и организациям услуги по общественному питанию.

Факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  в спорный период времени подверждается также представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 1329, № 1330 от 14.04.2016 о внесении ответчиком в кассу истца оплаты за аренду и отополение, а также счетами-фактурами: № У7572 от 31.03.2016  (отопление), № У7574 от 31.03.2016 (аренда), № У7818 от 30.04.2016 (электроэнергия за март), № У7815 от 30.04.2016 (аренда), № У8317 от 31.05.2016 (аренда за май), № У8391 от 31.05.2016 (электроэнергия за апрель),  № У8480 от 31.05.2016 (отопление), № У8746 от 30.06.2016 (аренда за июнь), № У8754 от 30.06.2016 (электроэнергия за май), № У9144 от 31.07.2016 (аренда), № У9150 от 31.07.2016 (электроэнергия за июнь), №У9464 от 31.08.2016 (электроэнергия за июль), № У9489 от 31.08.2016 (аренда за август), № У9810 от 30.09.2016 (электроэнергия за август), № У9805 от 30.09.2016 (аренда),№ У10269 от 31.10.2016 (электроэнергия за сентябрь), № У10247 от 31.10.2017 (аренда за октябрь), № У10612 от 01.11.2016 (электроэнергия), № У10613 от 01.11.2016 (отопление за октябрь). 

Указанные счета-фактуры содержат подпись ответчика и последним не оспаривались.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период фактического пользования помещением кафе «Берлога» ответчик производил закупку пищевой продукции у истца для нужд кафе, что подтверждается счетами-фактурами № У6983 от 11.03.2016, № У7217 от 23.03.2016, приходными кассовыми ордерами № 871 от 01.03.2016, № 1084 от 23.03.2016. 

02.11.2016 ответчик по акту передачи основных средств № 11, а также по акту передачи товарно-материальных ценностей № 13 передал имущество обратно истцу.

Судом установлено, что в указанном помещении ответчиком самостоятельно был произведён ремонт на сумму 153 500 руб., в связи с чем, 02.11.2016 истцом и ответчиком был составлен и подписан акт взаимозачётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию составила 77 353 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался спорным имуществом в заяленный истцом период времени.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 353 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 094 руб. по платёжному поручению № 726 от 13.09.2017, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подсосново Немецкого Национального района Алтайского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подсосново Немецкого Национального района Алтайского края 77 353 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 3 094 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                             А.А.Чайка