Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20» августа 2018  г.

Дело № А12-18763/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., рассмотрев материалы искового заявления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 311 318 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №197/03 от 30.01.2018г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2017 г. 

 

У С Т А Н О  В И Л :

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 2927 от 28.09.2015 в  размере 8637756,70 руб. и штрафа в размере  673 561,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 516 690,90 руб., из которых: 449 325,74 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.6 муниципального контракта на выполнение работ по объекту: ремонт ул. им. Рокоссовского в Центральном районе Волгограда от 28.09.2015 № 2927 за период с 30.09.2016 по 22.12.2016, 67 365,16 руб. - штраф за нарушение условия контракта о привлечении к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на основании пункта 12.7 муниципального контракта на выполнение работ по объекту: ремонт ул. им. Рокоссовского в Центральном районе Волгограда от 28.09.2015 № 2927. 

Постановлением кассационной инстанции от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А12-18763/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер неустойки до 135728,78 руб., за период с30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 127769,58 руб., за период с 16.12.2016 по 22.12.2016 в размере 7959,20 руб. Уточнение судом принято.

Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения размера неустойки настаивал.

Ответчик в судебном заседании с  заявленными  исковыми требованиями в части взыскания штрафа не согласился.  С расчётом  пени не  согласился, представил контррасчет. Просрочка исполнения части обязательств вызвана погодными условиями. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив фактические обстоятельства,  суд считает, что исковые требования МУ «Комдорстрой» к ООО «Дорстройсервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 2927 на ремонт ул. Им. Рокоссовского Центральном  районе г. Волгограда.

Согласно п.2.1, п. 2.1, п.2.3 раздела 2  Контракта, в  целях реализации мероприятий  по ремонту  автомобильных  дорог общего  пользования населённых  пунктов подрядчик  принимает на  себя обязательства  по ремонту ул. Им. Рокоссовского Центральном  районе г. Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а  муниципальный  заказчик  берёт на  себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего контракта. Подрядчик  обязуется  выполнить все работы по ремонту Объекта  в соответствии с условиями  контракта  и проекта. Подрядчик обязуется в  соответствии с  контрактом  завершить все работы и сдать в  установленном  порядке  объекты, соответствующий  проектной документации, в  сроки, установленные  п.6.1 Контракта.

Согласно разделу  4 (п. 4.1, 4.2), цена  Контракта  составляет 134 712 325,68 руб.  в  том  числе НДС 18% в  размере 20549337,82 руб. Цена  Контракта  включает в  себя: стоимость материалов, НДС, налоги, сборы  и другие обязательные платежи и затраты  подрядчика, прочие затраты, предусмотренные расчетом  стоимости (приложение №2) , а также иные расходы, которые подрядчик  может  понести при исполнении Контракта.  

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта  28.09.2015г., окончание работ  до 01.08.2016 включительно.

Календарные  сроки  выполнения  отдельных  видов работ по объекту и сроки их завершения определяются графиком производства работ (по форме  приложения №1), которые  предоставляется  подрядчиком  в течение 5-ти рабочих  дней  после  заключения контракта  и согласовывается  сторонами. На момент подписания  Контракта даты  начала  и окончания работ, определённые п.6.1, являются исходными для определения  имущественных  санкций  в  случаях  нарушения  сроков выполнения работ (п.6.1, 6.2 раздел 6  Контракта).

Доказательством выполнения работ по контракту являются подписанные сторонами акты по форме КС – 2 и справки по форме КС-3 № 1 от 29.04.2016 на  сумму 38282659,42 руб.; № 2 от 27.05.2016 на  сумму  3 126 863,12  руб.; № 3от 30.06.2016  на  сумму 10047570,20 руб.; №4 от 21.07.2016 на сумму 10089461,38 руб., № 5 от 29.07.2016 на  сумму 12756878,52 руб., №6 от 31.07.2016 на сумму 30422836,70 руб., №7 от 16.12.2016 на сумму 2 161 311 руб., №8 от 23.12.2016 на сумму 4 704 944,38 руб.

МУ «Комдорстрой» в  адрес ООО «Дорстройсервис» направлена  досудебная  претензия с  требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств  по муниципальному  контракту № 2927 от 28.09.2015г. на сумму 8637756,70  руб. за период с 02.08.2016 года по 22.12.2016 года., а так же претензию о необходимости уплаты штрафа по пункту 12.7 контракта в размере 673 561,63 руб.

Поскольку ООО «Дорстройсервис» не  произвело выплаты  пени и штрафа в добровольном  порядке МУ «Комдорстрой» обратилось с  вышеназванными исковыми требованиями   в  арбитражный суд.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Поскольку нарушение сроков выполнения и сдачи работ со стороны ответчика подтверждено документально, признается ответчиком, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны. 

Истец согласно пункту 12.6 вышеназванного муниципального контракта начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере определенном в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года). 

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В период с 28.09.2015 по 23.12.2016г. ответчиком исполнялись обязательства по контракту, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Согласно п.6.2  Контракта, даты  начала  и окончания работ, определённые в  п.6.1 контракта, являются  исходными  для определения  имущественных санкций  в  случаях  нарушения  сроков  выполнения работ.

Таким образом, в ходе  судебного разбирательства  установлено, что ООО «Дорстройсервис» нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному  контракту, выразившиеся  в  нарушении сроков  выполнения работ.

Согласно п.12.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в и размере  не менее  1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется  по формуле П=(Ц-В) х С (где: Ц-цена  контракта;  В-стоимость фактически исполненного в  установленный  срок  подрядчиком обязательства  по контракту, определяемая  на  основании результатов выполнения работ, в том числе  отдельных этапов  исполнения контрактов, С-размер ставки).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду.

По информации Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 22.09.2016 №53/04-588 и от 25.10.2016 №53/04-644 о  факте выпадения осадков в г. Волгограде за период 01.04.2016 года по 31.08.2016 года, выпадение осадков в виде дождя сопровождалось в течение 59 дней, предусмотренных контрактом для производства работ, а именно 1-5,13, 14, 16,19, 21-23, 26-28, 30 апреля 2016 года, 1-3, 8,11-16, 19, 2227, 29-31 2016 года, 1, 3, 6,7, 15, 17, 18, 21, 28-30 июня, 5, 8, 19, 21-26, 28, 29, 31 июля.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в течение 59 дней истец объективно не мог выполнять работы ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, период просрочки Подрядчика подлежит уменьшению на 59 дней.

При новом рассмотрении дела истец с учетом позиции кассационной инстанции, принимая во внимание неблагоприятные погодные условия,  произвел расчет неустойки за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 за 77 дней в размере 127 769,58 руб., за период 16.12.2016 по 22.12.2016  за 7 дней в размере 7959,20 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит расчет верным.

Ответчик с расчётом пени, представленным истцом, не согласился, представил контррасчет неустойки в размере 134069,43 руб., при этом просит снизить данную сумму в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку дополнительные работы изначально не входили в перечень работ по контракту, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которые должны быть очевидными. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, просрочку исполнения обязательства по контракту небольшой части работ, дополнительного объема работ, не предусмотренных первоначально,  суд считает возможным снижение неустойки до процентной ставки рефинансирования с применением статьи 333 ГК РФ, и взыскания неустойки в размере 113 107,31 руб. 

 

Согласно пункту 9.12 контракта, для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, техникой и персоналом, с обязательным представлением всех необходимых документов, подтверждающих их право на выполнение работ, в случаях, установленных Законодательством Российской Федерации. Обеспечить контроль за ходом выполнения работ субподрядными организациями. Нести ответственность перед Муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и за все их действия, как за свои собственные. 

В соответствии с пунктом  9.25 Контракта Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20 % от цены контракта в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией. 

Согласно пункту 12.10 Контракта Подрядчик несет гражданско-правовую ответственности за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией 

В  соответствии с п. 12.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 12.7. Контракта. 111 графы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 673 561,63 руб.

По мнению истца в период действия контракта, ООО «Дорстройсервис» не соблюдены и не исполнены требования вышеуказанных пунктов контракта, что  явилось основанием для предъявления требования о взыскании штрафа в размере 673 561,63 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копия письма ответчика от 10.01.2017, направленная повторно в адрес истца 2017 года с перечнем субъектов малого предпринимательства с доказательствами отправки по электронной почте. Также ответчиком в материалы дела представлены копии отчетов истца, размещенных в ЕИС за 2015 и 2016 годы по субъектам малого предпринимательства и находящихся в открытом доступе на сайте госзакупок, в которых отмечены все необходимые данные по субъектам малого предпринимательства применительно к спорному контракту. А также в материалы дела приобщены копии договоров подряда с субъектами малого предпринимательства.

С учетом указания кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для наложения штрафа за непредставление информации по субъектам малого предпринимательства не имеется. Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту в данной части и предоставлении сведений своевременно, в противном случае истец не смог бы разместить отчеты в ЕИС за 2015 и 2016 годы по субъектам малого предпринимательства.

Истцу, при принятии искового заявления к рассмотрению, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3218 руб. (16,77%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточнение иска в части уменьшения размера неустойки принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания неустойку на сумму 113107,31 руб. в удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

 

Судья                                                                                                           Е.С.Мойсеева