ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68203/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39968/2023)  Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Петродворцовое» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-68203/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Петродворцовое»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Петродворцовое» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 422 091,77 руб. задолженности по договору № ЭС-622/СПб от 17.08.2022.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

20.09.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

28.09.2023 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. По мнению подателя жалобы, ответчик получил информацию о необходимых работах, неоднократно корректировал документацию, высказывал намерение о заключении договора, подписал акт о приемке. Истец ссылается на то, что ответчик использовал спорные работы для закрытия своего контракта от 19.07.2021 № 13/21 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и получил денежные средства, следовательно, действовал недобросовестно, намеренно уклоняясь от заключения договора с истцом на спорные работы, в итоге отказавшись от их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2022 между Обществом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен договор подряда №ЭС-622/СПБ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение за свой риск, собственными силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезда и тротуара после производства строительно-монтажных работ объекта: «Реконструкция Водопроводной сети Д=300мм и общесплавной канализационной сети по адресу: 

<

...> на участке от Никольской ул. до Санкт-Петербургского пр.» в соответствии с прилагаемым сметным расчетом и условиями Договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и объемы выполненных работ определяются согласованным сторонами сметным расчетом (Приложение №1), рассчитанным с применением индексов изменения стоимости РЦЦС СПб, действующих на момент выполнения работы, на общую сумму 7 830 360,04 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчет за выполняемые работы производится заказчиком безналичным перечислением средств на расчетный счет подрядчика с авансовым платежом в размере 50% стоимости договора. Авансовый платеж выплачивается заказчиком в пятидневный срок после подписания договора. Основаниями для окончательного расчета сторон являются: акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, а также счет, счет-фактура и справка по форме КС-3, выставленные подрядчиком заказчику. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.4 Договора при изменении объемов выполненных работ, в процессе их выполнения, стороны заключают дополнительное соглашение с составлением дополнительной сметы и согласованием уточненного порядка расчетов. Неиспользованные средства, авансированные заказчиком, возвращаются ему в недельный срок по окончании действия Договора. 

 Пунктом 2.5 Договора стороны определили, что акт о приемке выполненных работ должен быть либо подписан заказчиком, не позднее 5 дней по окончании работы и передачи подписанного подрядчиком акта заказчику, либо возвращен подрядчику в тот же срок с письменным объяснением причин возврата.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ – после подписания Договора, а также перечисления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания акта приема-передачи объекта. 

Согласно пункту 3.2 Договора окончание выполнения работ – 30 календарных дней после начала выполнения работ (подписания акта приема-передачи объекта).

Приложением №1 к Договору (сметный расчет) стороны определили наименование работ, объем, стоимость. 

Так, общая стоимость работ по Договору составила 7 830 360,04 руб. 

Согласно пункту 5.1 Договора сдача и приемка работ оформляются подписанием двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает Предприятие, в процессе исполнения  Договора  был выявлен перечень необходимых работ, не указанных Обществом в Договоре, о выполнении которых Общество обратилось к Предприятию, указав, что без выполнения данных дополнительных работ общий объем работ по Договору не может быть сдан. 

Стороны обсуждали варианты оформления дополнительных работ в виде дополнительного соглашения к Договору или заключения нового договора. Предприятием неоднократно были направлены в адрес Общества проекты соглашений.

Как следует из искового заявления, дополнительные работы были выполнены, что подтверждается актами на дополнительные работы, которые подписаны сторонами. Стоимость выполненных работ составила 422 091,77 руб.

Однако Обществом оплата дополнительных работ произведена не была, дополнительное соглашение или отдельный договор  между сторонами заключен  не был. 17.04.2023 при обсуждении сторонами выполнении дальнейших работ и оплату выполненных, Общество заявило, что выполненные работы не планируются к оплате.

В связи с отказом в оплате выполненных Предприятием дополнительных работ, Предприятием в адрес Общества была направлена претензия от 18.04.2023 №426 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, в случае фактического выполнения работ, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что  отказал в оплате дополнительных работ по причине отсутствия дополнительного соглашения,  отдельного договора на данные работы. 

Ответчик принял у истца выполненные работы по Договору в размере                 6 060 813,28 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 44-Т от 31.10.2022.

Работы оплачены полностью, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 33871 от 17.08.2022 на сумму 3 915 180,02 руб.;

- платежное поручение № 51300 от 20.12.2022 на сумму 3 030 406,64 руб. Истец в счете на оплату от 31.10.2022 № 604 указал завышенную сумму за работы по Договору (50% от фактически выполненных работ без учета переплаты по авансу), при этом стоимость дополнительных работ в счете не отразил.

Кроме того, ответчик указал, что истец вернул переплату ответчику в размере 884 773,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 890 от 03.05.2023.

Таким образом, ответчик оплатил истцу за результаты выполненных работ по Договору 6 060 813,28 руб.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.4 Договора, указывает, что Договором установлено, что при изменении объемов выполненных работ, в процессе их выполнения, стороны заключают дополнительное соглашение с составлением дополнительной сметы и согласованием уточненного порядка расчетов.

В ходе исполнения Договора сторонами дополнительного соглашения к нему не заключалось.

В ходе исполнения обязательств по Договору от истца не поступали уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес ответчика.

Приложенные к иску письма истца, по мнению ответчика, не имеют никакого значения при рассмотрении данного спора. К иску также приложена служебная записка начальника ФЭО ФИО1 от 10.05.2023, из которой следует, что уведомление о необходимости проведения дополнительных работ  направлялись на не предусмотренные Договором адреса электронной почты уже после приемки работ ответчиком и также позднее, чем датированы акты на спорные дополнительные работы. Кроме того, в служебной записке, как указывает ответчик, подтверждается, что дополнительные работы если и проводились, то по инициативе истца и без согласования ответчика.

В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что фактически выполнение спорных дополнительных работ было согласовано с Обществом, что получило свое отражение в актах от 14.10.2022, 31.10.2022 о согласовании выполнения данных работ.

Оценивая указанные акты, апелляционный суд критически относится к их содержанию на основании следующего.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что до подписания данных актов ответчик извещался о необходимости проведения дополнительных работ, без проведения которых невозможно завершения основных работ, предусмотренных Договором.

Акты от 14.10.2022, 31.10.2022 подписаны со стороны ответчика лицом ФИО2

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что данное лицо (ФИО2) действовало от имени и в интересах Общества и являлось уполномоченным лицом, в том числе, на согласование выполнения дополнительных работ и принятие их результата.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым указать, что из материалов дела не усматривается оснований для констатации наличия у указанного лица (ФИО2) полномочий представлять Общество из обстановки.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что до подписания спорных актов от 14.10.2022, 31.10.2022 ФИО2 когда-либо участвовал как представитель Общества в рамках Договора, из чего можно было бы сделать вывод о наличии у данного лица полномочий из обстановки.

Кроме того, как следует из проектов актов КС-2 на выполнение спорных дополнительных работ, они должны были быть подписаны генеральным директором Общества ФИО3, что дополнительно подтверждает позицию Общества, что именно ФИО3 как генеральный директор Общества имел полномочия, как на принятия результата дополнительных работ, так и на их согласование вообще.

Представленные истцом сметный расчет, техническое задание составлены истцом в одностороннем порядке, на них не имеется подписи ответчика и отсутствует какие-либо дополнительные (факультативные) доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик знал о необходимости проведения дополнительных работ и предпринимал какие-либо меры или действия, которые могут быть квалифицированы хотя бы как косвенное одобрение проведения дополнительных работ.

Кроме того, оценивая довод истца о том, что проведение дополнительных работ было критически необходимым для проведения основных работ, апелляционный суд отмечает, что данный вопрос относится к сфере требующей специальных познаний, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению вопроса о возможности выполнения основных работ без проведения дополнительных работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023 по делу №  А56-68203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев