768/2024-4144(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года Дело № А56-55188/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 24.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Геоизыскания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-55188/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210,  Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литера Д, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Геоизыскания», адрес: 390006, 

<

...>, помещение Н21, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5000 руб. неустойки по договору  от 25.01.2021 № 084/087/055/130/2004466/2004467/ОЗ/Э (далее – Договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 14.08.2023 (мотивированное решение  изготовлено 31.08.2023), оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить,  принять новый – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно истолковали  условия Договора в части предмета обязательства по неразглашению, а также  ошибочно не применили к неустойке за неисполнение неденежного обязательства  мораторий, установленный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  25.01.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком)  заключен Договор на выполнение комплекса кадастровых и иных работ по  оформлению прав публичного акционерного общества «Газпром» на  земельные, лесные участки, необходимые для эксплуатации завершенных  строительством объектов в составе инвестиционных проектов: «Подключение  дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей  Астраханского газоконденсатного месторождения»; «Подключение  дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ  (этап 2)», «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса  (АГК), как единого промышленного объекта», «Реконструкция промысловых  объектов ООО «Астраханьгазпром», «Дооснащение ИТСО Астраханского ГПЗ»,  «Дооснащение ИТСО объектов ООО «Газпром добыча Астрахань».  

В силу пункта 4.2.11 Договора подрядчик не вправе передавать результат  выполненных работ по договору и иным образом разглашать его содержание  третьим лицам без письменного согласия заказчика за исключением случаев,  указанных в пункте 4.2.9 Договора.  

Согласно пункту 4.2.9 Договора в случаях, предусмотренных действующим  законодательством, подрядчик в целях выполнения работ по Договору обязан  согласовать с исполнительными органами государственной власти или  органами местного самоуправления документы (материалы) и (или) передать их  в указанные органы.  

Исходя из пункта 12.6 Договора, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  Договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе  требовать от подрядчика уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в  размере 5000 руб.  

Истец в иске сослался на то, что при ознакомлении с материалами  арбитражного дела № А54-19/2022, находившегося в производстве  Арбитражного суда Рязанской области, в котором Компания является  ответчиком, а Общество – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общество обнаружило договор на  предоставление материалов инженерно-геодезических работ от 26.04.2021,  согласно которому Компания передало в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Краевой центр ОГПиК «Ноосфера» материалы инженерно-геодезических работ (результаты полевых измерений в формате .dxf) в  отношении части объектов, являющихся предметом Договора.  

Поскольку Общество не давало согласия на передачу таких материалов  третьим лицам, оно направило Компании претензию от 22.08.2022 № 11/01222669 об уплате неустойки в размере 5000 руб. на основании пунктов 4.2.11 и  12.6 Договора.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В рассматриваемом случае суды двух инстанции удовлетворили исковые  требования Общества о взыскании неустойки на основании пункта 12.6  Договора, установив нарушение Компанией обязанности, предусмотренной  пунктом 4.2.11 Договора и не имеющей стоимостного выражения.  

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 4.2.11 Договора недвусмысленно  запрещает разглашение любой информации о содержании Договора с особым  указанием на запрет передачи третьим лицам результата выполненных работ.  

Как верно указали суды двух инстанций, данный запрет не обусловлен  принятием Обществом соответствующего результата выполненных работ.  

Более того, с учетом пункта 4.2.9 Договора ясно, что указанный запрет  распространяется и на работы, выполнение которых не окончено (в той мере, в  которой такое выполнение охватывает согласование тех или иных документов с  государственными органами).  

Позиция Компании об ошибочном неприменении судами первой и  апелляционной инстанции моратория отклоняется судом округа как  несостоятельная, поскольку неустойка за нарушение обязанности  воздерживаться от совершения определенных действий (негативного  обязательства) не подпадает под критерии финансовых санкций, от начисления  и уплаты которых освобождаются должники в период действия моратория.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации, формулируя в определении от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 правовую позицию о  распространении моратория на финансовые санкции за неисполнение  неденежных обязательств, исходил из необходимости уравнять права  должников, осуществляющих денежное и неденежное исполнение, с учетом  того, что в рамках банкротства неденежные имущественные обязательства  трансформируются в денежные, а также из того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения.  

Между тем данная логика не подлежит применению к обязательству по  неразглашению, установленному пунктом 4.2.11 Договора, поскольку оно  является негативным организационным обязательством, не опосредующим  удовлетворение кредитора, то есть в принципе не требует исполнения за счет  имущественной массы должника, не подлежит включению в реестр и не может  трансформироваться в денежное обязательство, а также не предполагает  непосредственно никаких финансовых вложений.  

Следовательно, запрет начисления финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, предусмотренный абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ и применяемый ко всем должникам в период моратория, введенного  Постановлением № 497, не распространяется на неустойку за нарушение  обязательства, установленного пунктом 4.2.11 Договора.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о  применении моратория в данном деле, поскольку спорный штраф начисляется  единовременно за нарушение подрядчиком обязательства, установленного  пунктом 4.2.11 Договора, при этом в данном случае обязательство было  нарушено Компанией непосредственно в момент передачи результата работ по  Договору третьему лицу (на основании договора на предоставление материалов  инженерно-геодезических работ от 26.04.2021), в связи с чем именно с этого  момента возникла обязанность по уплате штрафа, задолго до введения  моратория.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов двух  инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-55188/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Геоизыскания» – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Куприянова