АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года

Дело № А33-14643/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-2000" (ИНН 2457047410, ОГРН 1022401623474, дата регистрации – 03.05.2000, Красноярский край,  г. Норильск)

к акционерному обществу "Лонас технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.01.1993, г. Санкт-Петербург)

о взыскании основного долга по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018 об оказании услуг по конечному размещению (захоронению) промышленных отходов  в размере 7 732 146,65 руб., неустойки за просрочку уплаты долга в размере 2 489 251,22 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А. Маады,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-2000"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лонас технология" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018 об оказании услуг по конечному размещению (захоронению) промышленных отходов  в размере 7 732 146,65 руб., неустойки за просрочку уплаты долга в размере 2 489 251,22 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, указав о том, что представленный односторонний акт не является безусловным доказательством факта оказания услуг. Таким образом, по мнению ответчика, в отсутствие иных доказательств оказания услуг, обязанность по оплате предъявленной суммы основного долга у ответчика не наступила. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за просрочку оплаты услуг. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (исполнителем) и акционерным обществом «Лонас технология» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг о конечном размещении (захоронении) промышленных отходов № 1279-492-81 от 15.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется размещать полученные от заказчика промышленные отходы IV и V классов опасности для окружающей среды на промотвале, расположенном в районе склада дизельного топлива Талнахского района г. Норильска, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 расчет за услуги производится согласно тарифу и Постановления правительства от 13.09.2016 № 913, в следующих размерах:

№ п/п

Наименование услуг

Ед. изм.

Тариф без учета НДС, руб.

НДС 18 % руб.

Тариф с учетом НДС, руб.

1

Размещение (захоронение) промышленных отходов с 01.01.2018 по 31.12.2018

тн.

955,00

171,90

1 126,90

2

Переход права собственности за отходы IV класса опасности

тн.

665,12

119,72

784,84

3

Переход права собственности за V класс опасности

тн.

17,35

3,12

20,47

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, исходя из объема переданных для размещения (захоронения) отходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.6 заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем подписать оригинал акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала акта об оказании услуг и один его экземпляр вернуть исполнителю по адресу: 663330, Красноярский край, г. Норильск, а/я 885 или Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, промплощадка за рудником «Комсомольский». При наличии со стороны заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам в очередном месяце, заказчик в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения оригинала акта об оказании услуг направляет исполнителю мотивированные замечания, оформленные в письменной форме, с указанием срока их устранения исполнителем. В случае не представления заказчиком подписанного акта оказанных услуг либо письменного мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а услуги принятыми. При этом стоимость оказанных услуг исполнителем подлежит оплате. 

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнение и /или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, либо по номеру факса, указанным в реквизитах сторон). В претензии должны содержаться ссылки  на нарушения другой стороной условий договора, а также конкретное требование стороны, направившей претензию (пункт 7.1 договора).

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 11.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 1209 от 31.10.2018 об оказании услуг по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, полученный заказчиком 26.11.2018, талоны на сдачу прием промышленных отходов за октябрь 2018 года. 

Претензией № Б-2000/138 от 01.03.2019 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить сумму задолженности в рамках договору № 1279-492-81 от 15.09.2018 в размере 14 056 466,64 руб., в том числе 7 732 146,65 руб. за октябрь 2018 года.

Претензия вручена ответчику 12.03.2019, оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018, исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Лонас технология" суммы основного долга по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018 об оказании услуг по конечному размещению (захоронению) промышленных отходов  в размере 7 732 146,65 руб., неустойки за просрочку уплаты долга в размере 2 489 251,22 руб. за период  с 21.12.2018 по 30.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлен односторонний акт № 1209 от 31.10.2018 об оказании услуг по договору №1279-492-81 от 15.09.2018, полученный заказчиком 26.11.2018, талоны на сдачу прием промышленных отходов за октябрь 2018 года. 

Согласно пункту 3.2.6 заказчик обязан представить в течение 5 рабочих дней мотивированный отказ от подписания актов, в случае не представления такого отказа, услуги считаются принятыми заказчиком. Поскольку заказчиком с момента получения акта об оказанных услуг не представлен мотивированный отказ от подписания акта, услуги предъявленные на основании указанного акта считаются принятыми заказчиком. 

Довод ответчика о том, что односторонний акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг, судом отклоняется, поскольку помимо акта об оказании услуг, истцом в материалы дела представлены талоны на сдачу-прием промышленных отходов за октябрь 2018 года. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности в материалы дела ответчиком не представлен.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом в рамках спорного договора, требование о взыскании задолженности в размере 7 732 146,65 руб. судом признается обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору за октябрь 2018 года до настоящего времени не оплачена, истец начислил в соответствии с пунктом 5.12 договора неустойку в размере 2 489 251,22 руб. за период с 21.12.2018 по 30.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.12 в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет арифметически произведен верно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, начисление неустойки в сумме 2 489 751,22 руб. судом признается обоснованной.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Спорным договором предусмотрена равная ответственность в размере 0,2% за каждый день просрочки как для заказчика, так и для исполнителя. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, суд учитывает, что истец, несмотря на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг на дату вынесения судом решения, не заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки на дату принятия решения суда либо на дату фактической оплаты основного долга. Размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму основного долга. При этом суд также принимает во внимание длительность просрочки оплаты услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 74 109 руб. 

При обращении в суд истец платежным поручением №363 от 26.04.2019 уплатил 74 109 руб. государственной пошлины.

Учитывая, результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 109 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкал-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 03.05.2000, Красноярский край,  г. Норильск) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Лонас технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.01.1993, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 03.05.2000, Красноярский край,  г. Норильск) основной долг по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018 об оказании услуг по конечному размещению (захоронению) промышленных отходов  в размере 7 732 146,65 руб., неустойку за просрочку уплаты долга в размере 2 489 251,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 109 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич