АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32749/2022

12 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА+» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (лично, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в виде вынесения постановления от 06.09.2022 №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+», равно как и не приостановление исполнительного производства №168953/22/74020-ИП в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», незаконными. 

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в виде вынесения постановления от 06.09.2022 №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+» в период действия предоставленного срока на добровольное принудительное исполнение судебного акта, незаконными. 

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 06.09.2022 №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+» незаконным и его отменить.

4. Признать постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 №74020/22/367138 от 23.09.2022 «О признании жалобы частично обоснованной» незаконным и его отменить.

5. Взысканные с ООО «ПРАКТИКА+» денежные средства в сумме 1004558,37 рублей возвратить на расчетные счета ООО «ПРАКТИКА+», с которых они были взысканы.

Определением от 31.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Главное Управление), начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – начальник ОСП по ЮЛ ФИО4),  заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – замначальника ОСП по ЮЛ ФИО3). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «МВК-Регион», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО5 (далее – КУ ФИО5).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление.

Иные лица, участвующие в деле,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-41040/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

 Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда 07.05.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис». 

Определением суда от 25.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» (далее - ООО «МВК-Регион») и обществом с ограниченной ответственностью «Практика+» (далее – ООО «Практика+») договор уступки прав требований № 001 от 10.07.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА» (далее – ООО «СК НАРОВА»), основанных на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8773/2017, в пользу ООО «МВК-Регион» (вх. № 82492 от 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Согласно дополнительному определению от 05.11.2021 применены последствия недействительности сделки - договора № 001 от 10.07.2020 уступки прав требований к обществу «Строительная компания Нарова», заключенного ООО «МВК-Регион» и ООО «Практика+», суд определил:

- восстановить требования ООО «МВК-Регион» к обществу «Строительная компания Нарова» по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8773/2017, в неисполненной части. 

- взыскать с ООО «Практика+» в пользу ООО «МВК-Регион» денежные средства в размере 1 004 558 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебный акт оставлен без изменения.

28.02.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036705927 на взыскание с ООО «Практика+» в пользу ООО «МВК-Регион» денежных средств в размере 1 004 558 руб. 37 коп. (л.д. 34-35), данный исполнительный лист был получен нарочно КУ ФИО5

01.09.2022 КУ ФИО5 в ОСП по ЮЛ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036705927 (л.д. 31-34).

05.09.2022 СПИ ФИО2, рассмотрев соответствующее заявление КУ ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 168953/22/74020-ИП о взыскании с ООО «Практика+» соответствующей задолженности, которое было получено директором  ООО «Практика+» ФИО7 07.09.2022.

06.09.2022 СПИ ФИО2 подтвердила у помощника судьи Арбитражного суда Челябинской области Шапкиной Е.С. факт выдачи исполнительного листа серии ФС № 036705927 КУ ФИО5, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 28).

06.09.2022 СПИ ФИО2 вынесла постановление №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+».

Указанные денежные средства 06.09.2022 были списаны с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+».

07.09.2022 СПИ ФИО2, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 168953/22/74020-ИП на срок с 07.09.2022 по 21.09.2022 (л.д.  24).

После получения сведений об основании списания денежных средств  заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности от 09.09.2022 на незаконные действия СПИ ФИО2

Постановлением заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 от 23.09.2022, жалоба признана частично обоснованной. Действия судебного пристава признаны неправомерными.

20.09.2022 СПИ ФИО8 в рамках исполнительного производства вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с которым в рамках исполнительных производств № 1472466/22/74020-ИП, 130229/22/74020-ИП, 80069/22/74020-ИП, 80069/22/74020-ИП, 142630/20/74020-ИП, 98381/20/74020-ИП, 88227/20/74020-ИП, 85427/20/74020-ИП обращено взыскание на право требования платежей ООО «МВК-Регион» по исполнительному производству № 168953/22/74020-ИП от 05.09.2022, в котором общество выступает взыскателем, в размере 1 841 005, 15, а также исполнительского сбора в размере 100 913, 92 руб., общий размер задолженности – 1 941 919, 07 руб. с учетом исполнительского сбора (л.д. 22-23). 

22.09.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 168953/22/74020-ИП от 05.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения в полном объеме требований исполнительного документа (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022). 

Полагая, что действия СПИ ФИО2 в виде вынесения постановления от 06.09.2022 №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+», равно как и не приостановление исполнительного производства №168953/22/74020-ИП в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также само постановление СПИ ФИО2, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 №74020/22/367138 от 23.09.2022 «О признании жалобы частично обоснованной» являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с учетом предмета заявленных требований заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное (части 5, 1.1, 6 указанной статьи) не установлено настоящим федеральным законом.

К исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов  (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона № 229-ФЗ. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС № 036705927 соответствует предъявляемым требованиям к исполнительным документам.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу А76-36763/2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что СПИ ФИО2 05.09.2022 правомерно совершила действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 168953/22/74020-ИП.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.09.2022.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 168953/22/74020-ИП СПИ ФИО2 06.09.2022 вынесено постановление №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+».

06.09.2022 с расчетных счетов ООО «ПРАКТИКА+» списаны денежные средства в размере 1004558,37 рублей.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 168953/22/74020-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 05.09.2022, соответственно меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника не могли быть применены ранее 12.09.2022 (по истечении 5 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства).

Фактически постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем 06.09.2022 исполнены банком в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановления от 06.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в срок, установленный для добровольного исполнения, носят преждевременный характер, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства в соответствии законом.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взысканию денежных средств со счетов должника в банке на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве), на подачу заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта и также на иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Положения Постановления № 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Вопреки позиции судебного пристава-исполнителя, основания для приостановления спорного исполнительного производства присутствовали, а, соответственно, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде принятия постановления от 06.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 168953/22/74020-ИП от 05.09.2022 является незаконным.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в виде вынесения постановления от 06.09.2022 №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+», в период действия предоставленного срока на добровольное принудительное исполнение судебного акта, равно как и не приостановление исполнительного производства №168953/22/74020-ИП в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также само постановление от 06.09.2022 №74020/22/303696 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, законных оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 №74020/22/367138 от 23.09.2022 «О признании жалобы частично обоснованной» незаконным и его отмене суд не находит.

Из материалов дела следует, что взысканные с заявителя денежные средства были распределены постановлением СПИ только 20.09.2022, до 20.09.2022 хранились на депозитном счете службы судебных приставов.

22.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела действие моратория закончилось, спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности возвратить должнику взысканные с него денежные средства, перечисленные взыскателю во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Неправомерность применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения в период действия моратория, в период действия предоставленного законом срока на добровольное исполнение судебного акта, не означает, что СПИ обязан возвратить должнику взысканные с него денежные средства.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 № 17АП-16447/22 по делу А60-53269/22, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 17АП-158/23 по делу А60-40374/22. 

Доводы заявителя об обратном, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА+» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в виде вынесения постановления от 06.09.2022 №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+», равно как и не приостановление исполнительного производства №168953/22/74020-ИП в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», незаконными. 

Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в виде вынесения постановления от 06.09.2022 №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+» в период действия предоставленного срока на добровольное принудительное исполнение судебного акта, незаконными. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 06.09.2022 №74020/22/303696 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1004558,37 рублей с расчетного счета ООО «ПРАКТИКА+» незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                           Е.А. Котлярова