АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-27108/2019 

Дата принятия решения – 29 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания  «Армеец», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Российский союз автостраховщиков, о взыскании 85 407 руб. 88 коп. доплаты ущерба, 10 000 руб. расходов по независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по составлению претензии и 602 руб. 84 коп. почтовых расходов,  

  с участием:

            от истца – не явился, извещен; 

            от ответчика – не явился, извещен;

            от третьих лиц  – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Акционерному обществу Страховая компания  «Армеец», г. Москва (далее ответчик) о взыскании 85 407 руб. 88 коп. доплаты ущерба, 10 000 руб. расходов по независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по составлению претензии и 602 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Российский союз автостраховщиков (далее третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 14074 от 15.10.2019).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (вх. 14639 от 30.10.2019).

От третьего лица ФИО4 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования (вх. 14774 от 05.11.2019).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2019г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда  от 04.12.2019г.  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертная компания «Саяр»  ФИО5

17.01.2020г. заключение эксперта поступило в суд.

В судебное заседание от 22.01.2020г. стороны не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Ранее заявленное, ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС РТ, в порядке ст. 51 АПК РФ отклонено судом, поскольку истцом не указано на какие права и обязанности данного лица может повлиять настоящий судебный акт.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016г. на ул. Арбузова - Журналистов, в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota RAV 4,  государственный регистрационный знак  

<

***> водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lexus RX гх350,  государственный регистрационный знак  

<

***> и  водителя  ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак  

<

***>.

В результате    дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Lexus RX гх350,  государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  третьему лицу ФИО1, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО6

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0373152839), что сторонами не оспаривается.

24.09.2016г. между третьими лицами ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №388, по которому третье лицо уступило другому третьему лицу право требования страхового возмещения и иные права, в том числе права неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы по страховому случаю от 04.09.2016г. (л.д. 23, т.№1).

24.09.2016г. (л.д.25 т.№1) третье лицо ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Вместе с заявление о возмещении убытков от третьего лица поступило уведомление на осмотр на 13.10.2016г.

Ответчик направил на осмотр своего эксперта, который составил акт осмотра, на основании которого произведен расчет страхового возмещения на сумму 200 481 руб. 72 коп.

Ответчик, признав случай страховым, согласно платежному поручению №023088 от 26.10.2016г. выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 200 481 руб. 72 коп. (176 892 руб. 12 коп. страховое возмещение +23 589 руб. 60 коп. утс л.д.30, т.№1).

17.01.2018г. между третьими лицами ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования. (л.д. 33, т.№1).

29.05.2019г. между третьим лицом ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования по договору страхования  ТС ЕЕЕ №0373152839 по страховому случаю от 18.12.2015г. (л.д. 43, т.№1).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Советник» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца  стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus RX гх350,  государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом износа составила 262 300 рублей.

29.03.2019г. третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном расчете стоимости восстановления поврежденного ТС в соответствии с единой методикой без использования справочников, сформированных РСА на дату ДТП, которая была получена 03.04.2019г.

Претензией от 14.07.2019г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №388-24.09.16 С (л.д. 62-63, т.№1).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования  возмещения ущерба, возникшего  в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии и почтовых расходов.

Размер исковых требований составил 85 407 руб. 88 коп. (262 300 руб. - 176 892 руб. 12 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Определением суда от 04.12.2019г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная компания «Саяр»  ФИО5

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автотранспортного средства Лексус гос. номер 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2016г.?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус гос. номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом и без учета износа?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос. номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению №1859/01 от 16.01.2020г. все повреждения автомобиля Lexus RX гх350,  государственный регистрационный знак  

<

***> отраженные в актах осмотра №101/13/10 от 13.10.2017г. ООО «Центр Авто Экспертизы» и ООО «Бюро» №101/13/10 от 13.10.2017г. (таблица 1,2) могут соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX гх350,  государственный регистрационный знак  

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составила:

- с учетом износа 167 000 руб., 

- без учета износа 202 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX гх350,  государственный регистрационный знак  

<

***> на момент ДТП от 04.09.2016г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам составила:

- с учетом износа 152 100 руб., 

- без учета износа 183 600 руб.

Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

         Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

           Из экспертного заключения подготовленного ООО ЭК «Саяр», следует, что эксперт руководствовался при ее проведении Положением от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (с учетом среднерыночных цен) составила 152 100  руб. 

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в п. 3.6.5, п. 3.7.2, п. 3.8.1 определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).

Поэтому экспертиза, проведенная ООО ЭК «Саяр», направленная на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены (т.е. без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

         Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу N А12-30568/2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. по делу А65-17531/2019.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая выводы экспертного заключения №1859/01 от 16.01.2020г. и то, что ответчик полностью оплатил сумму страхового возмещения согласно платежному поручению №023088 от 26.10.2016г. (л.д 30 т.1), требование  истца о взыскании 85 407 руб. 88 коп. на основании ст. 408 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, истцом нарушен порядок взаимодействия со страховой организацией и то, что результаты самостоятельно организованной оценки опровергнуты судебной экспертизой, требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку не может быть удовлетворено судом.

         Расходы по уплате 2 000 руб. по составлению претензии и 602 руб. 84 коп. почтовых расходов также не могут быть удовлетворены судом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.12.2019г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  13 500 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 1859/01 от 16.01.2020г., счет на оплату №1859/01-4 от 16.01.2020 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Саяр» на основании представленного счета денежную сумму в размере 13 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Акционерным обществом «Армеец», г. Москва  по  платежному поручению №28522 от 03.12.2019.

В связи с тем, что Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец", за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 16 500 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  16 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №28522 от 03.12.2019г. за проведение судебной экспертизы.

          Расходы по оплате экспертизы и по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                       Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества Страховая компания  «Армеец», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 3 416 руб. 28 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО Экспертная компания «Саяр» на основании счета № 1859/01-4 от 16.01.2020г.  денежную сумму в размере  13 500  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Акционерным обществом Страховая компания  «Армеец», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №28522 от 3.12.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань сумму в размере 16 500 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №28522 от 3.12.2019г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, перечисленным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

             Председательствующий судья                                                                    Ю.Н. Галеева