ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38625/2018

22 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу № А43-38625/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, о взыскании 1 139 373 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ВОЛГАТРАНСХИМ» – ФИО4 по доверенности от 09.07.2018 сроком на 3 года,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» (далее – истец, ООО «Промышленные конструкции») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» (далее – ответчик, ООО «ВТХ») о взыскании 1 139 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.08.2018, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28160/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО2, ФИО3.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 533 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.08.2018, а также 23 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной суммы иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВТХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству, к каковым обязанность исполнить решение суда не относится. Как полагает ответчик, взысканные судебным актом денежные средства являются не средством платежа, а способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, нормы материального права к данным правоотношениям неприменимы. Также заявитель просит снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ВТХ» ФИО4 в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Промышленные конструкции» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило решение суда оставить без изменения.

15.05.2019 в дело от представителя ООО «ВТХ» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и необходимостью формирования правовой позиции по делу.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство представителя ООО «ВТХ» ФИО5, установив, что выданная ему доверенность от имени ООО «ВТХ» отозвана, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2019 директором ООО «ВТХ» значится ФИО2 (запись от 05.06.2018), которая и подписала апелляционную жалобу, а также выдала надлежащую доверенность на представление интересов ООО «ВТХ» в суде ФИО4, который обеспечил явку в судебное заседание (протокол судебного заседания от 15.05.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу № А43-28160/2015 с ООО «Промышленные конструкции» в пользу ООО «ВТХ» взыскано 5 818 956 руб. 76 коп. задолженности, а также 52 094 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 871 051 руб. 54 коп.

После возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области от 30.05.2016 ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 15.05.2018 (платежное поручение ответчика от 14.05.2018), от 26.07.2018 (платежное поручение ответчика от 25.07.2018), от 01.08.2018 (платежное поручение ответчика от 31.07.2018), от 15.11.2017 (платежное поручение ответчика от 14.11.2017).

Посчитав, что за период неисполнение решения суда в отношении ответчика могут быть применены финансовые санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ВТХ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Промышленные конструкции» было вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу № А43-28160/2015. Неисполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Промышленные конструкции», скорректировав испрашиваемую сумму процентов (мотивированных возражений по расчету взысканной суммы процентов в суде апелляционной инстанции не заявлено).

Аргумент подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей отклонила с учетом следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Следовательно, норма материального права (статья 395 Кодекса) судом первой инстанции в настоящем деле применена правильно.

Заявленное ответчиком ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в виду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и согласуется с правовыми позициями, сформулированными в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 5989/08, от 14 декабря 2010 года № 8893/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года по делу № 305-ЭС15-12509, от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу № А43-38625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСХИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова