ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5230/2023

Дело № А40-219322/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-219322/22 

по иску (заявлению) ООО "ЭЛТЕХ" к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ

КОМПАНИЯ" о взыскании 210 986 руб. 61 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании убытков в размере 210 986 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся решение и отказать в иске. По мнению заявителя, вина ответчика отсутствует, поскольку грузоотправитель не подготовил груз к перевозке, требование истца о взыскании провозной платы удовлетворено незаконно, дополнительные расходы не обоснованы, акт дефектовки от 14.04.2022 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не уведомлялся. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении ПАО САК «Энергогарант» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлТех» (покупатель) заключило договор поставки №210521 от 21 мая 2021г. (договор поставки) с ООО «Торговый Центр Машиностроения» (поставщик, грузоотправитель, завод-изготовитель), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя станок вертикально-сверлильный мод.2С125 (оборудование, груз) стоимостью 350 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, спецификация №1 от 21 мая 2021г. доставка оборудования осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: 462240, 

<

...>.

            На основании счета №63 от 21 мая 2021г. покупатель оплатил оборудование платежными поручениями №284 от 16 июня 2021г. и №451 от 10 сентября 2021г.

Для доставки оборудования покупатель привлек ООО «ПЭК» (экспедитор), принявшее на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, конкретный перечень которых указан в счете на оплату №ОКА09160077 от 16 сентября 2022г., включая защитную транспортировочную (нестандартную) упаковку.

Покупатель оплатил данный счет платежным поручением  №476 от 07 октября 2021 г. на сумму 38 176 руб. 25 коп., что подтверждает заключение договора-оферты с экспедитором.

Согласно спецификации №4 от 09 июня 2021 г. грузополучателем являлось              ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» (г. Комсомольск-на-Амуре), которому в свою очередь истец обязался поставить оборудование по договору поставки №АГМК 2 (03-1-0299) от 26 января 2016 г.

При поступлении груза 15 октября 2021г. выяснилось, что груз поврежден в процессе транспортировки, в связи с чем грузополучатель отказался от его приемки, при этом перевозчик отказался от составления и подписания соответствующего акта.

18 октября 2021г. истец направил ответчику уведомление о вызове представителя экспедитора для фиксации повреждения груза, а также претензию о возмещении ущерба по форме экспедитора.

Впоследствии на складе экспедитора (г. Комсомольск-на-Амуре) составлен акт №КБ00000305 от 27 октября 2021г. о наличии расхождений в качестве груза, в котором установлено, что груз пришел без обрешетки лежа, поврежден.

Для оценки величины ущерба, причиненного грузу при перевозке, был задействован эксперт, которым проведен внешний осмотр и дано заключение для                 ПАО САК «Энергогарант» о стоимости восстановительного ремонта в размере                          41 277 руб. 08 коп., при  этом не производился расчет стоимости восстановления скрытых повреждений.

08 ноября 2021 истец повторно направил ответчику требование о возмещении ущерба с приложением подтверждающих документов.

В связи с необходимостью ремонта оборудования истец договорился о его возврате на завод-изготовитель, заказал и оплатил транспортное экспедирование ответчику по счету № ОКА02210032 от 21 февраля 2022 г. на сумму 24 508 руб.

Истец компенсировал заводу-изготовителю стоимость перевозки оборудования до его места расположения, что подтверждается платежным поручением № 409 от 29 августа 2022 г.

В результате внутреннего и внешнего осмотра поставщик составил акт № 12/д с указанием выявленных дефектов и необходимых работ по их устранению.

В соответствии с заключением завода-изготовителя повреждения оборудования произошли в результате падения груза по вине транспортной компании при неправильной его транспортировке.

Поставщик восстановил оборудование, что подтверждается актом № 12 от 14 апреля 2022 г., стоимость ремонта составила 146 000 руб. и оплачена покупателем платежным поручением № 165 от 20 апреля 2022 г.

Для доставки оборудования после ремонта конечному покупателю истец привлек    ООО «Деловые линии», принявшее на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, конкретный перечень которых указан в счете № 22–00981011577 от 14 мая 2022 г., включая жесткую упаковку груза.

Покупатель оплатил данный счет платежным поручением № 476 от 07 октября 2021г. на сумму 43 580 руб., в настоящий момент оборудование получено                           ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат».

Итого, общая сумма убытков по расчету истца составила 252 264 руб. 41 коп.

07 сентября 2022 г. истец направил окончательную претензию ответчику.

15 сентября 2022 г. ПАО САК «Энергогарант» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 41 277 руб. 08 коп., в связи с чем размер убытка снизился до 210 986 руб. 61 коп.

Таким образом, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что по мнению истца повлекло возникновение убытков в виде: оплаты стоимости некачественно оказанных услуг в размере 38 176 руб. 25 коп., оплаты стоимости возврата станка для ремонта в размере 24 508 руб. 16 коп., оплаты стоимости ремонта поврежденного станка в размере 146 000 руб., оплаты повторной доставки станка грузополучателю в размере 43 580 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт принятия ООО «ПЭК» обязательств по оказанию транспортно - экспедиционных услуг, конкретный перечень которых указан в счете на оплату №ОКА09160077 от 16 сентября 2022г., включая защитную транспортировочную (нестандартную) упаковку. Факт нарушения обязательств по транспортировке оборудования подтверждается актом № КБ00000305 от 27 октября 2021 г. о наличии расхождений в качестве груза, заключением эксперта № 2112071032 от 21 декабря 2021 г., заключением № 30 от 06 июля 2022 г. В заключении завода-изготовителя от 06.07.2022 установлено, что повреждения станка произошли в результате груза по вине транспортной компании при неправильной его транспортировке.

Доводы ответчика о том, что его ответственность ответчика ограничена законом, требование о взыскании провозной платы незаконно, дополнительные расходы не обоснованы, несостяотельны, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, это повлекло за собой возникновение у истца убытков в виде:  оплаты стоимости некачественно оказанных услуг в размере 38 176,25 руб.; оплаты стоимости возврата станка для ремонта в размере 24 508,16 руб.;  оплаты стоимости ремонта поврежденного станка в размере 146 000 руб.;  оплаты повторной доставки станка грузополучателю в размере 43 580 руб. Данные расходы обоснованы и необходимы во избежание ответственности истца перед своим контрагентом (грузополучателем (покупателем) станка) в части непоставки товара в рамках заключенного с ним договора. 

Таким образом, ответчик, как экспедитор, является лицом, ответственным за возмещение вреда в размере 210 986 руб. 61 коп., причиненного указанным событием.

Довод ответчика о том, что акт дефектовки от 14.04.2022 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не уведомлялся, противоречит материалам дела, которыми подтверждается направление истцом ответчику уведомлений от 18.10.2021, 1811.2021, о необходимости урегулирования ущерба и ни на одну из них не получил ответа. Претензий к выводам специалиста ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку возражений по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу                               №А40-219322/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева