ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6572/2020

28 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веди», общества с ограниченной ответственностью «Хранитель», общества с ограниченной ответственностью «Люди» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 об обеспечении встречного иска, принятое в рамках дела № А11-6572/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об определении порядка пользования общей собственностью, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель», обществу с ограниченной ответственностью «Веди», обществу с ограниченной ответственностью «Люди» об определении порядка пользования помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Веди» – ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Люди» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Астра» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди») об определении порядка пользования второй очередью культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 233:26:020514:123, общей площадью 434,6 кв.м.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Астра» к ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» об определении порядка пользования спорным имуществом путем передачи в пользование ООО «Астра» помещения подвала (-1 этаж) и помещения первого этажа: торговых секций №150, №154, №155 общей площадью 257,9 кв.м; а также в совместное пользование ООО «Хранитель», ООО «Веди», ООО «Люди» – помещений первого этажа: торговых секций №151, №152, №153 общей площадью 926,3 кв.м, помещений второго и третьего этажей.

В ходе рассмотрения спора ООО «Астра» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Хранитель», ООО «Люди» и ООО «Веди» до вступления в силу решения суда производить работы по демонтажу и монтажу перегородок подвала (-1 этажа) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенным по адресу: 

<

...>; препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности лицам, осуществляющим торговлю сельскохозяйственной продукцией в подвале (-1 этаже), нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь»; ограничивать доступ в подвал (-1 этаж) нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь».

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Веди», ООО «Хранитель», ООО «Люди» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителей сводятся к утверждению о том, что обжалуемый судебный акт по сути принят в пользу третьих лиц (арендаторов), которые не имеют надлежащих правовых оснований к пользованию спорным имуществом, поскольку осуществляют такое пользование на основании ничтожных договоров купли-продажи. Указывают, что с принятием обеспечительных мер существенно нарушаются права собственников, так как полностью ограничено их право на пользование общей собственностью, на занятие предпринимательской деятельностью и на извлечение прибыли. Утверждает, что обжалуемым определением пресечены правомерные действия заявителей, которые были направлены на то, чтобы подготовить для сдачи в аренду принадлежащей им доли площадей торгового зала цокольного этажа.

Представитель ООО «Веди» и ООО «Люди» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения об обеспечении иска. Представитель ООО «Астра» в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителей, полагая доводы заявителей несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Хранитель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ООО «Астра» указало, что в период рассмотрения спора (с 01.03.2021 по 05.03.2021) ответчики по встречному иску начали работы по реконструкции и переоборудованию подвального этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, ТЦ «Витязь», фактически находящегося в пользовании ООО «Астра» с 2010 года, и в котором организована ярмарка для розничной продажи сельскохозяйственной продукции (рынок) путем заключения договоров аренды с третьими лицами, а именно произведены самовольные действия по разборке туалетных комнат с демонтажем оборудования (3 шт.), работы по демонтажу перегородок между помещениями подвального этажа, разделявших торговый зал и подсобные помещения, нарушена система пожарной сигнализации и система оповещения и эвакуации людей при пожаре, в помещение подвального этажа ответчиками не допускаются посетители торгового центра (рынка) и работники. 

В подтверждение указанных аргументов к заявлению об обеспечении иска приложены следующие доказательства:

- комиссионно акт осмотра подвального помещения, в котором зафиксированы вышеописанные обстоятельства;

- фотоматериалы, из которых усматривается факт проведения в спорных помещениях работ по демонтажу перегородок между помещениями;

- акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности спорного здания от 03.03.2021 за подписью руководителя учреждения – начальника части ФГБУ «22ПЧ ФБС ГПС по Владимирской области (договорная)», которым установлено, что вследствие проведения работ в период с 01.03.2021 по 03.03.2021 (по причине разрушения имеющихся перегородок в ТЦ «Витязь») в нерабочем состоянии находится система пожарной безопасности, система оповещения, система автоматического пожаротушения;

- реестр договоров аренды на розничном рынке.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов ООО «Астра» и представленных документов сделал верный вывод о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что запрет на совершение определенных действий в отношении спорного имущества связан с предметом заявленных настоящего спора требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска и направлен на обеспечение сохранности имущества, об определении порядка пользования которым рассматривается спор, а также на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе жизни и здоровью граждан.

Такие меры как запрет на препятствование в осуществлении предпринимательской деятельности на сельскохозяйственной ярмарке (рынке), а также запрет на ограничение доступа неопределенного круга лиц в подвальные помещения, где организован рынок, по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

По результатам исследования материалов по заявлению об обеспечении иска апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и не установил оснований для отмены принятого по делу определения, поскольку истребуемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов сторон спора и существующего положения, на обеспечение последующей возможности реального исполнения судебного акта, а также обусловлены целью недопущения угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод заявителей жалобы о фальсификации представленного в дело согласия собственников на размещение рынка от 24.07.2017 апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку вывод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлен наличием в материалах дела достаточной совокупности иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО «Астра» о принятии обеспечительных мер.

Более того, на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска не представляет возможным рассмотрение заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке представленных по спорному вопросу доказательств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 по делу № А11-6572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веди», общества с ограниченной ответственностью «Хранитель», общества с ограниченной ответственностью «Люди» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         ФИО1