ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15047/2021

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2022 года по делу № А66-15047/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Чибиряк, ФИО3) Наталия Ивановна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Бийск Алтайского края, адрес: 170540, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  обратилась 29.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес для направления корреспонденции: 180004, 

<

...>); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») обратилось 17.01.2022 в суд с заявлением о признании обязательства по договору кредитной карты от 18.12.2013 № 

<

***> общим для должника и супруга должника ФИО6.

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Финансовая грамотность» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что долг является общим обязательством супругов и использован на общие нужды семьи, поскольку кредитная карта акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») использовалась должником на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут домашнее хозяйство. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу                     не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключили 18.12.2013 кредитный договор № 

<

***>.

На основании договора цессии № 149ТКС общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») приобрело 29.11.2021 у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств, возникшее из договора кредитной карты от 18.12.2013 № 

<

***>.

ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 154 794 руб. 59 коп., возникшее из договора кредитной карты от 18.12.2013 № 

<

***>, договора цессии от 29.11.2021 №149 ТКС.

Определением суда от 14.03.2022 требования ООО «Финансовая грамотность» в сумме 154 794 руб. 59 коп., из которых 85 276 руб. 08 коп. основного долга, 22 737 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 44 654 руб. 27 коп. штрафа, 2 126 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Штрафы учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение не обжаловано.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник с 19.10.2002 находится в зарегистрированном браке с ФИО6

Полагая, что долг перед ООО «Финансовая грамотность» в размере               154 794 руб. 59 коп. является общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6,  кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи А-вых.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае заключения одном из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор кредитной карты № 

<

***> заключен                    АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 в период брака с ФИО6

ООО «Финансовая грамотность», заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи А-вых.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное использовано на нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные ФИО4 по кредитной карте, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены. При этом не конкретизировано, какие именно покупки совершены, не представлены доказательства их приобретения для нужд семьи.

Приводя доводы о том, что денежные средства с кредитной карты направлены на нужды семьи, кредитор не представил открытые сведения о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

ФИО6 в отзыве отрицает расходование денежных средств, взятых должником в долг у АО «Тинькофф Банк», на нужды семьи, сообщает о собственной неосведомленности о существовании кредитных обязательств ФИО4 перед АО «Тинькофф Банк» и о способе распоряжения ФИО4 полученными в АО «Тинькофф Банк» денежными средствами. Доказательства обратного ООО «Финансовая Грамотность» не представлено.

Доказательства того, что денежные средства потрачены должником на общие семейные нужды, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства предоставления супругом должника по указанному выше обязательству поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов.

Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено.

Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2022 года по делу № А66-15047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова