АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г.Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

 http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6863/2023

29 января 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> ком.6)

к Дзержинскому РОСП УФССП по Калужской области (

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК ГРУАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, ул.Маршала Новикова, д.2, к.2, этаж подвал, пом.III, ком.31), общества с ограниченной ответственностью «Поставком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. VI, ком.2), общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НППО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область, Дзержинский район, д.Жилетово, ком.2), общества с ограниченной ответственностью «Флит Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, МО Таганский, Малый Дровяной пер. д.3, стр.1)

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга: автомобиль ЛАДА ВЕСТА, марка, модель LADA VESTA GFLS30, идентификационный номер ХТАGFLS30NY648815, государственный номер 

<

***> номер СТС 99 43 822 380, и об обязании судебного пристава ФИО2 Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного предмета лизинга, принадлежащего ООО «Апгрейд Бизнес».

В материалы дела 05.09.2023 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просил обязать Дзержинское РОСП УФССП по Калужской области снять запрет на регистрационные действия в отношении предмета лизинга, принадлежащего ООО «Апгрейд Бизнес».

Определением суда от 06.09.2023 заявителю отказано в принятии уточнений, поскольку изначально последним было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга: автомобиль ЛАДА ВЕСТА, марка, модель LADA VESTA GFLS30, идентификационный номер ХТАGFLS30NY648815, государственный номер 

<

***> номер СТС 99 43 822 380, об обязании судебного пристава ФИО2 Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного предмета лизинга, принадлежащего ООО «Апгрейд Бизнес».

При этом, требование об обязании судебного пристава ФИО2 Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного предмета лизинга, принадлежащего ООО «Апгрейд Бизнес» являлось способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, в случае признания судом незаконным оспариваемого бездействия.

При этом, судом указано, что фактически, отказываясь от первоначального требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга: автомобиль ЛАДА ВЕСТА, марка, модель LADA VESTA GFLS30, идентификационный номер ХТАGFLS30NY648815, государственный номер 

<

***> номер СТС 99 43 822 380 и оставляя требование об обязании Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области снять запрет на регистрационные действия в отношении предмета лизинга, принадлежащего ООО «Апгрейд Бизнес», заявитель подменяет процедуру рассмотрения настоящего спора по существу.

Также судом заявителю было разъяснено, что последний не лишен права обратиться в исковом порядке с отдельным требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК ГРУАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Поставком», общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания».

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НППО» и общество с ограниченной ответственностью «Флит Автолизинг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица - Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области поступили возражения на заявленные требования и материалы исполнительного производства, от третьих лиц - ООО «Поставком» и ООО «Новая Уральская компания» поступили отзывы, в которых последние просили отказать в удовлетворении заявленных заявлений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство №46732/23/40027-СД о взыскании с ООО «ТД «НППО» задолженности на общую сумму 2 555 877,97 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД Калужской области, за должником в том числе зарегистрировано автотранспортное средство - ЛАДА ВЕСТА, марка, модель LADA VESTA GFLS30, идентификационный номер XTAGFLS30NY648815, государственный номер 

<

***> номер СТС 99 43 822 380.

В связи с чем, приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области 11.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении вышеуказанного имущества.

Вышеуказанное транспортное средство на момент вынесения данного постановления являлось предметом лизинга в рамках договора от 28.07.2022 №ДЛ-3111-2022, где лизингодателем выступало ООО «РНЛ ЛИЗИНГ».

03.07.2023 между ООО «ТД «НППО» (прежний лизингополучатель) и ООО «Апгрейд Бизнес» (новый лизингополучатель), с согласованием лизингодателя - ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» было заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга от 28.07.2022 №ДЛ-3111-2022.

В связи с заключением данного соглашения новый лизингополучатель - ООО «Апгрейд Бизнес» обратилось в адрес и.о. начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области и главного судебного пристава Калужской области  УФССП России по Калужской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА, являющегося предметом лизинга по договору от 28.07.2022 №ДЛ-3111-2022, с учетом соглашения о замене стороны.

Поскольку ответа на вышеуказанное заявление в адрес ООО «Апгрейд Бизнес» не поступило, последнее обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие названной совокупности условий согласно части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства №46732/23/40027-СД в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление от 11.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средство - ЛАДА ВЕСТА, марка, модель LADA VESTA GFLS30, идентификационный номер XTAGFLS30NY648815, государственный номер 

<

***> номер СТС 99 43 822 380.

Вышеуказанное имущество на момент вынесения данного постановления являлось предметом лизинга в рамках договора от 28.07.2022 №ДЛ-3111-2022, где лизингодателем выступало ООО «РНЛ ЛИЗИНГ», а лизингополучателем - ООО «ТД «НППО».

03.07.2023 между ООО «ТД «НППО» (прежний лизингополучатель) и ООО «Апгрейд Бизнес» (новый лизингополучатель), с согласованием лизингодателя - ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» было заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга от 28.07.2022 №ДЛ-3111-2022.

В связи с заключением данного соглашения новый лизингополучатель - ООО «Апгрейд Бизнес» обратилось в адрес и.о. начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области и главного судебного пристава Калужской области  УФССП России по Калужской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА, являющегося предметом лизинга по договору от 28.07.2022 №ДЛ-3111-2022, с учетом соглашения о замене стороны.

Однако, снятие запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства Дзержинским РОСП УФССП России по Калужской области произведено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 23 Закона №164-ФЗ предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество перейдет в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашения требований исполнительного документа. Объявление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств может повлечь за собой отчуждение имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 №305-КГ17-8561, от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471, от 2102.2019 №307-ЭС18-2619.

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем мера соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлена в рамках исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Доказательств того, что в отношении спорного транспортного средства наложен арест по исполнительным документам, содержащим требования об имущественных взысканиях, в деле не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области не обращалось взыскание на предмет лизинга,  не накладывался арест на предмет лизинга, а наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительных документов.

Принимая во внимание особенности передачи имущества в финансовую аренду, а именно, наличие права лизингополучателя, предусмотренного частью 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга по состоянию на дату вынесения соответствующего постановления не нарушает прав и законных интересов участников исполнительного производства, соответствует целям и задачам исполнительного производства, не ограничивает лиц в осуществлении правомочий владения и пользования спорным транспортным средством.

Ссылка заявителя на соглашение от 03.07.2023, заключенное между ООО «ТД «НППО» (прежний лизингополучатель) и ООО «Апгрейд Бизнес» (новый лизингополучатель), о замене стороны по договору лизинга от 28.07.2022 №ДЛ-3111-2022, в рассматриваемом случае не принимается судом во внимание, поскольку основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства является информация ГИБДД МВД России по Калужской области.

Как установлено судом, оспариваемый запрет на регистрационные действия был наложен службой судебных приставов на момент действия договора лизинга, то есть на момент временной регистрации за должником вышеуказанного транспортного средства, доказательств того, что после наложения запрета на регистрационные действия, органами МРЭО ГИБДД были произведены действия по аннулированию временной регистрации за должником вышеуказанного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящее время основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области отсутствуют.

Следовательно, избранный ООО «Апгрейд Бизнес» способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действии в отношении имущества, рассматриваются в исковом порядке, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться в исковом порядке с отдельным требованием о снятии установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                       О.А. Масенкова