СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А27-21088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5215/23 (2)) на определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Григорьева С.И.) по делу № А27-21088/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 с обязанием возвратить в конкурсную массу должника 400 000 рублей.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ранее - ООО «СК «Арсеналъ»), акционерное общество «Д2 Страхование», ФИО3, ФИО4.

Без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий ФИО1), в которой просила признать незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО1, выраженные в невключении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 307 500 рублей и 92 500 рублей и присвоении их себе; обязать управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2024 жалоба удовлетворена, действия управляющего ФИО1, выраженные в невключении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 307 500 рублей и 92 500 рублей, всего 400 000 рублей признаны незаконными; с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что должником не доказана причинно-следственная связь между взятием кредитных обязательств и перечислением именно этих средств в пользу ФИО1; считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства несения расходов на текущие обязательства в процедуре банкротства, не учтено стимулирующее вознаграждение управляющего от суммы пополнения конкурсной массы, причитающееся управляющему ФИО1 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомототранспорта от 20.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО7, по отчуждению совместного имущества должника и ее супруга - автомобиля Ниссан X-Trail, 2011 г.в. в пользу ФИО7, то есть лица, фамилия которого совпадает с фамилией супругов, в связи с пропуском финансовым управляющий годичного срока исковой давности по оспариванию сделок.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должник сообщила суду о перечислении управляющему ФИО1 денежных средств в общем размере 400 000 рублей для целей пополнения конкурсной массы в счет возмещения стоимости доли имущества (автомобиль Ниссан X-Trail, 2011 г.в.), приходящейся на должника.

Должник состоит в браке с ФИО3 с 04.12.2009.

В материалы дела представлены: платежное поручение № 029380 от 11.04.2023 сумму 307 500 рублей плательщик - ФИО3 (супруг), получатель - ФИО1, назначение платежа «за машину»; платежное поручение № 12223 от 11.04.2023 на сумму 92 500 рублей, плательщик  - ФИО4 (по пояснения должника  - подруга),  получатель - ФИО1, назначение платежа - «ФИО8 Т.А».

Полагая, что действия (бездействие) управляющего ФИО1 незаконны, должник обратился с жалобой и требованием об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу спорную сумму денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия заявленных должником действий ответчика требованиям закона, причинения действиями ФИО1 по сокрытию денежных средств, поступивших от ФИО3, ФИО4, ущерба конкурсной массе должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Эффективные и полные мероприятия по формированию конкурсной массы должны проводиться управляющим в действительно необходимые и минимально достаточные сроки, превышение которых не относится к правомерному усмотрению управляющего, поскольку затягивание указанных мероприятий увеличивает риски утраты, уменьшения стоимости имущества, увеличение просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письма № 150), в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма № 150).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25, по смыслу которых несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В рассмотренном случае, факты перечисления ФИО3, ФИО4 и поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в общей сумме 400 000 рублей в счет оплаты половины стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL в целях возмещения конкурсной массе стоимости имущества супругов ФИО8, материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Наличие финансовой возможности у ФИО3 и ФИО4 перечислить спорную сумму материалами дела подтверждается.

Доказательств, подтверждающих включение управляющим ФИО1  денежных средств в суммах 307 500 рублей и 92 500 рублей в конкурсную массу должника, доказательств распределения денежных средств в процедуре банкротства должника в материалы дела не поступило.

Управляющим ФИО1 не приведено обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полной мере исполнить возложенные на него обязанности по пополнению конкурсной массы должника, по существу бездействие допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Поскольку денежные средства в общем размере 400 000 рублей были  перечислены ФИО9 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего для целей возмещения половины стоимости автомобиля Ниссан X-Trail, отчужденного супругом должника по договору от 20.01.2022, то есть доли должника в совместном имуществе, для целей пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, действия (бездействие) ФИО1, выраженные в невключении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 307 500 рублей и 92 500 рублей, всего 400 000 рублей, противоречат Закону о банкротстве (статья 20.3, пункт 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) и нарушают права кредиторов, соответственно являются незаконными.

Допущенное управляющим ФИО1 промедление в реализации возложенных на него законом полномочий либо уклонение от исполнения возложенных на него законом обязанностей не может быть признано отвечающим требованиям разумности и интересам кредиторов должника.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, в связи с чем правомерно признал жалобу должника на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 307 500 рублей и 92 500 рублей, обоснованной. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел необходимость выплаты ФИО1 понесенных текущих расходов и дополнительного вознаграждения финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, наличие у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве не может изменять порядок формирования конкурсной массы должника, нивелировать прозрачность процедур банкротства, обеспечение доступности информации о ходе осуществления процедуры банкротства.

ФИО1 не лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о установлении размера и выплате ему вознаграждения, возмещения судебных расходов.

Поскольку денежные средства в сумме 400 000 рублей получены ответчиком и судьба их неизвестна, не опровергнута совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  (противоправность действий (бездействия) управляющего, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющего и убытками для конкурсной массы должника  в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в спорной сумме), наличие и размер понесенных убытков равный общей сумме перечислений в адрес ответчика), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 400 000 рублей в качестве убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных должником требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджет 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

А.П. Иващенко