АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16388/2019

г. ФИО10

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420100, Республика Татарстан, г. Казань)

к муниципальному образованию «Город ФИО10» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

о взыскании 170 627 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»- ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО10» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 165 106 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 1 050 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг автосервиса, 200 рублей 00 копеек почтовых расходов, 271 рубля 00 копеек расходов по отправке телеграммы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему ФИО4, был причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Определением от 06.05.2020 муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик 2, Управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ООО ИЦ «Технология») ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли указанные повреждения автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> при указанных в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 11.04.2019, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответствуют ли эти повреждения характеру дорожно-транспортного происшествия?

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без учета износа?

22.09.2020 в суд поступило заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» от 24.08.2020 № 18/СЭ, согласно которому повреждения шины и диска автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшему 11.04.2020. Остальные заявленные повреждения имеют признаки повреждений эксплуатационного характера и не связаны с рассматриваемыми обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 16 140 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 6 849 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 производство по делу возобновлено.

Указав на наличие противоречий, необоснованность и неполноту ответов эксперта на поставленные вопросы, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в определении суда от 29.07.2020. Проведение повторной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6.

Производство по делу было приостановлено до момента получения заключения экспертизы судом.

20.02.2021 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в суд поступило ходатайство от 19.02.2021 № 21/86 о предоставлении дополнительных документов, а именно фото транспортного средства с повреждениями (в электронном виде) от страховых и независимых компаний; фото и видео с места ДТП от 11.04.2019, а также ходатайство о продлении срока производства экспертизы сроком на 10 рабочих дней.

Определением суда от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительной информации отказано; срок проведения экспертизы продлен.

20.04.2021 в арбитражный суд поступило письмо общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Эксперт» о возвращении материалов гражданского дела без исполнения, в связи с тем, что проведение автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствуют фотографии в электронном виде, а по предоставленным копиям материалов невозможно увидеть повреждения, указанные в акте осмотра от 15.04.2019 № 1767.

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу было возобновлено.

29.04.2021 от истца в суд поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по указанным выше вопросам. Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ООО «ЭКЦ «Независимость»).

Определением от 25.05.2021 производство по делу было приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7, ФИО8.

08.07.2021 в суд поступило заключение эксперта от 30.06.2021 № 0402/2021.

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 81 150 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 1 050 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг автосервиса, 588 рублей 72 копейки почтовых расходов, 271 рубль 00 копеек расходов по отправке телеграммы, 28 840 рублей 00 копеек расходов на проведение повторной судебной экспертизы, 5 075 рублей 00 копеек расходов на проведение рецензии на спорную судебную экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании Управление требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему. Ответчик 2 ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик 2 указал, что степень износа транспортного средства на момент ДТП составляла 93,02%, в связи с чем, Управление полагает, что экспертной организацией ООО «ЭКЦ «Независимость» завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При разрешении вопроса по размеру причиненного ущерба Управление просило руководствоваться экспертным заключением ООО ИЦ «Технология». 

Истец, Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 19.12.2019 указал на отсутствие со стороны ответчика 1 неправомерных или виновных действий (бездействия). Ответчик 1 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку из искового заявления и представленных истцом документов не следует, каким образом Администрацией нарушены права истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика 2, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2019 в 08 часов 55 минут в г. Кирове в районе дома 19В по ул. Потребкооперации произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4 (далее – ФИО4), двигаясь на автомобиле Фолькваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль) совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 11.01.2019 № 521 сотрудником ДПС зафиксирована выбоина на проезжей части, яма размером 0,4х1,1х0,2 метра, залитая водой.

Определением от 11.04.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

19.04.2019 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39751 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019 при движении в 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов  и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2,3 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 № 176Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 165 106 рублей 00 копеек, с учетом износа – 34 815 рублей 15 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлен кассовый чек от 13.05.2019.

24.10.2019 истец направил в адрес Администрации претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Полагая, что ответчик 1 не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования «Город ФИО10», она была передана в оперативное управление ответчику 2. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу Управления данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. 

В пункте 3.3 Устава Управления закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город ФИО10».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Потребкооперации в районе дома № 19В не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Данный факт ответчиками не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиками не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину, не заявлены возражения относительно вывода повторной судебной экспертизы относительно перечня повреждений, имеющих причинно-следственную связь с обстоятельствами наезда на яму (заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30.06.2021 № 0402/2021).

В то же время ответчик 2 не согласен с размером причиненного ущерба.

Управление полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта от 24.08.2020 № 18/СЭ, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» ФИО5 (далее – экспертное заключение № 18/СЭ). 

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 26.07.2021, уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30.06.2021 № 0402/2021.

В заключении экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30.06.2021 № 0402/2021 на поставленные вопросы даны следующие ответы: 

- повреждения деталей а/м Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> сведения о которых зарегистрированы в материалах дела, в частности: подрамник передний, опора ДВС правая, облицовка топливных трубок, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.04.2019 около 08 час. 55 мин. на участке проезжей части около дома № 19В по ул. Потребкооперации г. Кирова, с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО4 Повреждения деталей а/м Volkswagen Passat: поддон АКПП, панель пола правая, моторный щит, спойлер заднего бампера, подкрылок задний правый, петля буксировочной проушины задняя, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Установить наличие и следовые характеристики повреждений а/м Volkswagen Passat: амортизатор передний правый, амортизатор задний правый и, как следствие, установить причинно-следственную связь между повреждением данных деталей и заявленными обстоятельствами указанного ДТП, не представляется возможным.

- стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 11.08.2019, составляет без учета износа – 81 150 рублей, с учетом износа – 22 544 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив результаты экспертных заключений № 18/СЭ и № 0402/20211, учитывая наличие недостатков в экспертном заключении № 18/СЭ, являющиеся критичными с точки зрения оценки полученного результата исследования, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, считая, что выводы экспертного заключения № 0402/2021 являются более достоверными и объективными.

Соответственно, суд принимает во внимание экспертное заключение от 30.06.2021 № 0402/2021 в качестве относимого и допустимого доказательства, руководствуется сделанными в нем выводами при принятии решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Однако ответчиком 2 таких доказательств не представлено. 

В связи с чем к взысканию подлежит ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Управления всех элементов состава имущественного деликта и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него материального ущерба в размере 81 150 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику 1 следует отказать.

Довод Управления о наличии вины в ДПТ водителя автомобиля суд отклоняет. Отсутствие каких-либо нарушений со стороны ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иного ответчиком 2 не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании иных судебных расходов: 28 840 рублей – расходы на проведение повторной судебной экспертизы (включая комиссию банка в сумме 840 рублей); 5 075 копеек – расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение от 24.08.2020 № 18/СЭ; 588 рублей 72 копейки – почтовые расходы; 271 рубль – расходы по отправке телеграммы; 1 050 рублей – расходы по оплате услуг автосервиса.

В отношении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 840 рублей суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем на депозит суда внесены денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (чек-ордер от 03.02.2021 (операция № 5002 на сумму 17 000 рублей, чек-ордер от 19.05.2021 (операция № 4493) на сумму 11 000 рублей).

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было удовлетворено. 

В материалах дела имеется заключение эксперта от 30.06.2021 № 0402/2021 и счет от 02.06.2021 № 402/20021/А на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Во взыскании комиссии банка в размере 840 рублей суд отказывает, так как данные затраты истца не являются судебными расходами, истец мог избрать иной банк для внесения платежа без комиссии.

Во взыскании расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение № 18/СЭ в размере 5 075 рублей 50 копеек суд отказывает в силу следующего.

Представленная в материалы дела истцом рецензия не была основанием для назначения повторной экспертизы. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, это право может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Для разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы судом учитывались обстоятельства дела в совокупности: в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5 для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, также судом исследовались пояснения истца от 09.11.2020, заслушано мнение ответчика 2.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оказание услуг по составлению рецензии на экспертное заключение является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону. Кроме того, указанная рецензия не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец понес расходы на рецензирование результатов судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 271 рубля и расходов по оплате автосервиса в размере 1 050 рублей по следующим обстоятельствам.

Уведомление об осмотре автомобиля посредством телеграммы (271 рубль 40 копеек) были адресованы ответчику 1. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к Администрации вышеуказанные почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что расходы по оплате автосервиса (1 050 рублей) были понесены именно по данному ДТП, в материалы дела не представлено (кроме того, заказ-наряд имеет дату 19.04.2019, а осмотр осуществлялся 15.04.2019), поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы являются не относимыми к рассматриваемому делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании 588 рублей 72 копеек почтовых расходов, включающие в себя: расходы на оправку в адрес Администрации претензии – 200 рублей 44 копейки, расходы на отправку в адрес Администрации искового заявления с приложенными к нему документами – 192 рубля 04 копейки, расходы на отправку в адрес Управления искового заявления и приложенных документов – 196 рублей 24 копейки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику 1 почтовые расходы в размере 392 рублей 48 копеек (200,44 + 192,04 = 392,48) удовлетворению не подлежат. 

Истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и опись вложения от 25.02.2020 подтверждающие направление искового заявления с документами в адрес ответчика 2. Из указанных документов следует, что сумма платы за пересылку почтового отправления составила 196 рублей 24 копейки. 

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. 

Факт несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика 2 в размере 196 рублей 24 копеек документально подтверждены, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на Управление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 246 рублей 00 копеек относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 873 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, г. Казань) 81 150 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек  стоимость материального ущерба, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек стоимость досудебной оценочной экспертизы, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек стоимость повторной судебной экспертизы, 196 (сто девяносто шесть) рублей 24 копейки почтовых расходов, 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, г. Казань) к администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, г. Казань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019 (операция 4748).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева