АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6100/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «УК Перспектива» - не явились;

от ООО «Ровесник» - не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровесник»

на решение от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А51-5056/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>, копр. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ровесник»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о взыскании 263 729 руб. 26 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее - истец, ООО «УК Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ровесник» (далее - ответчик, ООО «Ровесник») о взыскании 199 275 руб.             31 коп. долга за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен частично, в сумме 144 892 руб. 69 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                        ООО «Ровесник» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорный период отношения между ООО «УК Перспектива» и                        ООО «Ровесник» регулировались заключенным между ними договором  обслуживания нежилого помещения от 01.07.2013 б/н, поскольку пункт 7.3 договора содержит  условие его автоматической пролонгации. По мнению заявителя,  размер начислений, с учетом условий названного договора, должен быть меньше. Считает,  что  истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. 

В представленном на кассационную жалобу отзыве                                  ООО «УК Перспектива» относительно доводов ООО «Ровесник»  возражало,  просило судебные акты оставить в силе. К судебному заседанию истцом  заявлено  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

К судебному заседанию от ООО «Ровесник» поступили возражения   относительно доводов,  содержащихся в отзыве ООО «УК Перспектива»,                а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,                              ООО «Ровесник» является собственником нежилого помещения № 65 общей площадью 703,9 м², расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД)  в 

<

...>, что сторонами не оспорено и подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 12.05.2013 собственники помещений указанного МКД  приняли решения о переходе на непосредственное управление и о выборе  ООО «УК Перспектива» в качестве организации для обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, и выполнения работ по текущему ремонту, и содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, и заключении соответствующего договора обслуживания сроком на 1 год. 

В соответствии с заключённым между истцом и ответчиком договором обслуживания нежилого помещения от 01.07.2013 б/н стоимость слуги по содержанию общедомового имущества установлена в размере 7 рублей за             1 м².

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 16.07.2014 №4 собственниками помещений МКД № 82А по ул. Некрасова г. Уссурийска принято решение о смене способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией и заключении с              ООО «УК Перспектива» договора управления многоквартирным домом. 

Тариф на содержание и текущий ремонт утверждён решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере             17,69 рублей за 1 м².

Как следует из пункта 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015, заключённого между собственниками помещений и ООО «УК «Перспектива», его условия определены собранием собственников помещений жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из занимаемой площади жилого (нежилого) помещения и устанавливается в размере согласно Приложению № 3 договора. 

В Приложении № 3 договора тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 17,69 руб. за 1 кв.м.

С учётом заключённых договоров на обслуживание и управление многоквартирным домом в период с 01.07.2013 по 30.06.2018                           ООО «УК «Перспектива» непрерывно оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома № 82А по ул. Некрасова               г. Уссурийска. 

В целях расчёта платы по нежилому помещению № 65, расположенному в указанном доме, за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 истец применил тариф - 13,88 руб. за 1 м² (с учётом уменьшения на стоимость оплаты за вывоз мусора и дворника - 3,81 руб., поскольку                 ООО «Ровесник» осуществляло уборку прилегающей к его помещению придомовой территории от мусора самостоятельно). 

Плата за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 составила 199 275 руб. 31 коп (с учётом частичной оплаты ООО «Ровесник» услуг управляющей компании).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию от 26.10.2018 № 249 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491(далее -  Правила № 491)  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовались указанными правовыми положениями и наличием у ООО «Ровесник», как у лица, являющегося собственником нежилого помещения, обязанности по оплате ООО «УК Перспектива» расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально своей доле.

Судом отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что в спорный период отношения между ООО «УК Перспектива» и ООО «Ровесник» регулировались заключенным между ними договором  обслуживания нежилого помещения от 01.07.2013 б/н,  имеющим   условие об  автоматической пролонгации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Кроме того, на основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды, оценив протокол внеочередного общего собрания от 16.07.2014 № 4, установили смену способа с непосредственного управления на управление управляющей организацией и заключении с                                   ООО «УК Перспектива» договора управления многоквартирным домом. 

Применение  ООО «УК Перспектива» тарифа  за содержание общего имущества в размере 17,69 руб. за 1 м² обусловлено  решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 82А по                ул. Некрасова г. Уссурийска, оформленным протоколом от 16.07.2014 № 4 и является обязательным для всех собственников указанного дома.

Применение тарифа, установленного ранее заключенным договором на обслуживание от 01.07.2013, лишено правовых оснований, поскольку собственники изменили способа управления МКД.

Решение общего собрания собственников об избрании                      ООО «УК Перспектива» управляющей компанией указанного дома оспорено не было, доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в данном доме неправомочно было принимать решение, суду не представлено.

Судом отклоняется как необоснованный  довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного  (претензионного) порядка  урегулирования спора по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзац 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.  

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом к исковому заявлению приложена копия претензии от 26.10.2018 № 249 об оплате задолженности, а также почтовая квитанция от 29.10.2018 о направлении претензии по юридическому адресу ответчика: 

<

...>.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А51-5056/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.К. Яшкина