АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4191/2021

01 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.06.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022 

по делу № А79-4191/2021

 

по иску автономного учреждения «Спортивная школа «Локомотив» города Канаш          Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

автономное учреждение «Спортивная школа «Локомотив» города Канаш Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 440 066 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Денежные средства получены ответчиком за выполненные по договору работы и материалы. Общество выполнило договорные обязательства качественно и в полном объеме. Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Общество не согласно с заключением экспертизы. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.10.2019 № 2/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт беговых дорожек на стадионе АО ДО «ДЮСШ» «Локомотив» в городе Канаш Чувашской Республике в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 15 535 790 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик осуществляет расчеты в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора на основании акта выполненных работ (без претензий).

В рамках исполнения договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2019 № 1, от 13.11.2019 № 2, от 26.11.2019 № 3, от 13.12.2019 № 4, от 05.12.2019 № 5, от 06.12.2019 № 6 о выполнении подрядчиком работ на сумму 15 535 790 рублей.

Учреждение оплатило работы в полном объеме (платежные поручения от 10.12.2019 № 191647, от 25.12.2019 № 385673, от 11.11.2019 № 806087, от 28.12.2019 № 463038, от 28.12.2019 № 463036, от 28.12.2019 № 463035, от 08.11.2019 № 798239, от 19.11.2019 № 886312).

В ходе проведенной Минфином Чувашии проверки 27.03.2020 произведен осмотр фактически выполненных работ по капитальному ремонту беговых дорожек.

По результатам осмотра установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2019 № 5 оплачены невыполненные работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом в объеме 1615 кв.м. и работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в объеме 1615 кв.м. Кроме того, установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 6 платежным поручением от 28.12.2019 № 460036 оплачены непредвиденные затраты в сумме 304,6 тысяч рублей.

Учреждение направило Обществу претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 815 300 рублей.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертное бюро» № 30/2021 (согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 14 135 570 рублей 95 копеек, в том числе стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных аукционной документацией, сметным расчетом проекта «Капитальный ремонт беговых дорожек на стадионе АУ ДО «ДЮСШ» «Локомотив» г. Канаш ЧР», договором подряда и утвержденной локальной сметой – 14 095 723 рубля 87 копеек, стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и договором – 39 847 рублей 08 копеек); приняв во внимание пояснения эксперта о том, что не предусмотренные договором подряда работы на сумму 39 847 рублей 08 копеек ответчиком выполнены с недостатками, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 440 066 рублей 13 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод Общества о том, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о взыскании 1 440 066 рублей 13 копеек не было заявлено в претензии, подлежит отклонению.

Сумма неосновательного обогащения была установлена на основании заключения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, поэтому необходимость в дополнительном направлении претензии отсутствовала. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Суды пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта ответчик документально не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022 по делу № А79-4191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью               «Регионстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева