АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31240/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-671), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении №19190376 от 05.07.2019, изменив назначение административного наказания для ООО «Юникор» на административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе города Дзержинск, Володарском районе от 05.07.2019 №19190376,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителей: от ООО "Юникор" - ФИО2 (доверенность от 08.10.2019), ФИО1 не явился, извещен,

от административного органа: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – потерпевший) с заявлением о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении №19190376 от 05.07.2019.

Оспаривая вышеназванное постановление, ФИО1 выражает несогласие с размером назначенного административным органом Обществу наказания. С позиции потерпевшего, Управлением Роспотребнадзора при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность правонарушителя, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также совершение административного правонарушения группой лиц.

В связи с чем, ФИО1 просит изменить назначенное оспариваемым постановлением ООО «Юникор» административное наказание на административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Подробно позиция ФИО1 изложена в письменном заявлении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Определением от 28.10.2019 настоящее дело объединено с делом №А43-31598/2019, в рамках которого постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении №19190376 от 05.07.2019 оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее - общество).

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения. С позиции Общества, оформление Договора-заказ-наряда на момент оплаты выполненных в присутствии потребителя работ не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации; информация о перечне, объеме и стоимости регламентных работ по ТО-3 доведена до потребителя в установленном законом порядке, в полном объеме и в исчерпывающем виде (на стенде, расположенном в клиентской зоне, а также на сайте организации).

Также Общество полагает, что при рассмотрении административного дела Роспотребнадзором нарушены нормы процессуального права, а именно не дана правовая оценка и не учтены представленные в дело письменные пояснения и доказательства невиновности ООО «Юникор» (отсутствие в пункте 2 оспариваемого постановления "Вещественные доказательства" информации о представленных Обществом документах).

Кроме того, ООО «Юникор» считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. С позиции административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Также Роспотребнадзор отмечает, что наказание назначено Обществу с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией вменяемой статьи, не имелось ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе обращения потребителя (вх.№5488ж-2019 от 16.05.2019) с приложенными документами должностное лицо административного органа установило, что при обращении 10.10.2018 потребителя ФИО1 в автоцентр ООО "Юникор" по адресу: 

<

...>, Обществом не оформлен в письменной форме и не выдан потребителю договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО3) автотранспортного средства, содержащий необходимые сведения, в частности: сроки исполнения заказа; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д.37-38, том 1), 24 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №19190376.

05 июля 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме 08.07.2019) заместителем начальника территориального отдела Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.50-51, том 1), при участии представителя ФИО3, действовавшей по доверенности от 16.05.2019, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №19190376, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Юникор" и ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод общества о том, что при рассмотрении административного дела Роспотребнадзором нарушены нормы процессуального права, а именно не дана правовая оценка и не учтены представленные в дело письменные пояснения и доказательства невиновности ООО «Юникор» (отсутствие в пункте 2 оспариваемого постановления "Вещественные доказательства" информации о представленных Обществом документах), судом отклоняется как необоснованный. При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены представленные Обществом возражения, что отражено на четвертой странице постановления. Представленные обществом пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 39.1 Закона N 2300-1 Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила №290).

Пунктом 13 Правил №290 предусмотрено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу пункта 15 Правил №290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (пункт 17 Правил №290).

Согласно пункту 18 Правил №290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Обществу в вину вменяется нарушение пункта 13, подпунктов "в", "е", "ж" пункта 15 Правил №290, выразившиеся в не составлении в письменной форме и непредставлении потребителю ФИО1 при его обращении 10.10.2018 в автоцентр ООО "Юникор" по адресу: 

<

...>, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО3) автотранспортного средства, содержащего необходимые сведения, в частности: сроки исполнения заказа; цену автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон, перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем. 

Согласно имеющимся в материалах административного дела документам, фактически договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля с потребителем Обществом заключен, о чем свидетельствует Договор-заказ-наряд №ЮН-0010953 от 10.10.2018. То обстоятельство, что данный заказ-наряд (договор) предоставлен потребителю после выполнения работ, не подтверждает факта его не заключения и не свидетельствует о нарушении пункта 13 Правил.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто заявителем, вышеназванный заказ-наряд от 03.03.2018 в нарушение требований подпунктов "в", "е", "ж" пункта 15 Правил не содержал сведений о сроках исполнения заказа, цены автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при приемке у потребителя автомобиля последнему Обществом не представлена копия вышеназванного заказ-наряда либо иного документа, что противоречит вышеприведенным требованиям Правил №290.

Вышеназванные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, материалами дел подтвержден факт непредставления потребителю ФИО1 при приемке автомобиля на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО3) соответствующего договора, содержащего все предусмотренные законом сведения, что является нарушением вышеприведенных требований Правил №290.

Довод Общества о том, что административным органом не дана оценка представленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля, стороной по которому ФИО1 не является, судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение в организацию, оказывающую услуги по ремонту и диагностике автомобиля,  потребителя, не являющегося собственником автомототранспортного средства, что прямо следует из пункта 14 Правил №290.

Довод общества со ссылкой на пункт 17 Правил №290 о том, что в данном случае заключение Договора не являлось обязательным, поскольку работы выполнялись в присутствии ФИО4, судом отклоняется как необоснованный. 

В рассматриваемом случае Обществом выполнялся комплекс работ (что подтверждается в частности отметками в сервисной книжке о проведенных ремонтах по гарантии от 10.10.2018), автомобиль принимался у потребителя по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства (что следует из пояснений Общества, представленных в Роспотребнадзор - л.д.56). Следовательно, потребителю должен был быть выдан соответствующий договор (заказ-наряд либо пр.).

Реализация потребителем предусмотренного пунктом 31 Правил №290 права в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ) безусловно не свидетельствует о том, что все работы в рассматриваемом случае выполнены в присутствии потребителя. 

Ссылки Общества на доведение до потребителя информации о перечне, объеме и стоимости регламентных работ по ТО-3 в полном объеме посредством размещения на стенде, расположенном в клиентской зоне, а также на сайте организации, судом не принимаются, поскольку не исключают предусмотренную пунктом 15 Правил №290 обязанность Исполнителя указания сведений в заключаемом с потребителем договоре.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее в адрес общества выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которое Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-22468/2018 отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, совершение аналогичного правонарушения вновь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностях.

В связи с чем, оснований для признания рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения малозначительным не усматривается. 

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания постановление может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления и направления дела на новое рассмотрение, так как отсутствуют основания для переквалификации совершенного Обществом правонарушения с применением иной нормы закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. 

Привлекая Общество к административной ответственности в рассматриваемом случае административный орган обоснованно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (20000 рублей), ввиду отсутствия предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Позиция ФИО1 о наличии в рассматриваемом случае отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также совершение административного правонарушения группой лиц, судом отклоняются как ошибочные, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 каких либо требований в адрес Общества о прекращении противоправных действий территориальным отделом Управления не направлялось, рассматриваемое правонарушение совершено одним юридическим лицом - ООО «Юникор», которое и привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении №19190376 от 05.07.2019 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с чем, требования ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юникор» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителям – ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                       Е.И.Вершинина