Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74886/2019

10 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винета» (187026, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (187330, 

<

...>)

О взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – ООО «Винета») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ОАО «Пелла») о взыскании 4 352 742,40 руб. задолженности по договору поставки, 383 041, 36 руб. неустойки за период с 31.03.2019 по 26.06.2019, а также 46 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.08.2019 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с оплатой основного долга ответчиком просит взыскать с ответчика 439 627,01 руб. неустойки за период с 31.03.2019 по 09.07.2019, 46 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Отказ истца от иска в части взыскания с ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» 4 352 742,7 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2016 № 314-03-16, в связи с самостоятельным погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 439 627,01 руб. неустойки, 46 679 руб. расходов на уплату госпошлины.

03.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

31.03.2016 между ООО «Винета» (поставщиком) и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (покупателем) был заключен договор поставки № 314-03-16 (далее – договор поставки), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по условиям договора продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.4.2. договора поставки оплата за продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на отдельный счет поставщика в следующем порядке: -первый платеж – аванс в размере 50% от стоимости продукции по спецификации в течение десяти банковских дней с даты заключения договора, на основании выставленного поставщиком счета; - второй платеж – окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции по спецификации в течение десяти банковских дней с даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности отгрузить продукцию на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки поставщиком была исполнена обязанность по поставке товара в пользу покупателя. В силу того, что покупателем поставленный товар оплачен не в полном объеме, 31.05.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию №314-477-19Н с требованием уплатить задолженность. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара в пользу покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 473, № 474 от 26.12.2018. Согласно платежному поручению от 10.07.2019 № 3381 ответчик перечислил в пользу истца сумму основного долга в размере 4 352 742,70 руб. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 439 627,01 руб. неустойки за период с 31.03.2019 по 09.07.2019.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.8.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты окончательных расчетов в соответствии с п.4.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на погашение суммы основного долга, а также заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 162 102,36 руб. В качестве обоснования для снижения ответчик ссылается на правоприменительную практику, признающую 0,1% договорной неустойки чрезмерной, указывает на причины несвоевременной оплаты основной задолженности (перенос государственным заказчиком сроков поставки кораблей и изменение графика финансирования).

Оценив доводы заявленного ходатайства и представленные в качестве обоснования доказательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Приведенная ответчиком судебная практика основана на спорах с иными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом оплаты основного долга ответчиком после предъявления истцом искового заявления и отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2019 по 09.07.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» 4 352 742,7 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2016 № 314-03-16, в связи с самостоятельным погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винета» 439 627,01 руб. неустойки, 46 679 руб. расходов на уплату госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.