1109/2023-342485(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-79175/2023

Дело № А40-172896/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой 

судей: И.А. Чеботарева, И.В. Бекетова  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО  «Волжское автотранспортное предприятие»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-172896/23122- 1387,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжское автотранспортное  предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 2) Межрегиональному территориальному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 принятым по  настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Волжское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель,  общество, ООО «Волжское АТП») о признании незаконным и отмене постановления  Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (с 28.08.2023 прекратило свою  деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния к МТУ Ространснадзора по ЦФО)  (заинтересованное лицо, административный орган) от 13.07.2023 № 028159 о привлечении  к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и  принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление  административного органа.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие у перевозчика карты  маршрута, при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, на основании  договора фрахтования (заказ-наряда).  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе,  посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к  производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет"  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением административного органа от 13.07.2023 № 028159 общество привлечено  к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 300 000 рублей за использование для осуществления регулярных перевозок  пассажиров автобусами при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в случае,  если наличие такой карты является обязательным, что является нарушением требований  части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  220-ФЗ).  

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии  заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в  связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал  постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в  удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения  положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях  общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия у  общества свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных  перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок.  

При этом суд исходил из того, что поскольку маршрут «Торжок - Конаково»  включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу статьи  39 Закона № 220-ФЗ общество обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок.  

Судом первой инстанции установлено, факт использования обществом  транспортного средства – автобуса для перевозки пассажиров по регулярному маршруту  усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов  (https://www.avtovokzaly.ru/; https://e-traffic.ru, https://rasp.yandex.ru/), также из  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных  сайтах https://www.avtovokzaly.ru/; https://e-traffic.ru, https://rasp.yandex.ru/, на котором  установлено расписание движения автобусов по маршруту «Торжок - Конаково».  

При этом суд также установил, что публичная продажа «билетов», договор  фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы  «Автоэкспресс», также бронирование мест осуществляется через интернет продажи на  сайтах https://rasp.yandex.ru/, https://bus.tutu.ru/.  

Как указал суд первой инстанции, при сравнительном анализе пути следования  транспортного средства общества на основании «договора фрахтовании» является  фактически идентичным официальному маршруту «Торжок - Конаково».  

Отклоняя доводы общества о том, что общество осуществляло перевозку  пассажиров по заказу, по договору фрахтования, для которого не требуется маршрутная  карта, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается  регулярность перевозок, которая свидетельствует о том, что данные перевозки  осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку  осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления  несколько раз в день.  

При осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время  отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д.  

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке,  ориентируется на время отправления, установленное обществом. Данные условия  характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте  отправления и времени отправления.  

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к  административной ответственности и назначению административного наказания, суды,  вопреки вменению общества, признали их соблюденными.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном  применении норм права.  

Следовательно, материалами дела установлено, у общества отсутствовало  свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок  и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а значит водитель транспортного  средства Мерседес-Бенц регистрационный номер С196РХ 69, используемого для  осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных  перевозок.  

При этом судом правомерно указано, что осуществление перевозки в обход  действующего законодательства РФ не позволяет надзорным органам обеспечить  безопасность таких перевозок пассажиров посредством осуществления проверок такого  перевозчика на соответствие требованиям действующего законодательства РФ,  предъявляемым к лицам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки.  

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по  перевозке пассажиров автомобильным транспортом, заявитель должен был в силу  публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей,  вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать  все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той  степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО  «Волжское АТП» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и  правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в  противоправных действиях заявителя.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в  совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи  11.33 КоАП РФ доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление  вынесено административным органом в соответствии с законом и в рамках  процессуальных полномочий административного органа.  

Кроме того, рассматриваемое в настоящем деле административное  правонарушение не является впервые совершенным обществом, о чем указано  административным органом в оспариваемом постановлении.  

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во  внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и  повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40172896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.А. Чеботарева 

 И.В. Бекетова