375/2018-49702(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13808/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Борисова Сергея Петровича  на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Щанкина А.В.) и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.)  по делу № А70-13808/2017 по иску Борисова Сергея Петровича к открытому  акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, Тюменская область,  г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12, А, ОГРН 1025500971660,  ИНН 5504008840) о признании решения собрания акционеров от 07.10.2016  о выборе совета директоров недействительным.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Омской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14  по Тюменской области.  

В заседании участвовал представитель Борисова Сергея  Петровича – Матвеев Е.Д. по доверенности от 03.11.2017 (сроком на 3 года).  

 Суд установил:  

Борисов Сергей Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», общество, ответчик)  о признании недействительным решения собрания акционеров общества  о выборе совета директоров от 07.10.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  (далее – ТУ Росимущество Омской области, МИФНС № 14 по Тюменской  области, третьи лица).  

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Борисов С.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новый  судебный акт, которым признать решение собрания акционеров  ОАО «Омсктрансстрой» от 07.10.2016 о выборе совета директоров  недействительным.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального  и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.  Суды не учли, что созыв, подготовка и проведение оспариваемого собрания  осуществлялись советом директоров, некомпетентным созывать и проводить  собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой». Считает, что к оспариваемому  собранию применимы нормы, указанные в пункте 1 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт  

106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 25), в связи с чем ввиду ничтожности собрания сроки исковой давности  не применимы. Суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении  Борисовым С.П. правом.  

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 14 по Тюменской  области указывает, что решение собрания акционеров от 07.10.2016  законность, которого оспаривается Борисовым С.П., в регистрирующий  орган не представлялось. Требования относительно действий инспекции  в данном случае истцом не предъявляются. Просит принять решение  по существу спора в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации; рассмотреть дело в отсутствие представителя  МИФНС России № 14 по Тюменской области.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою  правовую позицию по делу и доводы жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ОАО «Омсктрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица  14.01.1994.  

Уставом общества в редакции № 4, утвержденной решением собрания  акционеров от 27.05.2002, предусмотрено, что уставной капитал общества  составляет 26 447 руб. (пункт 7.1), который состоит из номинальной  стоимости акций общества, приобретенных акционерами, в том числе из:  19 835 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль  и 6 612 штук привилегированных именных акций номинальной стоимостью  1 рубль.  

Держателем реестра акционеров общества является закрытое  акционерное общество «Статус» Омский филиал.  

Борисов С.П. является акционером ОАО «Омсктрансстрой», которому  принадлежат 2 обыкновенные акции общества номинальной стоимостью  1 рубль каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров  общества.  

07.10.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: 625048, г. Тюмень, проезд  Геологоразведчиков, 12 А состоялось годовое общее собрание акционеров  ОАО «Омсктрансстрой», оформленное протоколом от 07.10.2016,  из содержания которого следует, что общее количество голосов, которыми  обладают акционеры, включённые в список лиц, имеющих право на участие  в общем собрании, 19 835 голосов; кворум, необходимый для проведения  годового общего собрания (наличие 50 % голосов + 1 голос) составляет  9 918 голосов; общее количество голосов, которыми обладают акционеры,  принимающие участие в собрании, составляет 18 842 голоса, что составляет  94,99 % от общего числа голосующих акций.  

Согласно протоколу собрания, состоявшемуся 07.10.2016, по вопросу   № 5 повестки дня принято решение избрать совет директоров  ОАО «Омсктрансстрой» в количестве 7 человек из предоставленных  кандидатов: Бридько Иван Ивнович; Камалов Рашит Шарапович; Крисько  Андрей Дмитриевич; Пономарёв Александр Николаевич; Попова Вера  Степановна; Сергеев Александр Фёдорович; Терлеев Максим  Александрович.  

Уставом общества предусмотрено, что члены совета директоров  избираются общим собранием на срок до следующего годового общего  собрания с правом переизбрания. Совет директоров состоит из семи человек.  Члены Совета директоров избираются кумулятивным голосованием  в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) (пункты 14.4, 14.6,  14.7 устава).  

По данному вопросу повестки дня согласно протоколу общего собрания  проголосовали «за» 131 894, что составило 94,99 % от общего числа голосов.  При этом регистратор общества – ЗАО Регистраторское общество «Статус»,  выполнявшее функции счётной комиссии на основании договора № 183-К  об оказании услуг от 27.09.2016, составило протокол об итогах голосования  на общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой», из содержания  которого следует, что по пятому вопросу повестки дня собрания  от 07.10.2016 проголосовало 131 894 кумулятивных голосов, что составило  94,99 % от общего числа голосов.  

Как указывает истец, о проведении 07.10.2016 общего собрания  акционеров ОАО «Омсктрансстрой» он не уведомлялся и в собрании участия  не принимал, что привело к нарушению его прав как акционера общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела ООО «Омсктрансстрой» заявлено о пропуске  истцом сроков для обжалования решения годового собрания от 07.10.2016.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под  решениями собраний понимаются решения гражданско-правового  сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями  принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших  право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц,  если это установлено законом или вытекает из существа отношений  

(пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее  постановление № 25).  

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания  считается принятым, если за него проголосовало большинство участников  собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов  от общего числа участников соответствующего гражданско-правового  сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного  голосования.  

Установленные данным пунктом правила в части соблюдения  арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться  с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которому  правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются,  если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков  о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры  по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке  по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес  в таком признании (пункт 106 постановление № 25).  

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно,  в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному  в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие  все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу,  

не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам  правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать  в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, устава общества, в случае,  если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал  против принятия такого решения и таким решением нарушены его права  и (или) законные интересы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003   № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании  недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать,  что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями  для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение  (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи  52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться  с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным  в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное  предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона)  и др.  

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ  заявление о признании недействительным решения общего собрания  акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда  акционер узнал или должен был узнать о принятом решении  и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок  обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска  восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер  не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  устав, в котором иной способ по сравнению с положениям статьи 52 Закона   № 208-ФЗ уведомления акционеров о проведении общего собрания  не предусмотрен, соответственно, уведомление о собрании должно  осуществляться путем направления заказных писем с уведомлением,  констатировав отсутствие доказательств извещения истца о проведении  общего собрания, признав опубликование на официальном сайте  в сети Интернет информации о проведении оспариваемого общего собрания  акционеров ненадлежащим уведомлением акционеров, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва собрания акционеров  07.10.2016 нарушен (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что голосование истца  не могло повлиять на результаты голосования, поскольку по спорному  вопросу повестки дня проголосовало «за» 94,99 % от общего числа голосов.  Судом также принято во внимание, что материалами дела не доказан факт  того, что оспариваемым решением истцу причинен ущерб.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение общего собрания  не может быть признано недействительным, поддержав решение суда  об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя жалобы о ничтожности общего собрания ввиду  отсутствия полномочий у лиц, осуществлявших его организацию  и проведение, о том, что сроки исковой давности к спорному собранию  не применимы, подлежат отклонению.  

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что вопрос о законности  проведения общего собрания акционеров общества от 30.08.2016, на котором  принято решение об избрании Камалова Р.Ш. новым исполнительным  органом – генеральным директором, разрешен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7357/2017  (статья 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ  заявление о признании недействительным решения общего собрания  акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда  акционер узнал или должен был узнать о принятом решении  и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок  обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска  восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер  не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Установив, что результаты принятых решений на общем собрании  акционеров 07.01.2016 размещены на сайте в сети Интернет 13.10.2016,  из текста искового заявления следует, что истцу стало известно  о нарушениях его прав как акционера общества в мае 2017 года, учитывая,  что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области  01.10.2017, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  

о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 70, 75,  81 АПК РФ, пункты 6, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что Борисов С.П. обратился в суд по истечении предусмотренного  абзацем 2 части 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ срока, правомерно отказав  в удовлетворении иска.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном выводе суда  первой инстанции о злоупотреблении истцом правами, подлежат  отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и мотивировано отклонены.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-13808/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко