АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194414/23-143-1551

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года  Мотивировочная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО «СОМНИУМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 21.04.2023 в размере 108 000 руб. 00 коп.,  неустойки с 23.05.2023 по 25.08.2023 в размере 60 384 руб. 00коп., процентов за период  с 05.08.2023 по 25.08.2023 в размере 642 руб. 09 коп., а также процентов начисленные  на сумму задолженности начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОМНИУМ ГРУПП» обратилось с исковым заявлением  к ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 108 000 руб. 00 коп. задолженности, 60 384  руб. 00коп. неустойки, 642 руб. 09 коп. процентов, а также процентов начисленные на  сумму задолженности начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства по договору № 21-ИОС/П/Р-23 от 21.04.2023г.  

Определением от 05.09.2023г. исковое заявление было принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК  РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а  также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам  данного дела, размещенным на сайте суда.  

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.  

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем  адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том  числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве  лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при  наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.  

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в  ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если после направления  истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой  связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд  проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на  официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в  регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального  предпринимателя.  

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.  

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СОМНИУМ ГРУПП» и  ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор от 21.04.2023 № 21-ИОС/П/Р-23 на  разработку проектной документации.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору определены наименование и  объем работы, срок выполнения работы, её стоимость и порядок оплаты, а именно:  «Разработка проектной и рабочей документации по внутренним и наружным  инженерным системам здания для объекта «Центр единоборств» расположенный по  адресу: 

<

...> Основной заказчик  

(заказчик заказчика) - УКС администрации муниципального образования город  Горячий Ключ со сроком окончания 30 календарных дней с момента получения  положительного заключения экспертизы>> и стоимостью в размере 1 020 000 руб.  

В соответствии с п.1 Приложения № 1 к договору определена этапность  выполнения работ:  

Этап № 1: Разработка проектной документации в составе разделов: ИОС1 ИОС2,  ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ПБ2. срок выполнения работ 22.05.2023.  

Этап № 2: Сопровождение проектной документации (корректировка, устранение  замечаний и т.п.) в государственной экспертизе и получение положительного  заключения государственной экспертизы. Срок выполнения дата получения  положительного заключения экспертизы.  

Этап № 3: Разработка рабочей документации в составе разделов: ЭМ, ЭС, ЭГ, ЭО  ВК, НВК, ОВИК, ИТП; Телефония, СКС, ЛВС, СОС, СОТ, Радиофикация (РФ),  Система электронной связи, Система акустического и светового оборудования для зала  единоборств; Автоматическая пожарная сигнализация (АПС), Система оповещения и  управления эвакуацией (СОУЭ). Срок выполнения 30 календарных дней по завершении  Этапа № 2.  

Работы выполняются ответчиком в соответствии с техническим заданием,  являющимся Приложением № 2 к договору.  

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил  ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 108.000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 85 от 16.06.2023г. представленным в  материалы дела.  

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал истцу  надлежащим образом разработанную и оформленную проектную документацию истцу  по Этапу 1 на бумажных носителях и в электронном виде, включая сведения и  документы о членстве в саморегулируемой организации в области проектирования с  документами о квалификации и образовании лиц - разработчиков разделов проектной  документации.  

Соглашений о продлении срока выполнения работ по Договору между истцом и  ответчиком не подписывалось.  

Ответчик не уведомлял истца о каких-либо обстоятельствах, которые  препятствовали бы последнему выполнить работы в согласованный Договором срок.  

Заинтересованность истца в реальном получении разработанной документации  подтверждалась также его действиями по координации работ разработки проектной  документации в специально созданном общем чате для лиц-проектировщиков по всему  объему работ в программе-мессенджере WhatsApp, в число которых также включались  представители ответчика, которые выполняли свою обусловленную договором часть  работ по разработке проектной документации.  

Согласно п. 8.3. договора договор может быть расторгнут по инициативе  Заказчика по основаниям, указанным в законе (в т.ч. в случаях, когда Подрядчик не  приступает своевременно к выполнению работ или делает их медленно и они не будут  выполнены в согласованный срок), а также в случае нарушений подрядчиком  существенных условий, которые указываются в Приложении к договору, и в случаях  существенного изменения условий выполнения работ для заказчика, который является  подрядчиком/субподрядчиком по соответствующему договору с третьим лицом  основным заказчиком работ. Договор считается расторгнутым с момента получения  Подрядчиком (а равно — уклонения от получения, неудачной надлежащей попытки  вручения Подрядчику) соответствующего уведомления. Подрядчик при этом обязан  прекратить выполнение работ по Договору и подготовить имеющийся на такой момент  их результат к передаче Заказчику.  

Ответчик, понимая наступление последствий в виде расторжения договора в  связи с невыполнением им обусловленных договором работ, направил истцу в  

электронном виде по электронной почте письма от 25.07.2023 № 142-47 и от 28.07.2023   № 142-49 с вариантами разработанной им проектной документацией по Этапу 1.  

Истец по электронной почте своим письмом от 04.08.2023 № И-191/08 в ответ на  указанные письма ответчика уведомил последнего об очередном отказе ответчику в  принятии разработанной им и переданной в электронном виде проектной документации  в связи с наличием к ней замечаний по оформлению, включая отсутствие необходимых  подписей, содержанию и сроков ее разработки, а также уведомил о расторжении  Договора. При этом ни один из разделов проектной документации не мог быть принят в  качестве частичного выполнения работ по Договору.  

15.08.2023 истец по электронной почте и почтовым отправлением (номер РПО  14102185078324) направил ответчику дополнительное уведомление об одностороннем  расторжении договора в связи с нарушением условий о сроках выполнения работ.  

Выбор срока выполнения работ и его соблюдение обусловливались указанным  муниципальным контрактом № 2 от 30.01.2023, приложением № 2 к которому  определялся срок на выполнение работ по разработке всей проектной документации,  включая работы ответчика, в течение 30 календарных дней после выполнения  инженерных изысканий истцом.  

Следовательно, просрочка отвертка уже повлекла нарушение истцом своих  обязательств по указанному муниципальному контракту № 2 от 30.01.2023, правовыми  последствиями невыполнения работ по которому являются не только применение к  истцу со стороны заказчика - УКС города Горючий Ключ мер ответственности в виде  неустойки, но и обязательное требование УКС города Горячий Ключ в  антимонопольный орган о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено Договором  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Однако в установленный договорами срок работы ответчиком не выполнены. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком  предусмотрена также ст.717 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  

договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СМ  ИНЖИНИРИНГ» составила 108.000руб. 00коп.  

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам  ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует  обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им  неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договорам порядке на сумму  перечисленного ранее аванса.  

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям  бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на  ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления  о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить  приемку выполненных работ.  

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не  представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор  расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не  отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о  взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ,  предусмотренные п.5.1 договора.  

По условиям п.5.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ  Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки составляет 60 384 руб. 00коп.  

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное  требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ судом не установлено.  

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после  расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными  средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 25.08.2023 в размере 642 руб.  09 коп., а также с 26.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст.395).  

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требования  истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с положениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая  сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического  исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). День фактического исполнения  обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического  исполнения обязательства подлежат удовлетворению судом.  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309-310,330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123,  156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СОМНИУМ ГРУПП»  108 000 руб. 00 коп. задолженности, 60 384 руб. 00коп. неустойки, 642 руб. 09 коп.  процентов, а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с  26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 6 071 руб. 00 коп. расходов  по уплате госпошлины по иску.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис