699/2024-1966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2024 года Дело № А56-116108/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е.И., судей Лущаева С.В., Васильевой Е. С.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парабола- Сервис" ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Аутдор" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 по делу № А56-116108/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Аутдор", адрес: 199004,  Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Парабола-Сервис", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  Всеволожск, Алексеевский 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее -  Компания), о взыскании 921 500 руб. задолженности по договору на размещение  и демонстрацию наружной рекламы от 16.04.2015 № 042/2015-БА.  

Решением от 05.05.2023 требования отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.05.2023 и  постановление от 16.08.2023 отменить, принять новый судебный акт - об  удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно не приняли в качестве  доказательства электронную переписку сторон, сделав вывод о невозможности  достоверно установить, от кого исходили сообщения, Компания не оспаривала  получение электронных писем от уполномоченного сотрудника Общества, суды  ошибочно не приняли в качестве доказательства представленный Обществом  акт сверки, не приняли во внимание недобросовестное поведение Компании  относительно факта подписания акта сверки.  

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (агентством) и  Компанией (заказчиком) заключен договор на размещение и демонстрацию  наружной рекламы от 16.04.2015 № 042/2015-БА, по условиям которого заказчик  поручает агентству, а агентство обязуется выполнить определенные договором  услуги по размещению и демонстрации рекламы рекламно-информационных  материалов, предоставленных заказчиком, на объектах наружной рекламы.  

Как указывает Общество, агентство в период с мая по октябрь 2015 года и с  апреля по май 2016 года оказало Компании услуги по размещению рекламы на  сумму 2 360 085 руб.  

Задолженность в сумме 1 438 585 руб. погашена Компанией путем зачета  на основании заявления о прекращении обязательства зачетом от 01.10.2015   № 01/10-01.  

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности в сумме 921 500 руб.,  Общество направило претензию от 11.10.2022 № 29-юр с требованием оплатить  имеющуюся задолженность.  

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что Общество  пропустило срок исковой давности, копия представленного акта сверки не  прерывает указанный срок, не является надлежащим доказательством  признания Компанией задолженности, так как не представлен оригинал этого  документа, акт сверки не содержит признания Компанией задолженности, так  как графа акта сверки, подлежащая заполнению заказчиком, не содержит  никакой информации.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим  защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного  лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как указано в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

По мнению подателя жалобы, суды неверно не приняли в качестве  доказательства электронную переписку сторон, сделав вывод о невозможности  достоверно установить, от кого исходили сообщения, Компания не оспаривала  получение электронных писем от уполномоченного сотрудника Общества, суды  ошибочно не приняли в качестве доказательства представленный Обществом  акт сверки, не приняли во внимание недобросовестное поведение Компании  относительно факта подписания акта сверки.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты определяется  сторонами в приложениях к договору.  

Согласно приложениям от 28.02.2015 № 02 установлен срок оплаты до  25.04.2015, от 01.06.2015 № 04 установлен срок оплаты до 26.05.2015, от  01.07.2015 № 03 установлен срок оплаты до 25.06.2015, от 21.07.2015 № 05  установлен срок оплаты до 26.07.2015, от 31.08.2015 № 07 установлен срок  оплаты до 26.08.2015, от 29.09.2015 № 06 установлен срок оплаты до  25.09.2015, от 12.01.2016 № 08 установлен срок оплаты до 26.03.2016 и  25.04.2016.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  настоящий иск подан Обществом в суд через систему "Мой Арбитр" 16.11.2022,  то есть за пределами трехлетнего срока (с учетом тридцатидневного срока на  досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ)  исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений,  данных в пункте 15 постановления № 43, является самостоятельным  

основанием для отказа в иске.  

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что ввиду подписания  сторонами акта сверки за период с 01.01.2015 по 01.01.2022 срок исковой  давности по заявленным требованиям начал течь заново с 01.01.2022.  

 Как правильно установлено судами, акт сверки за период с 01.01.2015 по  01.01.2022 не подтверждает взыскиваемую сумму, а также признание  Компанией задолженности, поскольку раздел "По данным ООО "Парабола- Сервис" в данном акте не заполнен, следовательно, этот акт сверки не может  быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о начале течения  срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 206 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем законно и  обоснованно отклонили заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-116108/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Бест Аутдор" – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Лущаев