Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47448/19-19-428

16 сентября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         06 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         16 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «МЕДПРОЕКТ» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» 

о взыскании 1 648 170 руб. 57 коп.

по встречному иску ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» к ГБУЗ г. Москвы «МЕДПРОЕКТ» о взыскании 4 904 511, 82 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «МЕДПРОЕКТ» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» о взыскании 1 213 498 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 57 981 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 315 руб. 53 коп. пени и 303 374 руб. 52 коп. штрафа по государственному контракту №ПСД-Е/18 от 12.01.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 853 993 руб. 89 коп. задолженности и 50 157 руб. 93 коп. пени по государственному контракту №ПСД-Е/18 от 12.01.2018г.

Представитель ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» первоначальный иск не признало, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска путем зачета исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ПСД-Е/18.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 213 498 руб. 47 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №339 от 22.03.2018г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта срок его действия по 30.06.2018г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, поскольку работы в полном объеме не выполнены, следовательно, 1 213 498 руб. 47 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик по первоначальному иску после завершения выполнения работ направляет истцу для подписания комплект отчетной документации предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №99 от 31.12.2018г. с доказательствами получения его истцом 25.01.2019г.

Признавая работы выполненными ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и принятыми истцом, суд также принимает во внимание, что в соответствии с письмами от 28.08.2018г. и 17.09.2018г. ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» была передана в адрес ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ» проектная и рабочая документация, подтверждающая факт сдачи результата работ. 

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение  государственной экспертизы, из которой усматривается что для проведения экспертизы ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ» был представлен контракт от 12.01.2018г. №ПСД-Е/18, заключенный между ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» и ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ».

Таким образом, несмотря на позднее направление ответчиком по первоначальному иску акта сдачи-приемки выполненных работ, истец получил результат работ письмами от 28.08.2018г. и 17.09.2018г. и представил из на государственную экспертизу, подтвердившую надлежащее выполнение работ ответчиком. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения результатов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ» в полном объеме и без замечаний.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 1 213 498 руб. 47 коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что во взыскании 1 213 498 руб. 47 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 57 981 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано по причине надлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску работ.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 73 315 руб. 53 коп, суд пришел к выводу об удовлетворении  требований в указанной части исходя при этом из следующего. 

Согласно п. 3.1 контракта ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №99 от 31.12.2018г. с доказательствами получения его ответчиком по встречному иску 25.01.2019г., письмами от 28.08.2018г. и 17.09.2018г., в соответствии с ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» была передана в адрес ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ» проектная и рабочая документация, подтверждающая факт сдачи результата работ, а также положительное заключение  государственной экспертизы, из которой усматривается что для проведения экспертизы ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ» был представлен контракт от 12.01.2018г. №ПСД-Е/18, заключенный между ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» и ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ».

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 853 993 руб. 89 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 4 853 993 руб. 89 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика по встречному иску признаны судом несостоятельными, были рассмотрены судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что  по расчету истца по встречному иску составляет  50 157 руб. 93 коп. за период с 04.03.2019г. по 14.04.2019г.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку согласно п. 12.1 государственного контракта срок его действия по 30.06.2018г., следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору с 30.06.2018г. прекратили свое действие.

Согласно  ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию  в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 325  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «МЕДПРОЕКТ» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «МЕДПРОЕКТ» 73 315 руб. 53 коп. неустойки,  а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб. 62 коп.

В остальной части иска – отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «МЕДПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» 4 853 993 руб. 89 коп. задолженности,  а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 47 269 руб. 97 коп. 

В остальной части требований – отказать.

С учетом взаимозачета требований взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «МЕДПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» денежные средства в размере 4 825 015 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         С. В. Подгорная