АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15221/2017 

26.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.12.2017г.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.12.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании торгов и договоров недействительными, о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчиков: 

 от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились;

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились;

от третьих  лиц: 

от МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ:                   ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным конкурса  на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных  водных объектах Иркутской области (извещение №200716/12230754/01), результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок №3 от 04.10.2016г. в части лотов №16 и №17; о признании недействительными договоров о предоставлении рыбопромысловых участков №2016/РПУ-47 от 31.10.2016г. и №2016/РПУ-48 от 31.10.2016г., заключенных между МИНИСТЕРСТВОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и предпринимателем ФИО2, и применении последствий их недействительности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика (МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указав, что конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что основным видом деятельности                    ИП ФИО2 является рыболовство пресноводное (ОКВЭД 03.12), данная деятельность осуществляется с 2009 года; министерство указало, что, по его мнению,             ИП ФИО2 мог осуществлять производство рыбной продукции без дополнительного вида деятельности по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20); отдельный вид деятельности по переработке рыбной продукции необходим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при производстве рыбной продукции без осуществления рыболовства; при проведении конкурса организатор руководствовался положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из добросовестности участников конкурса, принимая все сведения, указанные заявителями в заявке, как достоверные, а также от том, что изложенные в исковом заявлении основания являются формальными для отсечения претендентов на стадии определения участников торгов судом отклонены, поскольку основной обязанностью конкурсной комиссии согласно пункту 43 Правил № 264 является оценка заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе требованиям, установленным пунктом 12 Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 Правил; также указали на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании результатов конкурса и договоров; дополнительно представили в материалы дела письменные пояснения б/д и копии платежных поручений от 18.11.16г. №№171, 187 и подтвердили, в рамках оспариваемого конкурса предпринимателем ФИО2 по лотам №№ 16 и 17 было сделано предложение в виде платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в федеральный бюджет, в размере 2 000 002 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик - МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 по делу № А19-6066/2017, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу, пояснив, что указанным решением установлены обстоятельства, которые могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как видно из материалов дела, решение суда по делу № А19-6066/2017 вступило в законную силу 12.10.2017, при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность приостановления производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда; подача кассационной жалобы не создает препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-6066/2017 может привести к затягиванию процесса, нарушению прав истца и ответчиков, в том числе на правосудие в разумный срок, и не будет способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчик (предприниматель ФИО2), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, представив ранее отзыв на исковое заявление в котором возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил об уменьшении размера судебных издержек, заявленных истцом ко взысканию.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Министерством сельского хозяйства Иркутской области принято решение об организации и проведении конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы 20.07.2016г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, определены даты подачи и окончания приема заявок, а так же дата и время вскрытия конвертов – 23.08.2016 в 10 час.00 мин.

Конкурс (извещение № 200716/12230754/01) был объявлен на 32 лота в Братском районе, в том числе:

- лот № 16 – Братский район, Анагрская часть, Залив Озерный (правая сторона);

- лот № 17 – Братский район, Заливы Большой и Малый ФИО6.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.09.2016, в соответствии с которым к участию в конкурсе по названным лотам допущены:     ИП ФИО7 (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) (т. 1, л.д. 254-255).

Конкурсной комиссией по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, расположенных на территории Иркутской области, для осуществления промышленного рыболовства принято решение, оформленное протоколом № 3 от 04.10.2016, о признании победителем конкурса по лотам № 16, № 17 предпринимателя ФИО2

31 октября 2016 года по результатам конкурса между Министерством (орган государственной власти) и предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключены договоры № 2016/РПУ-48, № 2016/РПУ-47 о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконный допуск                     ИП ФИО2 к участию в конкурсе, поскольку предпринимателем предоставлены сведения, не соответствующие сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), относительно осуществляемой предпринимателем деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).                   По мнению предпринимателя ФИО1, конкурсная комиссия не исполнила надлежащим образом обязанность по проверке достоверности сведений из конкурсной заявки предпринимателя ФИО2 и приложенных деклараций соответствия и сертификатов соответствия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно положениям статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ    «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила № 264).

Пунктом 12 Правил № 264 установлен перечень обязательных требований к заявителям, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотрены пунктом 15 Правил № 264:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Предприниматель ФИО7 при обращении в суд с настоящим иском           указал на несоответствие сведений, указанных в конкурсной заявке победителя конкурса предпринимателя ФИО2, и прилагаемых на основании подпунктов «ж», «и» пункта 27  и пункта 28.3 Правил № 264 документов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Правил № 264 заявка должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Согласно подпункту «и» пункта 27 Правил № 264 заявка должна содержать сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

В соответствии с пунктом 28(3) Правил №264 , заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исследовав заявки, поданные предпринимателем ФИО2 в конкурсную комиссию по лотам № 16, № 17, суд установил следующее.

Подавая заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области, ИП ФИО2 в пункте 6 указал, что с 2012 года он является производителем рыбы замороженной; производство рыбной продукции (то есть продукции в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 21.12.2015 № 651 «Об утверждении перечня видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов»), в том числе: рыбы охлажденной, соленой, пряного посола, вяленой, холодного и горячего копчения, а также полуфабрикатов рыбных, им осуществляется с 2013 года.

Подпунктом «о» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указываются коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляемой индивидуальным предпринимателем, при этом физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.08.2017 указано на осуществление предпринимателем ФИО2 следующих видов предпринимательской деятельности:

- с 2009 года: рыболовство морское; воспроизводство морских биоресурсов искусственное и воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное (о чем внесена запись 04.12.2009);

- с 2015 года: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (о чем внесена запись в реестр 10.06.2015).

Оспаривая заявленные требования, Министерство указало, что, конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является рыболовство пресноводное (ОКВЭД 03.12), данная деятельность осуществляется с 2009 года.

Министерство указало, что, по его мнению, предприниматель ФИО2 мог осуществлять производство рыбной продукции без дополнительного вида деятельности по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20); отдельный вид деятельности по переработке рыбной продукции необходим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при производстве рыбной продукции без осуществления рыболовства.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004     № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов является рыболовством.

Для целей применения Закона о рыболовстве к уловам водных биоресурсов отнесены живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях иных видов рыболовства (подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Виды рыболовства установлены статьей 16 Закона о рыболовстве.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве к промышленному рыболовству относится предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Исходя из целей проведенного конкурса, а также условий заключенных по его итогам договоров, в рассматриваемом случае речь идет именно о промышленном рыболовстве, в связи с чем производство рыбной и иной продукции из добытых (выловленных) водных биоресурсов возможно в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 7.1. Закона о рыболовстве только на судах рыбопромыслового флота.

Доказательств того, что предприниматель ФИО2 осуществляет производство рыбной продукции на судах рыбопромыслового флота, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпунктом «и» пункта 27 Правил № 264 прямо предусмотрено, что заявителем должны быть представлены сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов именно на рыбоперерабатывающем заводе, причем перечень видов такой продукции утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Перечень видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов утвержден Приказом Минсельхоза России от 21.12.2015 № 651, в котором указаны такие виды рыбной и иной продукции, как филе рыбное, мясо рыбы прочее (включая фарш) свежее или охлажденное (код ОКПД 2 10.20.11), печень и молоки рыбы свежие или охлажденные (код ОКПД 2 10.20.12), мясо рыбы (включая фарш) мороженое (код ОКПД 2 10.20.14) и т.д.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности».

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

ОКПД 2 построен на основе гармонизации со Статистической классификацией продукции по видам деятельности в Европейском экономическом сообществе (КПЕС 2008) - Statistical Classification of Products by Activity in the European Economic Community, 2008 version (CPA 2008) путем сохранения без изменения в ОКПД 2 из КПЕС 2008 кодов (до шести знаков включительно) и объемов понятий соответствующих позиций. 

Учитывая, что КПЕС 2008 гармонизирован со Статистической классификацией видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (КДЕС Ред. 2), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОКВЭД 2 построен на основе гармонизации с КДЕС Ред. 2, а ОКПД 2 построен на основе гармонизации с КПЕС 2008, как правило, устанавливается соответствие для первых четырех знаков кодов между видом деятельности в ОКВЭД 2 и результатом этого вида деятельности в виде продукции (услуги, работы) в ОКПД 2.

Таким образом, предприниматель ФИО2 не мог осуществлять производство рыбной и иной продукции без дополнительного вида деятельности по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20).

В силу подпункта «а» пункта 28 (1) Правил № 264, комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя документы, включая сведения из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, истребовав выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, комиссия, сопоставив содержащиеся в выписке сведения со сведениями, представленными ИП ФИО2 в заявке, должна была установить факт недостоверности сведений, представленных заявителем в отношении периода осуществления им деятельности по производству рыбной продукции (с 2012 года) со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП (с 2015 года).

При этом суд принимает во внимание, что недостоверность указанных сведений напрямую влияет на результаты конкурса, поскольку пунктом 50 Правил № 264 в целях определения лучших условий заключения договора установлены критерии оценки и сопоставления заявки. Подпунктом «б» пункта 50 Правил к таким критериям отнесен, в том числе, показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет. Показатель среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов определяется как сумма среднесуточных объемов каждого вида продукции, последовательно умноженных на перечисленные коэффициенты.

Вместе с тем, конкурсная комиссия сделала вывод о причастности ИП ФИО2 к производству рыбной продукции до 2016 на основании пункта 6 заявки ИП ФИО2 и представленных документов, в том числе: деклараций соответствия и сертификатов соответствия ГОСТ Р.

Между тем, как следует из доводов искового заявления и не опровергнуто ответчиками, представленные ИП ФИО2 декларации соответствия и сертификаты соответствия также содержат противоречивые сведения, что не было учтено конкурсной комиссией при принятии решения о допуске ИП ФИО2 к участию в конкурсе.

Более того, согласно п.п. «д» п. 28(1) Правил Комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству в отношении заявителя: в том числе и сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 настоящих Правил, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной и иной продукции из них).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на запрос организатора конкурса Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сведения, представленные ИП ФИО2 в заявке, не подтвердило, указав, что Управление не располагает данной информацией по той причине, что пользователи водными биологическими ресурсами игнорируют требования приказа Росстата № 5 от 16.01.2015, в том числе, по причине отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ наказания за не предоставление статистической отчетности.

Таким образом, судом установлено, что указанные в заявках ИП ФИО2 сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, а так же сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренные перечнем, в предусмотренном Правилами №264 порядке подтверждены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии допуска участников к участию в конкурсе комиссия не располагала необходимой и достаточной информацией, поименованной в пункте 28(1) Правил № 264. Имевшаяся в наличии информация являлась противоречивой, не актуальной, взаимоисключающей и недостоверной.

Доводы Министерства о том, что при проведении конкурса организатор руководствовался положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из добросовестности участников конкурса, принимая все сведения, указанные заявителями в заявке, как достоверные, а также о том, что изложенные в исковом заявлении основания являются формальными для отсечения претендентов на стадии определения участников торгов судом отклонены, поскольку основной обязанностью конкурсной комиссии согласно пункту 43 Правил № 264 является оценка заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил № 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске заявителя на участие в конкурсе (подпункт «а» пункт 15 Правил № 264).

На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил № 264.

В ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия неправомерно не учла при допуске предпринимателя ФИО2 к участию в конкурсе недостоверность сведений, представленных в заявках, и их противоречивость. Таким образом, у конкурсной комиссии не имелось оснований для допуска предпринимателя ФИО2 к участию в конкурсе по лотам № 16, № 17.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что конкурс проведен с нарушением установленных требований, поскольку нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно повлияло на результаты торгов и определение их победителя.

Довод Министерства сельского хозяйства Иркутской области об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании результатов конкурса и договоров судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как следует из содержания отзыва на исковое заявления, предприниматель ФИО1 также обращался с заявками на участие в конкурсе по спорным лотам, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела и объявления Министерством нового конкурса, у истца будет возможность принять в нем участие при соблюдении установленных законом требований. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть           признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании указанной правовой нормы требование истца о признании недействительными договоров № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016, заключенных между Министерством и предпринимателем ФИО2, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что предметом конкурса является право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, при признании заключенного с ним договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем ФИО2 по лотам №№ 16 и 17 было сделано предложение в виде платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в федеральный бюджет, в размере 2 000 002 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

В соответствии с условиями спорных договоров их предметом является предоставление государственным органом пользователю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке. При этом содержание данных оспоримых сделок в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ исключает признание их недействительнымис момента совершения. Поэтому восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделок на будущее время.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, в связи с чем считает необходимым применить последствия недействительности конкурса путем прекращения действия договоров № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016 на будущее время, а также в виде                   возврата Министерством сельского хозяйства Иркутской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 2 000 002 руб. 00 коп. 

Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 19 июля 2017 года, расходный кассовый ордер № 26 от 01.10.2017 на сумму 70 000 руб., акт от 28.10.2017г. №49.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 19.07.2017 предприниматель                ФИО7  (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Гид» (исполнитель) принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции  - Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1.1.1. договора); совершать иные не запрещенные законодательством РФ действия (пункт 1.1.2. договора).

Пунктом 2.1.1. договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, принимая личное участие, а также с привлечением внешних юристов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в стоимость услуг входят расходы в размере стоимости проезда до г. Иркутска и проживания в гостинице и обратно.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, истцом заявлено об уточнении исковых требований; представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу (13.09.2017г., 19.12.2017г.).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчики в представленных отзывах указали на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей  правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб. В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., а также расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты конкурса № 2, проведенного МИНИСТЕРСТВОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (для индивидуального предпринимателя), в части лотов № 16 и  № 17, оформленные протоколом № 3 от 04.10.2016г. 

Признать недействительными договоры № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016г., № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016г., заключенные между МИНИСТЕРСТВОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности  договоров  № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016г., № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016г.

Прекратить действие договоров  № 2016/РПУ-47 от 31.10.2016г., № 2016/РПУ-48 от 31.10.2016г.на будущее время.

Обязать  МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 002 руб. 00 коп. за предоставление рыбопромыслового участка. 

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 58 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                                     В.А. Щуко