АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Дело №

А21-8443/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» ФИО1 (доверенность от 24.10.2022),  

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А21-8443/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», адрес: 109544, Москва, Большая Андроньевская улица, дом 17, этаж 4, комната 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 38420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 336 840 руб. задолженности по государственному контракту от 06.11.2020 № 01353000064200001330001 (далее – Контракт).

Решением суда от 05.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение от 05.10.2023 отменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 909 878 руб. 33 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 18.12.2023 и оставить в силе решение от 05.10.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии просрочки выполнения работ по Контракту, настаивает, что сдал работы 26.02.2021.

Кроме того, податель жалобы указывает на многочисленные, по его мнению, ошибки апелляционного суда в определении периода просрочки на стороне Общества и Администрации.  

В отзыве Администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, при этом в просительной части заявила о необходимости отмены решения от 05.10.2023 полностью и постановления от 18.12.2023 в части удовлетворения иска и возмещения судебных расходов.

Ввиду того что Администрация кассационную жалобу не подавала, суд кассационной инстанции указанное заявление не рассматривает. Администрация в случае несогласия с судебными актами не была лишена права их обжаловать в установленном порядке, в том числе посредством кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                   суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со                       статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по поручению Администрации (заказчика) разработать в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) мастер-план территории муниципального образования «Багратионовский городской округ» (I этап работ), а также подготовить материалы заявки города Багратионовска на участие во Всероссийском конкурсе по отбору лучших проектов в сфере создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях                 (II этап работ); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 цена Контракта составляет 13 900 000 руб.; при нарушении исполнителем своих обязательств по Контракту заказчик производит с ним окончательный расчет на основании подписанного сторонами итогового акта сверки расчетов, включающего в себя рассчитанные в соответствии с условиями Контракта имущественные санкции, подлежащие взысканию с исполнителя; данный акт служит основанием для вычета суммы санкций из суммы окончательного расчета.

На основании пункта 4.2.2 Контракта содержание и объем работ устанавливаются техническим заданием.

Конечный срок выполнения работ – 28.02.2021, срок действия Контракта – с даты подписания (06.11.2020) по 15.03.2021 (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта прием и передача выполненных работ производится по акту приема-передачи выполненных работ по I и II этапам, подписанному исполнителем и заказчиком. 

В течение 10 календарных дней после предоставления исполнителем акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу и необходимых материалов заказчик проверяет результаты работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным Контрактом и техническим заданием; при условии соответствия выполненных работ требованиям Контракта и технического задания заказчик подписывает и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ (пункт 5.2 Контракта).

Как предусмотрено пунктом 5.3 Контракта, в случае несоответствия выполненных работ условиям Контракта и технического задания заказчик в течение 3 рабочих дней подготавливает мотивированный ответ, содержащий перечень обнаруженных недостатков, необходимых доработок и исправлений.

Согласно пункту 5.4 Контракта недостатки, выявленные в выполненных работах по I этапу, должны быть устранены исполнителем в течение 5 календарных дней, по II этапу – в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком замечаний.

Работы считаются принятыми заказчиком со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 5.6 Контракта). 

На основании пунктов 6.2 Контракта в случае исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства) с просрочкой, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.7 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что заказчик при расчете с исполнителем по каждому отдельному этапу вычитает сумму начисленной неустойки из суммы расчета (стоимости соответствующего этапа).

Письмом от 26.02.2021 № 30/ф (получено заказчиком 09.03.2021), а также 01.03.2021 по электронной почте исполнитель направил в адрес заказчика отчет о выполненных работах по I и II этапам с приложением графических материалов, CD-дисков, содержащих отчет и графические материалы, макет полиграфического материала, акты приема-передачи выполненных работ.

В ответном письме от 05.03.2021 № 1385 заказчик изложил замечания по представленному результату работ.

Исполнитель письмом от 02.06.2021 № 102/ф повторно (в том числе в электронном виде) направил заказчику исправленные материалы.

Протоколом заседания федеральной конкурсной комиссии по организации и проведению Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 19.08.2021 № 2 заявка муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» признана победителем указанного конкурса в категории «Малые города» III подгруппы.

Платежными поручениями от 09.07.2021 № 596432 и от 17.03.2022 № 353089 заказчик частично, в суммах 3 000 000 руб. и 9 563 160 руб. соответственно, оплатил выполненные исполнителем работы.

Ссылаясь на пункты 3.5 и 6.8 Контракта, заказчик направил исполнителю претензию от 24.02.2022 с требованием об уплате 1 336 840 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2021 по 17.02.2022 и указал на зачет суммы пеней в счет оставшейся (неперечисленной) стоимости работ и на отсутствие основания для их оплаты в полном объеме.

Общество, полагая, что выполненные им работы подлежат оплате Администрацией в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате    неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск полностью. Суд исходил из того, что работы выполнены Обществом в установленные Контрактом сроки, требования Администрации об устранении недостатков заявлены после истечения срока действия Контракта, Обществом замечания устранены и в адрес Администрации направлены скорректированные результаты выполненных работ, которые имеют для нее потребительскую ценность и фактически использованы ею по назначению (заявка города Багратионовска на участие в V Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах, материалы которой разрабатывались Обществом, была признана победителем; Обществом дополнительно выполнена краткая версия мастер-плана территории муниципального образования «Багратионовский городской округ»).

При таком положении суд пришел к выводу о том, что Обществом не допущена просрочка выполнения работ, в силу чего неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена и удержана Администрацией в счет стоимости выполненных работ необоснованно.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не допустило просрочку выполнения работ. Проанализировав представленные в материалы документы, апелляционный суд установил, что работы сданы Обществом Администрации (с учетом исправления замечаний по качеству работ) 07.06.2021 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, л.д. 29); следовательно, период просрочки Общества по выполнению работ (с учетом допущенной Администрацией просрочки по направлению мотивированного отказа от их приемки) – с 03.03.2021 по 07.06.2021, что в соответствии с пунктами 3.5, 6.7, 6.8 Контракта предоставляет Администрации право на начисление неустойки в сумме 426 961 руб. 67 коп. и зачет ее в счет стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, заключил апелляционный суд, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за выполненные по Контракту работы в размере 909 878 руб. 33 коп. (1 336 840 руб. – 426 961 руб. 67 коп.).

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в просрочке выполнения работ имеется как вина Общества, так и вина Администрации, апелляционный суд правильно определил период начисления Обществу неустойки – с 03.03.2021 по 07.06.2021.

Вопреки суждению подателя жалобы, апелляционный суд не допустил ошибок в определении периода просрочки на стороне Общества и Администрации, а применение при расчете периода просрочки Администрации рабочих дней вместо календарных не нарушает права Общества, поскольку не увеличивает принятого для расчета неустойки периода просрочки последнего.

При таком положении иск обоснованно удовлетворен апелляционным судом частично.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А21-8443/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева