Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8607/2022

город Мурманск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «МЭС»  ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от Минобороны России ФИО3  (доверенность от 04.10.2022), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к  Минобороны России, ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России и ФГАУ  «Росжилкомплекс», третье лицо: ФКУ «ОСК ЗВО»,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений администрации  ЗАТО г. Североморск (184604, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114576,94 рубля долга за тепловую  энергию, поставленную с целью отопления и горячего водоснабжения жилой квартиры с  01.10.2019 до 30.04.2022.  

В определении от 02.03.2023, с согласия истца, в порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ответчика на Министерство  обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), исключив комитет из числа лиц, участвующих в деле.  

В этом же определении суд привлек к участию в деле в качестве других ответчиков  федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  

Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, планетная 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; филиал «Северный» 184606,  

<

...>) и федеральное  государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул.  Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное казенное  учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Минобороны России в отзыве просило отказать в удовлетворении иска. В  обоснование возражений указано, что для многоквартирного дома № 35 на улице  Гвардейская выбрана управляющая организация – ООО «УК «Авиагородок». Истцом не  представлено доказательств о возложении на ответчика обязанности по внесению платы  непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также не представлено  доказательств невнесения платы за коммунальные услуги управляющей организации.  Кроме того, Минобороны России считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку  функции по обслуживанию жилых помещений, находящихся в федеральной  собственности, распоряжение которыми осуществляет ответчик, возложено им на ФГАУ  «Росжилкомплекс». Кроме того, ответчик указал, что в дело не представлено  доказательств не заселения квартиры в спорном периоде.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении,  считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение передано в  оперативное управление 20.02.2023, уже после спорного периода, при этом право  оперативного управления не зарегистрировано, поэтому, по мнению ответчика, не  считается возникшим.  

ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России в отзыве просило отказать в иске, указав,  что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, в связи с тем, что  спорная квартира не находится в оперативном управлении учреждения, ограниченное  вещное право не регистрировалось, а распорядительными актами Департамента военного  имущества жилое помещение не закреплялось, как и не передавалось от  правопредшественников учреждения в порядке реорганизации.  

ФКУ «ОСК ЗВО» в отзыве на иск разделило позицию Минобороны России, также  указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что собственниками  помещений принималось решение о внесении платы за тепловую энергию  непосредственно ресурсоснабжающей организации в обход управляющей компании.  

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства заселения  гражданами жилого помещения.  

Истец уточнил требования, просил взыскать задолженность с Минобороны России,  поскольку жилая квартира находится в федеральной собственности, распоряжение  которой осуществляет ответчик, и в спорный период это имущество не было закреплено  на ограниченном вещном праве за подведомственными ему учреждениями, а также не  была заселена гражданами.  

Уточнение требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), не нарушает закона, прав сторон и других лиц.  

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «УК «Авиагородок» отклонено судом после исследования письменных доказательств, о  чем вынесено протокольное определение.  

В нарушение статьи 51 АПК РФ истцом не представлено доказательств, и судом не  установлено, каким-образом, принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на  права и (или) обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.  

Представитель Минобороны поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. 

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей других ответчиков и третьего лица.  

Как следует из представленных доказательств, на основании договора купли-продажи от 11.12.1996 войсковая часть 69007 приобрела квартиру № 2 в доме № 35 на  улице Гвардейской в городе Североморске Мурманской области.  

Сделка зарегистрирована 27.12.1996 Североморским участком ГУПТИ г. Мурманска  в книге № 6 под № 2016.  

Как сообщил истец, и не оспаривается ответчиками, войсковая часть 69007 имела  условное наименование государственное учреждение «Управление капитального  строительства Северного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В 2013 году в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы  сообщения о предстоящей реорганизации в форме присоединения ГУ «УКС СФ» (приказ  от 21.12.2012 № 3798) к ФКУ «ОСК ЗВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Однако реорганизация не состоялась и 17.09.2018 ГУ «УКС СФ» исключено из  ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается общедоступной  информации с сайта налогового органа в сети Интернет.  

Согласно архивным справкам формы № 9 (представленной истцом и полученной на  запрос суда) граждан зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту  жительства (постоянно) начиная с 01.10.2019 в спорном жилом помещении не было.  Также из этих доказательств следует, что по данным ГОБУ «МФЦ Мурманской области»  

собственником квартиры является в/ч 69007 на основании договора купли-продажи №  2016 от 27.12.1996, что совпадает с регистрационным номером и датой регистрации  сделки Североморским участком предприятия технической инвентаризации.  

На основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны  России от 12.01.2023 № 30 спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ  «Росжилкомплекс».  

Фактическая передача указанной квартиры оформлена актом от 20.02.2023. 

Согласно общедоступной информации, размещенной управляющей организацией на  сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поставку коммунального ресурса с целью  оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет  истец. Основанием для этого являются прямые договоры с собственниками и иными  законными владельцами помещений МКД № 35 на ул. Гвардейская в г. Североморске.  

Общество «Мурманэнергосбыт» поставив в названный многоквартирный дом  тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, и не получив оплату услуг с  01.10.2019 до 30.04.2022, обратилась в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Из материалов дела следует, что спорная жилая квартира является федеральной  собственностью, распоряжение которой осуществляет Минобороны России.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили относимых и  допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), позволявших суду прийти к выводу,  что бремя содержания спорного имущества возложено представителем собственника на  подведомственное ему учреждение.  

Из представленных суду доказательств, следует, что квартира № 2 в доме № 35 на  улице Гвардейской в городе Североморске Мурманской области приобретена в войсковой  частью 69007 на основании договора купли-продажи от 11.12.1996. Сделка  зарегистрирована в соответствии с порядком, действовавшим на момент заключения  договора.  

Войсковая часть 69007 имела условное наименование государственное учреждение  «Управление капитального строительства Северного флота». Реорганизация этого  юридического лица не состоялась и 17.09.2018 ГУ «УКС СФ» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

Доказательства, что спорная квартира передавалась какому-либо  подведомственному учреждению, в том числе в порядке правопреемства, ранее принятия  

директором Департамента военного имущества Минобороны России приказа от  12.01.2023 № 30, ответчиками не представлены.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную с целью отопления и горячего  водоснабжения квартиры с 01.10.2019 до 30.04.2022, является Минобороны России,  которое осуществляет полномочия собственника федерального имущества.  

Довод Минобороны России, что эти полномочия переданы ФГАУ  «Росжилкомплекс», поэтому оно должно нести спорные расходы, не принят судом.  

Передача спорного имущества осуществлена по акту от 20.02.2023, уже после  спорного периода.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК  РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, для учреждения обладание правом оперативного управления  возникает с момента передачи ему имущества, и как следствие обязанность по  содержанию имущества не может возникнуть у учреждения ранее возникновения у него  ограниченного вещного права на это имущество. Такая обязанность возникает  одновременно с передачей ему титула от собственника имущества.  

Также справками формы № 9 (архивная) подтверждается, что граждан  зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно)  начиная с 01.10.2019 в спорной квартире не было.  

В свою очередь ответчики также не представили суду договоров найма жилого  помещения, поэтому их утверждение о том, что плату за коммунальные услуги должны  вносить граждане, проживавшие в спорной квартире, является необоснованным.  

Судом также не может быть принято возражение Минобороны России и ФКУ «ОСК  ЗВО» об отсутствии у истца права требовать оплаты коммунальных услуг  непосредственно с собственника жилого помещения.  

В частях 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила   № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств  исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в  МКД.  

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей компании  обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса  «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать  коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями  пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате  всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов,  переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у  ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.  

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у него статуса «исполнителя  коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит  из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального  ресурса, потребленного на содержание общего имущества.  

Поставка коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг  «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет истец на основании прямых  договоров с собственниками и иными законными владельцами помещений МКД № 35 на  ул. Гвардейская в г. Североморске.  

Указанное обстоятельство подтверждается общедоступной информацией,  размещенной управляющей организацией на сайте государственной корпорации – Фонд  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Как сообщил представитель истца, АО «Мурманэнергосбыт» не заключало договор  теплоснабжения с ООО «УК «Авиагородок», который бы действовал в спорный период.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду относимых  и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), позволявших прийти к выводу, что в  спорный период ООО «УК «Авиагородок» являлось исполнителем, обязанным оказывать  спорные коммунальные услуги собственникам жилых помещений (имело статус  «исполнитель коммунальных услуг»).  

Также ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, что они вносили плату за спорные коммунальные услуги, оказанные с  01.10.2019 до 30.04.2022 непосредственно управляющей компании.  

Довод Минобороны России, что эти доказательства должен представить истец,  является необоснованным. Истец не может подтверждать отрицательный факт  (обстоятельство неполучения денежных средств за тепловую энергию), опровержение  этого факта является обязанностью ответчиков (часть 1 статьи 65 АПК РФ),  осуществляемой посредством представления в суд документов об оплате услуг  управляющей компании.  

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга,  отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства  оплаты не представлены.  

Как предусмотрено пунктом 562 Правил предоставления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при отсутствии  постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных  услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот  порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.  

В связи с тем, что жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором  учета горячей воды, тепловой энергии для отопления, объем тепловой энергии рассчитан  исходя из нормативов потребления.  

Расчет стоимости отопления, подогрева воды, в т.ч. подогрев воды на общедомовые  нужды приложен к исковому заявлению, не оспаривается, проверен судом, признан  правильным.  

Иск соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется судом за счет  Минобороны России. Поскольку истец не заявил отказ от иска в части требований к  остальным ответчикам, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.  

Поручением от 26.09.2022 № 32878 истец перечислил в федеральный бюджет 4437  рублей государственной пошлины.  

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  

судах» в силу главы 253 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  Минобороны России.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается  полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства  высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте  (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

решил:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО  «Мурманэнергосбыт» 114576 рублей 94 копейки основного долга и 4437 рублей судебных  расходов.  

В удовлетворении иска к ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России и ФГАУ  «Росжилкомплекс» отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  его принятия.  

Судья Р.С. Дубровкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:11:00

Кому выдана Дубровкин Родион Святославович