Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9635/2016

г. Владивосток

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-10093/2016 

на решение от 09.11.2016

судьи ФИО2 

по делу № А51-9635/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения, требования,

при участии:

от АО «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2016, паспорт

от Владивостокской таможни - представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 № 202, служебное удостоверение, представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2016 № 81, служебное  удостоверение,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.03.2016 №10702000/400/250316/Т0014 по результатам таможенной проверки и требования от 31.03.2016 № 466 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов таможенный орган указывает, что ремонт, произведенный обществом, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. Учитывая, что спорное судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, то в рассматриваемом случае применению подлежат нормы пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тесту - ТК ТС, Кодекс), согласно которым при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги по правилам статьи 262 ТК ТС. Таможенный орган обращает внимание суда, что потребность в проведении операций по ремонту спорного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с уведомлением Российского Морского Регистра Судоходства (далее по тексту – регистр, РМРС), очередным освидетельствованием по заранее поданной заявке. При этом ремонт, проведенный на судне «Эгллайне» не был безвозмездным/гарантийным. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент убытия для международной перевозки и на момент проведения ремонтных работ судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в подпункте 4.5 акта камеральной проверки указаны противоречащие один другому выводы. Кроме того, по мнению таможенного органа, по результатам ремонтных работ восстановление судна «Эглайне» было осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.  

На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможня считает, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 

Заслушав доводы таможенного органа, возражения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в генеральной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших при принятии решения о выпуске, а также полноты уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении судна «Эглайне», вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральной декларации №10702020/230714/0000802, и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральной декларации №10702020/160815/0000864. 

В ходе проверки таможней установлено, что в собственности общества находится транспортное средство международной перевозки «Эглайне», рыболовное, ИМО 8729652, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 10.11.2006 № 623.

23.07.2014 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза указанного ТСМП.

Декларирование судна «Эглайне» произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика – ИМО Генеральная декларация №10702020/230714/0000802, в графе 12 которой заявлены краткие сведения о рейсе: БМЭ – промысел, а в графе 13 указан груз: ящики из гофрированного картона, пакеты и мешки, изготовленные из полимеров этилена, коробки картонные, этикетки бумажные, мешки из бумаги, лента обвязочная и полимерная, нитки капроновые.

16.08.2015 после завершения рейса судно «Эглайне» ввезено обратно на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток.

Капитаном указанного судна представлена в качестве ТДТС ИМО генеральная декларация №10702020/160815/0000864, в графе 12 которой указаны короткие сведения о рейсе: Далянь (КНР) – Владивосток.

При декларировании 16.08.2015 от капитана судна получено объяснение, согласно которому «БАТМ «Эглайне» закончен промысел, 24.04.2015 пришли в порт Далянь для планового ремонта, 19.06.2015 истек срок освидетельствования морским регистром РФ, в связи с чем были проведены следующие работы:

- ремонт машинно-котельного отделения;

- корпусные работы;

- ремонт грузовых устройств;

- ремонт шлюпочных устройств;

- ремонт ваерных лебедок;

- установка нового взамен устаревшего оборудования не производилась, улучшение эксплуатационных характеристик не произошло.   

Проверка представленных обществом документов показала, что на основании договора от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA, договора от 22.05.2015 №22-05-15, дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 1.008.1.05.15 к договору от 26.03.2015 № 008.05.15, контракту от 26.03.2015 № 26/03/15, в период с 23.07.2014 по 16.08.2015 в порту Далянь (Китай) произведен ремонт ТСМП т/х «Эглайне». Стоимость ремонтных работ составила 68381105,78 руб., стоимость ремонта в долл.США пересчитана по курсу ЦБ России на дату обратного ввоза временно вывезенного ТСМП 16.08.2015 - 64,9363 руб.

 Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что ремонт, проведенный в отношении т/х «Эглайне», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. 

Также, в ходе проведения проверки таможней был сделан запрос в Регистр. Из представленного письма Регистра от 15.02.2016 следует, что судно «Эглайне» предъявлялось к очередному и доковому освидетельствованию в период с 15.05.2015 по 19.07.2015 в порту Далянь (КНР), по результатам которого заявителю на указанное судно было выдано классификационное свидетельство.

Результаты камеральной проверки оформлены актом от 25.03.2016 №10702000/400/250316/А0014, которым установлен при проведении операции по ремонту в порту Далянь (КНР) в соответствии с контрактом от 26.03.2015 № 26/03/15, договором от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA, договором от 22.05.2015 № 22-05-15, дополнительным соглашением от 22.05.2015 №1.008.1.05.15 к договору от 26.03.2015 № 008.05.15, факт неуплаты таможенных платежей в сумме 15737654,33 руб. 

По результатам рассмотрения названного акта проверки таможней принято решение от 25.03.2016 №10702000/400/250316/Т0014 об отказе обществу в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ТСМП «Эглайне» при завершении таможенной процедуры временного вывоза указанного судна по генеральной декларации на приход №10702020/160815/0000864 и необходимости доначисления и взыскания таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна «Эглайне», проведенных в порту Далянь (Китай) в рамках контракта от 26.03.2015 №26/03/15, договоров от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA, от 22.05.2015 № 22-05-15, дополнительного соглашения от 22.05.2015 №1.008.1.05.15 к договору от 26.03.2015 № 008.05.15 .  

31.03.2016 на основании указанных документов таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей №466 на сумму 16855683,53 руб., в том числе: таможенная пошлина – 3419055,29 руб., пени – 242895,39 руб., НДС – 12308599,04 руб., пени – 874423,39 руб., таможенные сборы – 10000 руб., пени – 710,42 руб. 

Не согласившись с решением таможенного органа от 25.03.2016 №10702000/400/250316/Т0014 и требованием об уплате таможенных платежей от 31.03.2016 №466, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточные и достоверные доказательства того, что проведенный в отношении судна «Эглайне» ремонт не относится к операциям, совершение которых допускается пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. При этом суд исходил из того, что само по себе, обстоятельство проведения ремонта перед прохождением очередного освидетельствования судна Регистром не свидетельствует о том, что спорный ремонт был проведен исключительно в этих целях.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных  в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела следует, что в иностранном порту Далянь произведен ремонт судна «Эглайне» во исполнение контракта от 26.03.2015 № 26/03/15, заключенного между ОАО ВО «Дальинторг» (именуемой в дальнейшем - Заказчик) и компанией «Pacific Starfish S.A.» (именуемой в дальнейшем - Подрядчик № 1).

По условиям контракта Заказчик заказывает, а Подрядчик № 1 принимает заказ на ремонт БАТМ «Эглайне» (ИМО 8729652) в объеме основной ремонтной ведомости.

Согласно акту приемки в ремонт указанного судна от 13.05.2015 № EG-13052015, т/х «Эглайне» поставлен в ремонт 13.05.2015.

08.07.2015 сторонами контракта №26/03/15 от 26.03.2015 была составлена и подписана исполнительная ремонтная ведомость БАТМ «Эглайне» (приложение № 2 к контракту), согласно которой сумма ремонтных работ была увеличена и составила 1026227,00 долл.США. 

Исходя из сведений, отраженных в исполнительной ремонтной ведомости, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении судна «Эглайне» были выполнены следующие ремонтные работы: доковые работы (в том числе корпусные работы, работы по промысловому оборудованию, грузовому устройству, спасательному устройству, по фундаментам грузовых лебедок); ремонтные работы по технологической части (в том числе рыбомучная установка А1-ИЖР); ремонтные работы по механической части (в том числе ремонтные работы по рулевому устройству, гребному устройству, винту регулируемого шага, механизму изменения шага, валопроводу, донно-забортной арматуре, цистерне, замене установки по очистке сточных г, парового котла, утилизационного парового котла, водоопреснительной установке, топливному фильтру, теплообменным аппаратам, воздушным компрессорам, палубным механизмам, трубопроводные работы и др.); ремонтные работы по электрочасти (в том числе ремонтные работы по валогенератору, электрическим двигателям, вентиляторам); другие ремонтные работы.

Приемо-сдаточным актом сдачи из ремонта спорного БАТМ «Эглайне» №EG-04082015 от 04.08.2015 подтверждается, что ремонтные расботы на указанном судне выполнены по контракту №26/03/15 от 26.03.2015 в объеме исполнительной ремонтной ведомости на общую сумму 1026227,00 долл.США. 

Также, 27.04.2015 между обществом (заказчик) и компанией «VIAEngineering Co., Ltd» (подрядчик) заключен договор №DI 15.07 VIA на ремонт рефрижераторного оборудования БМРТ «Эглайне».

В соответствии с условиям названного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает заказ на ремонт рефрижераторного оборудования БАТМ «Эглайне» в полном объеме и номенклатуре, определенной дефектовочными ведомостями (актами) и сметами, составленными на основании представленных Заказчиком ремонтных ведомостей.

Согласно дополнению к договору от 27.04.2015 №DI 15.07 VIA от 04.06.2015 б/н в связи с фактическим состоянием оборудования и подлежащего ремонту и сокращением объема работ стоимость ремонтных работ изменилась и составила 6000 долларов. США.

Из акта выполненных работ от 01.07.2015 следует, что ремонтные работы на судне «Эглайне» по компрессорным агрегатам S3-900, S3-1800, S3-250O, поршневому компрессору провизионки, насосу смазки компрессора 100/4L выполнены.

В договоре №22-05-15 от 22.05.2015, заключенным между заявителем (заказчик) и «Yuandong international trading со., ltd» (исполнитель) стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: произвести балансировку роторов турбокомпрессора ТК-41М ГД № 1,2, ремонт редуктора согласно смете на БМРТ «Эглайне», а также согласовать выпущенную документацию с Регистром.

К данному договору составлено приложение - предварительная смета на ремонт БМРТ «Эглайне», в котором перечислены виды и стоимость ремонтных работ, которая составила  11562,00 долл.США.

На указанную сумму 22.05.2015 в адрес общества был выставлен инвойс №1.

Согласно приемо-сдаточному акту от 06.07.2015 общество приняло отремонтированные узлы и механизмы судна БМРТ «Эглайне» по договору от 22.05.2015 №22-05-15, период ремонта с 22.05.2015 по 11.06.2015.

Кроме того, общество (заказчик) 26.03.2015 заключило с компанией«Oriental Wind Co., Limited»  (исполнитель) договор от 26.03.2015 №008.05.15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению замеров остаточных толщин конструкций корпуса судна в объеме очередного освидетельствования т/х «Эглайне», обмер якорь-цепи, пятилетнее освидетельствование спасательных шлюпок и спускоподъемных устройств в соответствии с правилами РМРС).

В дополнительном соглашении №1.008.1.05.15 от 22.05.2015 стороны договорились о выполнении дополнительных работ - ремонт спасательных шлюпок №№ 1, 2 на т/х «Эглайне».

К данному дополнительному соглашению составлена - исполнительная смета по ремонту спасательных шлюпок т/х «Эглайне» от 06.07.2016, в которой перечислены виды и стоимость ремонтных работ, размер которых составил 9260 долл.США. Аналогичная стоимость выполненных ремонтных работ отражена в счете №008.1.005.15, выставленном в адрес общества 07.07.15.

Стороны 06.07.2015 подписали акт выполненных работ, согласно которому ремонтные работы, которые были оговорены в дополнительном соглашении №1.008.1.05.15, выполнены, замечаний и претензий к работам нет. 

Дальневосточным филиалом Российского морского регистра судоходства в рамках проведения камеральной таможенной проверки были предоставлены документы об освидетельствовании судна «Эглайне», в том числе отчет по освидетельствованию судна от 19.07.2015 № 15.01343.266, акты освидетельствования судна от 15.05.2015 № 15.00802.266, от 19.07.2015 № 15.01345.266, журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 15.05.2015.

Также, Регистром на запрос таможни предоставлены документы об освидетельствовании судна «Эглайне», из которых следует, что указанное судно предъявлено к очередному и доковому освидетельствованию в период с 15.05.2015 по 19.07.2015 в порту Далянь (КНР).

При таких обстоятельствах, коллегия делает вывод, что потребность в проведении спорного ремонта была обусловлена необходимостью выполнения очередного и докового освидетельствования в установленный срок и в надлежащем объеме, что также подтверждается уведомлением, направленным ДВ филиалом Регистра в адрес общества по т/х «Эглайне» от 17.04.2015 № 170-С-98794 о том, что 19.07.2015 заканчивается срок предъявления Регистру судна к очередному и доковому освидетельствованию.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в уведомлении ДВ филиала Регистра также указано, что непредъявление к освидетельствованию в установленный срок влечет за собой приостановку класса судна и увеличение затрат, связанных с его восстановлением.

Из материалов дела усматривается, что обществом в Регистр были направлены письмо от 14.05.2015 б/н с просьбой организовать техническое наблюдение за ремонтом т/х «Эглайне» с последующим очередным освидетельствованием, договор-заявка от 14.05.2015 № 1516242, в которой заявитель просил Регистр произвести в отношении т/х «Эглайне» очередное, конвенционное, доковое освидетельствование, техническое наблюдение за ремонтом, наблюдение за замерами остаточных толщин. Предыдущее освидетельствование было произведено 23.05.2014.

После проведения очередного и докового освидетельствования на судно «Эглайне» в порту Далянь выдано классификационное свидетельство от 19.07.2015 № 15.01336.266.

Также, в порту Далянь выдано классификационное свидетельство на холодильную установку судна «Эглайне» от 19.07.2015 № 15.01337.266.

Следовательно, Судовладельцу заранее было известно, с учётом подошедших сроков освидетельствования судна в Регистре, о необходимости проведения в отношении судна «Эглайне» ремонта в объёме очередного и докового освидетельствований.

Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам. 

В связи с этим не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не установил, какой ремонт был фактически проведен в отношении т/х «Эглайне» в спорный период, а также не подтвердил факт и конкретные, обоснованные доказательствами объемы капитального ремонта.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе запросно-справочной и аналитической работы таможней направлен запрос в ДВУ Госморнадзор с просьбой сообщить сведения об авариях и инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна «Эглайне». 

Между тем, в соответствии с полученным ответом ДВУ Госморнадзора от 01.02.2016 № 278 аварий или инцидентов на море, произошедших в прямой связи и с эксплуатацией морского судна «Эглайне» в период с 23.07.2014 по 16.08.2015, не было.

Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы таможенного органа о том, что в подпункте 4.5 акта камеральной проверки не содержится противоречащих выводов, коллегия установила следующее.

Из акта камеральной таможенной проверки №10702000/400/250316/А0014 от 25.03.2016 следует, что в нем содержатся сведения о  пяти контрактах, в том числе контракте от 26.03.2015 №26/03/15, договорах от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA, от 22.05.2015 №22-05-15, от 26.03.2015 № 008.05.15 и от 05.08.2015 №05/08/15, при этом ремонт выполненный в рамках каждого из названных контрактов выделен в отдельный пункт – 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.

При этом, в соответствии с пунктом 1 выводов, изложенных в указанном акте камеральной таможенной проверки, ремонт в отношении проверяемого судна не относящийся к операциям, совершение которых допускается пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, указан только в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, а именно операции по ремонту в соответствии с контрактом от 26.03.2015 №26/03/15, договорами от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA, от 22.05.2015 №22-05-15, от 26.03.2015 № 008.05.15. 

В свою очередь, в пункте 4.5 акта камеральной таможенной проверки рассматривались работы, выполненные по контракту №05/08/15 от 05.08.2015. Указанный контракт заключен после проведения очередного докового освидетельствования судна «Эглайне» и выдаче классификационного свидетельства от 19.07.2015 №15.01336.266, в связи с чем таможенный орган указал, что вопрос о проведении внеплановой выездной таможенной проверки общества по ремонтным операциям, выполненным в отношении т/х «Эглайне» необходимо рассмотреть только по контракту от 05.08.2015 №05/08/15.  

Также, по мнению таможни, имеющееся в материалах дела экспертное заключения ООО «Геолого-геодезического центра» об определении вида и стоимости ремонта, проведенного на т/х «Эглайне», не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Поддерживая данный довод коллегия исходит из следующего.

Так, из указанного заключения следует, что экспертами не все виды ремонтных работ отнесены к текущему ремонту, имеется капитальный, и средний виды ремонта, что противоречит доводам общества о проведении в отношении т/х «Эглайне» в течении осуществления международного рейса технического обслуживания и технического ремонта судна.

Судебная коллегия также учитывает, что судно «Эглайне» находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии на момент выхода судна из порта Владивосток, ремонтные работы проводились в объеме требований Регистра, предъявляемых к очередному обязательному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра.

По результатам ремонтных работ восстановление судна «Эглайне» было осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза – 23.07.2014, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром – 23.05.2014.   

Поскольку в рассматриваемом случае ремонт судна был проведен для прохождения очередного освидетельствования, в акте камеральной таможенной проверки и в оспариваемом решении не определялись виды ремонтных работ. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП, установленные пунктом 1 статьи 347 Кодекса. 

При этом под потребностью в проведении ремонта, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке. 

Между тем совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении т/х «Василий Бурханов» ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Доказательства того, что работы, выполненные в соответствии с заключенными контрактами (договорами), силами и ресурсами иностранных компаний, являющихся Подрядчиками АО «ВО «Дальинторг, носят характер технического обслуживания и (или) текущего ремонта, необходимого для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором они находились на день вывоза, материалы дела не содержат.

Кроме того, Судовладельцу до убытия ТСМП в международный рейс было известно о сроках докового и очередного освидетельствований судна, поскольку такие освидетельствования являются обязательными и необходимы для эксплуатации судов, то есть необходимость в проведении ремонтных работ возникла до выхода судов в международные рейсы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Операции по ремонту не являлись безвозмездным (гарантийным) ремонтом, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом были заключены внешнеторговые контракты (договора) на ремонт судна и произведена оплата Подрядчикам выполненных ремонтных работ.

Как уже отмечалось выше, повреждения спорного судна за пределами таможенной территории таможенного союза не происходили согласно информации, представленной ДВУ Госморнадзором и заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

При таких обстоятельствах общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 Кодекса операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с т/х «Абакан».

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Как установлено судебной коллегией, стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки т/х «Эглайне» составила 115737654,33 руб. (стоимость ремонта в долл.США пересчитана по курсу ЦБ России на дату обратного ввоза временно вывезенного ТСМП 16.08.2015 – 64,9363). 

Проверка размера доначисленных таможенных платежей показала, что расчет таможенных пошлин, налогов был произведен в порядке статьи 262 ТК ТС.

При этом, учитывая факт проведения на т/х «Эглайне» ремонтных работ, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни об утрате обществом основания для освобождения от уплаты таможенных сборов в отношении транспортного средства международной перевозки, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 131 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ).

В этой связи доначисление заявителю таможенного сбора соответствует положениям статей 124, 130, 131 названного Закона и Постановлению Правительства РФ от 28.12.2004 №863 «О ставках таможенных сборов на таможенные операции».

С учетом изложенного выводы таможенного органа о наличии оснований для доначисления таможенных платежей являются правильными и соответствуют действующему таможенному законодательству. 

Порядок осуществления таможенного контроля, принятия соответствующих решений в области таможенного дела и выставления требований об уплате таможенных платежей установлен Кодексом и Законом №311-ФЗ.

По правилам статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 указанного Закона результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Материалами дела подтверждается, что камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральных декларациях, и полноты уплаты таможенных платежей в отношении морских судов проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона №311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 25.03.2016 №10702000/400/250316/А0014 и решением от 25.03.2016 №10702000/400/250316/Т0014. На основании указанных документов таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей №466 от 31.03.2016. 

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

Учитывая изложенное, таможенным органом обоснованно принято решение в области таможенного дела от 25.03.2016 №10702000/400/250316/Т0014 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 31.03.2016 №466 на сумму 16855683,53 руб., в том числе: таможенная пошлина – 3419055,29 руб., пени – 242895,39 руб., НДС – 12308599,04 руб., пени – 874423,39 руб., таможенные сборы – 10000 руб., пени – 710,42 руб. 

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с неправильным применением норм материального права, что по правилам частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения и требования таможни незаконными, заявленные обществом требования на основании части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В этой связи апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу №А51-9635/2016 отменить.

Отказать акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» в удовлетворении требований о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 25.03.2016 №10702000/400/250316/Т0014 по результатам таможенной проверки и требования от 31.03.2016 № 466 об уплате таможенных платежей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк