АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4305/2023 

01.09.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 49 183 871,35 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 206666,67 руб.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.01.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал») с требованием о взыскании 49 183 871,35 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик (заказчик) произвел удержание неустойки в размере 49 183 871,35 руб., начисленной ответчиком на основании договора строительного подряда №121-2017 от 13.06.2017 за нарушение истцом (подрядчик), в том числе, сроков поставки оборудования по следующим позициям Спецификации №2 к договору подряда: №№ 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.27, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.37, 2.38. С начислением и удержанием неустойки в размере 49 183 871, 35 руб. истец не согласен, ссылаясь на наличие вины ответчика, выразившееся в предоставлении непригодной (в т.ч. для формирования опросных листов на закупку оборудования, разработки рабочей и конструкторской документации) проектной документации, а также на отсутствие между истцом и ответчиком самостоятельных отношений по поставке оборудования, отсутствие у ответчика потребительской ценности в оборудовании.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству.

От ООО НПП «ГКС» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявление о явной несоразмерности неустойки (т. 5, л.д. 69-71), которым ООО НПП «ГКС» просит защитить его интерес путем снижения неустойки в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, снизив договорную неустойку с 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования до 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования. В качестве оснований для снижения неустойки ООО НПП «ГКС» указало следующее: - размер договорной неустойки значительно выше ключевой ставки ЦБ РФ; - истец нарушил неденежное обязательство; - у заказчика отсутствовала потребительская ценность в оборудовании, заказчик не понес каких-либо действительных имущественных потерь, расходов вследствие нарушения подрядчиком срока поставки оборудования; - наличие вины заказчика, выразившееся в предоставлении непригодной (в т.ч. для формирования опросных листов на закупку оборудования, разработки  рабочей и конструкторской документации) проектной документации; - отсутствие негативных имущественных последствий, начисленная заказчиком неустойка имеет карательный, чрезмерный характер, что противоречит компенсационной функции неустойки.

От ООО «Норд Империал» поступил отзыв на исковое заявление (т. 5, л.д. 78-81), в котором ответчик по первоначальному иску не согласился с утверждением истца о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 по делу № А67-5658/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела (за исключением выводов о наличии недостатков проектной документации применительно к позиции 2.21 Площадка подключения газа и конденсата (1 комплект)), поскольку неустойка за просрочку поставки позиций 2.22, 2.23, 2.24, 2.27, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.37, 2.38  Спецификации оборудования не входила в предмет исковых требований ООО «Норд Империал» по делу № А67-5658/2021. Также ООО «Норд Империал» указало на то, что поведение истца является недобросовестным и противоречивым; утверждение истца о наличии просрочки кредитора не соответствует действительности: все оборудование, за нарушение сроков поставки которого начислена неустойка, было поставлено истцом до 26 августа 2020 года (момент передачи подрядчику корректировки проектной документации, утвержденной заказчиком). ООО «Норд Империал» считает, что отсутствуют основания для взыскания с него ранее удержанной неустойки (49 183 871,35 руб.), даже если допустить, что, за исключением позиции 2.33 Блок обогрева с туалетом, выводы экспертов по остальным позициям оборудования являются обоснованными, общий минимальный размер неустойки должен составлять не менее 44 954 637,16 руб., исходя из следующего расчета: в отношении позиций 2.33, 2.31, 2.32, 2.34, 2.24, 2.35 основания для применения статьи  404 ГК РФ отсутствуют; применительно к остальным позициям оборудования использован подход, примененный судом в деле № А67-5658/2021: определены период просрочки, в котором полностью отсутствовала вина заказчика, и период просрочки, в котором имела место смешанная вина подрядчика и заказчика, период просрочки поставки оборудования, в котором полностью отсутствовала вина заказчика, определен путем прибавления к дате устранения недостатков, указанной экспертами, количества дней с даты заключения договора до договорного срока поставки каждой позиции оборудования, указанного в приложении № 3 к договору. Кроме того, ООО «Норд Империал» указало, что отсутствие потребительской ценности в оборудовании не является основанием для взыскания удержанной неустойки, а утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

Также от ООО «Норд Империал» поступили возражения на заявление о явной несоразмерности неустойки (т. 5, л.д. 75-76), в которых ООО «Норд Империал»  указало, что в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно быть отказано, так как поведение ООО НПП «ГКС», выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 по делу № А67-5658/2021, является недобросовестным, а также отсутствуют основания для уменьшения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

ООО «Норд Империал» обратилось к ООО НПП «ГКС» со встречным иском о взыскании 206 666,67 руб. расходов на устранение недостатков оборудования Установки подготовки попутного нефтяного газа (т. 5, л.д. 83-85).

В обоснование встречного иска ООО «Норд Империал» сослалось на следующее. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 121-2017 ООО НПП «ГКС» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ  по строительству «под ключ» Объекта № 1 (Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа) и Объекта № 2 (Газопоршневая электростанция). Подрядчик завершил строительство и ввел Объект № 1 в эксплуатацию 23.08.2021. 13 августа 2022 года произошел выход из строя аппарата воздушного охлаждения АС-1400, повлекший остановку работы всей Установки подготовки попутного нефтяного газа. Выход из строя произошел вследствие разрушения несущей металической трубки (вала) вместе с лопастью  рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400, в результате которого получили повреждения остальные лопасти. Поскольку разрушение вала рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 вызвано дефектами его изготовления (техническое заключение № 624-Т3-11/22 от 29.11.2022), ответственность за данный недостаток несет ООО НПП «ГКС». Поскольку ООО НПП «ГКС» отказалось устранять данный недостаток, ООО «Норд Империал» устранило его самостоятельно. Сумма расходов ООО «Норд Империал» на устранение данного недостатка (стоимость нового рабочего колеса) составила 248 000 руб. с НДС (206 666,67 руб. без НДС).

Определением суда от 26.06.2023 встречное исковое заявление ООО «Норд Империал» к ООО НПП «ГКС» о взыскании 206 666,67 руб. расходов на устранение недостатков оборудования Установки подготовки попутного нефтяного газа принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО НПП «ГКС» представило возражения на встречный иск, в которых требования истца по встречному иску не признало, указав на недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в следующем: на следующий день (23.08.2022г.) после получения отказа о признании случая гарантийным (22.08.2022г.) заказчик заключил договор на приобретение оборудования взамен вышедшего из строя и 25.08.2022г. уже получил спорное оборудование от завода-изготовителя, однако скрыл эту информацию от подрядчика; заказчик предоставил формуляр паспорта рабочего колеса, акты о проведении технического обслуживания от 09.10.2021, 21.07.2022 только 29.08.2022г., т.е. спустя 10 дней после составления акта от 19.08.2022г. непосредственно на объекте, в этой связи возникают обоснованные сомнения в реальной дате составления актов технического обслуживания и формуляра, к тому же, предоставив их подрядчику после приобретения нового рабочего колеса, заказчик лишил последнего права самостоятельно устранить недостатки вышедшего из строя рабочего колеса (например, при признании случая гарантийным); заказчик проигнорировал просьбу подрядчика о совместном выборе экспертной организации и организовал выбор экспертов и проведение экспертизы самостоятельно, не уведомил подрядчика о проведении экспертизы конкретной организацией в конкретные даты/место/время, тем самым лишив подрядчика возможности заявить свои возражения, вопросы, дать пояснения; техническое заключение № 624-ТЗ-11/22 от 29.11.2022 не отвечает установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости и, соответственно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность спорного оборудования, так как все материалы для исследования были представлены исключительно заказчиком без согласования и извещения подрядчика, в связи с чем имеются объективные сомнения в добросовестности таких действий ООО «Норд Империал»; в указанном заключении также отсутствуют безусловные данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что разрушение одной из лопастей на рабочем колесе двигателя «В» АС-1400 является следствием передачи подрядчиком заказчику оборудования ненадлежащего качества.

От ООО НПП «ГКС» также поступило ходатайство о приобщении контррасчета и об уточнении заявления ООО НПП «ГКС» о несоразмерности заявленной неустойки (в порядке ст. 333 ГК РФ), согласно которым истец по первоначальному иску произвел контррасчет неустойки по алгоритму, примененному судом в деле №А67-5658/2021, а также дополнительно произвел расчет неустойки, применив размер неустойки, установленный судами в деле №А67-5658/2021 (столбец №15) и в деле №А67-8277/2021 (столбец №16). ООО НПП «ГКС» пояснило, что при сравнении расчетов истца и ответчика выявлены разногласия по двум позициям спецификации в части размера общей минимальной суммы неустойки: поз. 2.33, поз. 2.35. ООО НПП «ГКС» просит защитить интерес истца путем уменьшения неустойки в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, снизив договорную неустойку с 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования до 0,01% (за вычетом периодов просрочки заказчика) за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования в соответствии с прилагаемым истцом контррасчетом (столбец №16).

ООО «Норд Империал» представило возражения по ходатайству ООО НПП «ГКС» от 04.08.2023 о приобщении контррасчета и об уточнении заявления ООО НПП «ГКС» о несоразмерности заявленной неустойки, а также возражения на отзыв ООО НПП «ГКС» от 04.08.2023 на встречный иск, в которых выразило несогласие с доводами ООО НПП «ГКС».

В судебном заседании представитель ООО НПП «ГКС» требования истца по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Норд Империал» настаивал на полном удовлетворении встречного иска, первоначальный иск считал не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.05.2016 № 640 ООО «Норд Империал» объявило о проведении тендера № 24-2016 по объекту «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа» (далее – Объект № 1). В составе тендерной документации была размещена проектная документация на строительство Объекта № 1 (см. прилагаемую информацию по тендеру № 24-2016).

Одним из участников тендера было ООО НПП «ГКС», представившее свое ценовое предложение от 27.07.2016. По итогам тендера победителем было признано ООО НПП «ГКС», предложившее наименьшую цену.

13 июня 2017 года между ООО «Норд Империал» (заказчик) и ООО НПП «ГКС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор, т. 1, л.д. 12-152, т. 2, л.д. 1-31), согласно которому подрядчик обязался, в том числе, выполнить комплекс работ по строительству Объекта № 1. В состав указанного комплекса работ входила поставка оборудования.

Впоследствии в связи с изменением системы налива стабильного конденсата, корректировкой проектной документации на строительство Объекта № 1 сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.06.2018, № 2 от 19.11.2019, № 3 от 11.08.2020, согласно которым была увеличена цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ, увеличены сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также увеличены сроки поставки отдельных позиций оборудования.

Также между сторонами был заключен договор № 146-2019 от 25.07.2019 (т. 2, л.д. 103-125), в соответствии с которым ООО НПП «ГКС» выполнило корректировку проектной документации. После прохождения повторной государственной экспертизы ООО «Норд Империал» письмом от 26.08.2020 № 1360 передало откорректированную проектную документацию ООО НПП «ГКС» для производства работ.

В связи с тем, что подрядчик нарушал сроки поставки оборудования заказчик уведомлениями от 20.09.2018 № 1721, № 1722 начислил и удержал неустойку за просрочку поставки некоторых позиций оборудования. Указанная неустойка являлась предметом исковых требований ООО НПП «ГКС» по делу № А67-8277/2021. 

После начисления и удержания неустойки заказчиком подрядчик направил уведомление от 01.10.2018 № 179 о приостановке работ. По факту подрядчик продолжал поставлять оборудование и выполнять работы.

Неустойка за просрочку поставки остальных позиций оборудования была заявлена  ООО «Норд Империал» в рамках дела № А67-5658/2021. В ходе производства по указанному делу ООО «Норд Империал» удержало часть неустойки в размере 2 303 561,56 руб. за просрочку поставки позиции 2.21 Площадка подключения газа и конденсата (1 комплект), а также неустойку за просрочку поставки следующих позиций оборудования, указанных в Приложении № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019) (далее – Спецификация оборудования):

Номер пункта Спецификации оборудования. Наименование оборудования (количество)

Сумма удержанной неустойки

2.21 Площадка подключения газа и конденсата (1 комплект)

2 303 561,56 руб.

2.22. Склад-арочник

558 779,80 руб.

2.23. Противопожарный павильон (1 комплект)

388 120,41 руб.

2.24. Система налива стабильного конденсата АСН-12ВГ модуль Ду100(0-F200) ХЛ2 (1 комплект);

78 908,51 руб.

2.27. Технологическое оборудование, трубопроводы и арматура скважины технического водоснабжения (2 комплекта)

1 723 424,22 руб.

2.29. Канализационная насосная станция (КНС) 2,3 x 2,5 (1 комплект)

921 196,68 руб.

2.30. Молниеприёмник (4 шт.)

290 117,16 руб.

2.31. Свеча рассеивания (1 комплект)

225 646,68 руб.

2.32. Воздухозаборная труба (2 комплекта)

358 001,28 руб.

2.33.Блок обогрева с туалетом (1 комплект)

69 829,92 руб.

2.34. Противопожарное вспомогательное оборудование (1 комплект)

5 762 405,40 руб.

2.35. Кабельная продукция (1 комплект)

31 927 049,62 руб.

2.37. Наружные сети канализации (1 комплект)

192 769,92 руб.

2.38. Система безопасности видеонаблюдения (1 комплект)

4 384 060,20 руб.

Общий размер удержанной неустойки составил 49 183 871,35 руб.

Учитывая факт удержания, ООО «Норд Империал» уменьшило исковые требования по делу № А67-5658/2021: исключило указанную неустойку из предмета исковых требований (заявление ООО «Норд Империал» об уменьшении размера исковых требований № 2173 от 13.10.2021, т.3, л.д. 90-101).

Обоснованность начисления и удержания неустойки в размере 49 183 871,35 руб. оспаривается ООО НПП «ГКС» в рамках настоящего дела.

Не согласившись с удержанием указанной неустойки, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» с претензией от 10.04.2023 № ГОФ-1153/23 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 49 183 871,35 руб. (т. 5, л.д. 34-38). 

Письмом от 10.05.2023 исх. № 663 общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие факта неосновательного обогащения (т. 5, л.д. 38). 

ООО НПП «ГКС» заявляет, что удержание неустойки в размере 49 183 871,35 руб. является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

Поскольку удержание денежных средств произошло без согласия подрядчика (истца), а установление  вопроса законности произведенного ответчиком удержания и установление его обоснованного размера с учетом положений статей 333, 404, 406 ГК РФ возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон, проанализировав условия договора № 121-2017 от 13.06.2017, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора строительного подряда, договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 настоящего Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, заказчик  имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В пункте 4.2.3 договора предусмотрено право заказчика удерживать сумму неустойки при проведении расчетов с подрядчиком.

Учитывая изложенное, обязанность общества с ограниченной ответственностью  «Норд Империал» по оплате поставленного оборудования считается прекращенной в соответствующей части путем удержания из сумм, подлежащих оплате подрядчику, сумм неустоек за нарушение сроков поставки оборудования (уведомление общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» от 07.10.2021 № 2143, т. 2, л.д. 32-53).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Возражая против начисления и удержания неустойки, общество с ограниченной ответственность Научно-производственное предприятие «ГКС» указало, что не могло поставить оборудование в сроки, предусмотренные договором, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» не исполнена обязанность по представлению проектной документации в состоянии, соответствующем условиям договора. Как указывает истец по первоначальному иску, надлежащая проектная документация (откорректированная подрядчиком и утвержденная заказчиком) была представлена только 26.08.2020 (письмо общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» от 26.08.2020 № 1360). Следовательно, по мнению истца, имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи  406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника. При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-4844/2021 по делу № А75-17313/2020, от 31.08.2021 № Ф04-4778/2021 по делу № А75-15452/2020, от 15.06.2021 № Ф04-1650/2021 по делу № А45-12883/2020).

С учетом изложенного, уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статей 405, 406 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, возможно, если истец докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (заказчика работ) и/или наличия объективных препятствий, вызванных действиями/бездействиями ответчика, сказавшимися на сроках поставки товара подрядчиком, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что все оборудование, за нарушение сроков поставки которого начислена неустойка, было поставлено истцом по первоначальному иску с нарушением сроков, предусмотренных договором.

При этом данное оборудование было поставлено – до момента передачи подрядчику корректировки проектной документации, утвержденной заказчиком (до 26.08.2020). 

Таким образом, утверждение истца по первоначальному иску о невозможности поставки оборудования до момента получения от ответчика утвержденной им корректировки проектной документации прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно условию пункта 3.24 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, проектной документации. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется рассмотреть полученную от заказчика проектную документацию и при наличии замечаний сообщить о них заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В случае неполучения заказчиком в указанный срок замечаний, проектная документация считается принятой в работу.

Письмом от 04.10.2017 № 1758 ООО «Норд Империал» запросило у ООО НПП «ГКС» информацию о дате начала закупки оборудования. На тот момент подрядчику уже было известно об отсутствии в проектной документации расчета материального и теплового баланса по потокам и иных расчетов, что подтверждается письмами ООО НПП «ГКС» № ПСД-1826/17 от 19.05.2017, № ГОФ-2247/17 от 16.06.2017, № ПСД-2441/17 от 03.07.2017, № ПСД-2469/17 от 04.07.2017, на которые ссылаются эксперты. В ответ ООО НПП «ГКС» письмом от 12.10.2017 № ИНЖ-529/2017 сообщило, что дата начала закупки оборудования - согласно графику выполнения работ. О том, что поставка оборудования невозможна вследствие отсутствия в проектной документации расчета материального и теплового баланса, а также других расчетов, ООО НПП «ГКС» (профессиональный проектировщик и строитель) не сообщало заказчику.

Впервые подрядчик заявил о приостановке работ только после того, как заказчик реализовал право, предусмотренное пунктом 4.2.3 договора, удержав из суммы, подлежащей оплате, сумму неустойки за нарушение сроков поставки некоторых позиций оборудования (уведомление ООО НПП «ГКС» от 01.10.2018 № ЮРО-179, т. 2, л.д. 82). Согласно заключению эксперта № 15353/Ц (т. 3, л.д. 102-150, т. 4, л.д. 1-133) к моменту направления этого уведомления уже были устранены недостатки проектной документации по позициям 2.22, 2.23, 2.27, 2.29, 2.30, 2.37, 2.38 Спецификации оборудования. 

Таким образом, нарушение договорных сроков поставки оборудования было вызвано  как виной ООО «Норд Империал», так и виной ООО НПП «ГКС». В этом случае степень вины подрядчика  является, как минимум, равной степени вины заказчика.

Соответственно за периоды просрочки поставки оборудования, в которых имела место смешанная вина сторон, неустойка подлежит уменьшению не более чем на 50%. За те периоды просрочки поставки оборудования, в которых отсутствовала вина заказчика, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют, неустойка не подлежит уменьшению.

К аналогичному выводу пришел суд в деле № А67-5658/2021.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на исковое заявление ООО НПП «ГКС» (исх. №825), в котором содержится расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по делу №А67-4305/2023 по алгоритму, примененному судом в деле №А67-5658/2021, в общем размере 44 954 637,16 руб.

Истец по первоначальному иску, в свою очередь, произвел контррасчет неустойки по алгоритму, примененному судом в деле №А67-5658/2021, в общем размере 28 956 197,39 руб., а также дополнительно произвел расчет неустойки, применив размер неустойки, установленный судами в деле №А67-5658/2021 (столбец №15) и в деле №А67-8277/2021 (столбец №16).

При сравнении расчетов истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску выявлены разногласия только по двум позициям спецификации в части размера общей минимальной суммы неустойки по позиции 2.33 и позиции 2.35. 

По позиции 2.33: по расчету ответчика по первоначальному иску – подлежит начислению неустойка в размере 69 829,92 руб., согласно контррасчету истца по первоначальному иску сумма неустойки по поз. 2.35 должна быть снижена до 34 914,96 руб., учитывая смешанную вину заказчика и подрядчика.

По позиции 2.35: по расчету ответчика по первоначальному иску – подлежит начислению неустойка в размере 31 927 049,62 руб., согласно контррасчету истца по первоначальному иску сумма неустойки по поз. 2.35 должна быть снижена до 15 963 524, 81 руб., учитывая смешанную вину заказчика и подрядчика.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса. В дальнейшем это не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Обосновывая необходимость снижения неустойки по позиции 2.33, ООО НПП «ГКС»

в обоснование своих требований ссылается на заключение эксперта № 15353/Ц, согласно которому подрядчик не мог поставить указанное оборудование до устранения недостатков проектной документации, т.е. до 27 декабря 2019 года.

ООО «Норд Империал» утверждает, что, так как согласно заключению №15353/Ц вследствие недостатков проектной документации поставка данного оборудования была невозможна до 27.12.2019г., а фактически оно было поставлено 12.01.2019 г., то вина заказчика отсутствует. 

Суд, соглашаясь с позицией ООО «Норд Империал», учитывая, что фактически оборудование было поставлено еще 12 января 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 80 от 12.01.2019 и истцом не оспаривается, таким образом,  заключение эксперта № 15353/Ц в части позиции 2.33 - Блок обогрева с туалетом прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки по поз. 2.33 в порядке статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

По позиции 2.35 суд соглашается с расчетом истца по первоначальному иску, исходя из следующего.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против снижения неустойки по данной позиции, утверждает, что замечания подрядчика к проектной документации были устранены, а сторонами установлены новые сроки поставки данного оборудования, неустойка начислена за нарушение новых сроков поставки, следовательно, истец по первоначальному иску не вправе ссылаться на недостатки проектной документации. Ответчик также указывает, что к аналогичному выводу пришел суд в деле №А67-5658/2021. 

  Однако суд полагает, что ответчик не учитывает следующего: срок поставки позиции 2.35 был изменен сторонами на 17.08.2019 дополнительным соглашением №2 от 19.11.2019г., а недостатки проектной документации по спорной позиции, согласно Заключению № 15353/Ц, были устранены ответчиком лишь 27.12.2019г., т.е. на момент заключения сторонами дополнительного соглашения №2 замечания еще не были устранены и фактически тот срок, на который должна была быть продлена поставка, истец по первоначальному иску узнал только после получения письма от ответчика (исх. №2612 от 27.12.2019), о котором и идет речь в заключении № 15353/Ц. 

Суд отмечает, что ответчиком вышеуказанный вывод о сроках устранения недостатков проектной документации, содержащийся в Заключении № 15353/Ц, не опровергнут.

Кроме того, до подписания итоговой версии дополнительного соглашения №2, подрядчик направлял в адрес заказчика протокол разногласий, в т.ч. по срокам поставки спорной позиции. Представитель ООО НПП «ГКС» поясняла в судебном заседании, что установленный дополнительным соглашением срок поставки продукции 17.08.2019 изначально представлялся невыполнимым, поэтому к дополнительному соглашению № 2 был составлен протокол разногласий; стороны подписали дополнительное соглашение, понимая невыполнимость указанного в нем срока. 

Суд также отмечает, что указанный срок – 17.08.2019 г. – фактически был определен гораздо позднее – дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2019 г., поэтому судом отклоняются ссылки ООО «Норд Империал» на то, что ООО НПП «ГКС», как профессиональный участник в области строительства и проектирования, подтвердил возможность поставки соответствующей продукции к 17.08.2019 г. с учетом указанных недостатков, поскольку, как уже отмечалось, срок 17.08.2019 г. был установлен сторонами только 19.11.2029 г. и при этом недостатки проектной документации по позиции 2.35, за которые отвечает ООО «Норд Империал», были устранены только 27.12.2019 г. 

Следовательно, в этой части между текущим спором и делом №А67-5658/2021 фактические обстоятельства существенно различаются.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд полагает, что нарушение сроков поставки оборудования было вызвано бездействием обеих сторон: заказчика – непредставлением ответчику в срок надлежащей проектной документации (исходных данных, необходимых для поставки оборудования), подрядчика – несвоевременным сообщением заказчику о том, что имеющиеся недостатки проектной документации препятствуют осуществлению поставки оборудования в установленные договором сроки, с учетом того, что при заключении договора подрядчику как профессиональному участнику данного вида отношений были известны все его условия, вместе с тем, он обязался своевременно исполнить свои обязательства по поставке, понимая, по его же собственному утверждению, неисполнимость установленного срока – 17.08.2019 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на 50% по позиции 2.35 до 15 963 524, 81 руб.

Возражая против начисления и удержания ООО «Норд Империал» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, истец по первоначальному иску также заявил о явной несоразмерности неустойки. В обоснование истец сослался на превышение размера неустойки (0,1% в день) ключевой ставки Банка России, отсутствие у ответчика имущественных потерь. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. 

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества Научно-производственное предприятие «ГКС» о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания в части неустойки, начисленной в размере 28 991 112,35 руб. по следующему оборудованию:

2.21 Площадка подключения газа и конденсата (1 комплект)

2 303 561,56 руб.

2.22. Склад-арочник

279 389,90 руб.

2.23. Противопожарный павильон (1 комплект)

194 060,20 руб.

2.24. Система налива стабильного конденсата АСН-12ВГ модуль Ду100(0-F200) ХЛ2 (1 комплект);

78 908,51 руб.

2.27. Технологическое оборудование, трубопроводы и арматура скважины технического водоснабжения (2 комплекта)

861 712,11 руб.

2.29. Канализационная насосная станция (КНС) 2,3 x 2,5 (1 комплект)

460 598,34 руб.

2.30. Молниеприёмник (4 шт.)

145 058,58 руб.

2.31. Свеча рассеивания (1 комплект)

225 646,68 руб.

2.32. Воздухозаборная труба (2 комплекта)

358 001,28 руб.

2.33.Блок обогрева с туалетом (1 комплект)

69 829,92 руб.

2.34. Противопожарное вспомогательное оборудование (1 комплект)

5 762 405,40 руб.

2.35. Кабельная продукция (1 комплект)

15 963 524,81 руб.

2.37. Наружные сети канализации (1 комплект)

96 384,96 руб.

2.38. Система безопасности видеонаблюдения (1 комплект)

2 192 030,10 руб.

Итого

28 991 112,35 руб.

Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка поставки упомянутого оборудования повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. 

Как уже было установлено ранее, договор подряда предусматривает выполнение работ по строительству объекта «под ключ», включающий в себя, помимо прочих, обязательство по поставке подрядчиком оборудования, а также по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору подряда) предусматривались отдельные сроки поставки оборудования и выполнения работ, в том числе с использованием поставленного оборудования. Поставка оборудования в рамках Договора подряда являлась промежуточным этапом выполнения работ по Объектам № 1 и № 2, который фактически предшествует строительным и монтажным работам. 

В материалах дела имеются акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15) (т. 4, л.д. 150, т. 5, л.д. 1-15), свидетельствующие о том, что у заказчика отсутствовала потребительская ценность в оборудовании, поскольку поставка оборудования являлась лишь частью строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 6.7 договора поставленное оборудование передается подрядчику для проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15).  Приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству осуществляется в составе построенного Объекта № 1, Объекта № 2 и считается завершенной с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11.  Использованные материалы и смонтированное оборудование, подрядчик отражает в акте выполненных работ форма № КС-2.  Подрядчик обязан обеспечить сохранность Оборудования с момента его доставки на место выполнения работ и до момента приемки заказчиком соответствующего Объекта по акту приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11).

После поставки спорного оборудования проектная документация корректировалась и была утверждена заказчиком только летом 2020 года. До этого момента монтаж поставленного оборудования был невозможен.

Применительно к изложенным обстоятельствам, установленный пунктом 10.4 договора размер неустойки – 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким. В этой связи, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков или каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных непосредственной просрочкой поставки указанного выше оборудования, принимая во внимание не денежный характер нарушенной обязанности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, удержанной с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», в 10 раз до 2 899 111,23 руб. По мнению суда, рассчитанная таким образом неустойка в наибольшей степени выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

При таких обстоятельствах, получение ответчиком по первоначальному иску денежных средств в сумме сверх признанной обоснованной судом, признается арбитражным судом неосновательным обогащением ответчика, возникшим за счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», в связи с чем, исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 46 284 760,12 руб. (49 183 871,35  руб. - 2 899 111,23 руб.).

В остальном первоначальное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 121-2017 ООО НПП «ГКС» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ  по строительству «под ключ» Объекта № 1 (Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа) и Объекта № 2 (Газопоршневая электростанция). 

Согласно пункту 1.2.1 договора № 121-2017 комплекс работ по строительству Объекта № 1 «под ключ» включает в себя разработку рабочей документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования, пусконаладочные работы (включая необходимые испытания, комплексное опробование, иные подготовительные работы для достижения Объектом показателей, установленных Проектом (завершаются сдачей Объекта в эксплуатацию), любые иные работы, неразрывно связанные со строительством Объекта № 1 и являющиеся технологически необходимыми для завершения строительства Объекта.

Подрядчик завершил строительство и ввел Объект № 1 в эксплуатацию 23.08.2021, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 23.08.2021. В состав построенной и введенной в эксплуатацию Установки подготовки попутного нефтяного газа входит охладитель этиленгликоля V-1400 (аппарат воздушного охлаждения АС-1400), поставку которого осуществлял подрядчик. Указанные факты подтверждаются пунктом 1.12.1 Спецификации оборудования (приложение № 2 к договору № 121-2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019), томом 5.7.1 Корректировки проектной документации по объекту «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа» (лист 56 (нумерация снизу) пункт 5.15 Система охлаждения; лист 64 таблица 5.1), товарной накладной № 664 от 23.12.2019.

Как указано во встречном иске, 13 августа 2022 года произошел выход из строя аппарата воздушного охлаждения АС-1400, повлекший остановку работы всей Установки подготовки попутного нефтяного газа. Выход из строя произошел вследствие разрушения несущей металической трубки (вала) вместе с лопастью  рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400, в результате которого получили повреждения остальные лопасти. 

ООО «Норд Империал» уведомило ООО НПП «ГКС» о данном происшествии, предложило закупить, поставить и смонтировать новое рабочее колесо взамен вышедшего из строя. ООО НПП «ГКС» отказалось, сославшись на нарушение ООО «Норд Империал» графика технического обслуживания аппарата воздушного охлаждения АС-1400. В ответ ООО «Норд Империал» представило документы, подтверждающие проведение технического обслуживания аппарата воздушного охлаждения АС-1400, предложило подрядчику направить своего уполномоченного представителя 03 сентября 2022 года для демонтажа разрушенного рабочего колеса с целью отправки его на экспертизу. В ответ ООО НПП «ГКС» сообщило о нецелесообразности направления своего представителя для демонтажа рабочего колеса 03 сентября 2022 года. В связи с чем демонтаж  рабочего колеса «В» был произведен в отсутствии представителя ООО НПП «ГКС». По результатам демонтажа две части разрушенной металической трубки вместе с лопастью рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 направлены для проведения исследований в Испытательную лабораторию Регионального центра аттестации, контроля и диагностики Томского политехнического университета. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - письмом ООО «Норд Империал» от 15.08.2022 № 1614; - актом обнаружения недостатков от 19.08.2022  с комментариями ООО «Норд Империал» от 22.08.2022; - письмом ООО НПП «ГКС» от 22.08.2022 № ПСД-3022/22; - письмом ООО «Норд Империал» от 29.08.2022 № 1767 с прилагаемыми документами; - письмом ООО НПП «ГКС» от 02.09.2022 № ПСД-3182/22; - актом демонтажа рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 от 03.09.2022 с фотографиями; - актом от 12.09.2022.

По результатам исследования установлено, что причиной разрушения вала (металлической трубки) рабочего колеса является «усталостное разрушение металла, вызванное грубой полосчатостью феррито-перлитной структуры, являющейся дефектом прокатки металла» (см. техническое заключение № 624-Т3-11/22 от 29.11.2022). Согласно данному заключению «в начальный момент возникновения усталостного разрушения обнаружить его визуально и существующими методами неразрушающего контроля качества невозможно по причине низкой чувствительности методов контроля к микродефектам, микросдвигам и микроотрывам структурных составляющих стали».  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.1 договора № 121-2017 подрядчик гарантирует на протяжении гарантийного срока соответствие построенного Объекта требованиям, установленным к результату работ, а также достижение указанных в Проекте показателей Объекта № 1, Объекта № 2 (производительность, параметры выпускаемой продукции и т.п.). Гарантия качества результата работ (построенного Объекта) распространяется на все, составляющее результат работ. В силу пункта 9.2 договора № 121-2017 продолжительность гарантийного срока на Объект (результат работ) составляет 2 (два) года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ № 71а от 30.10.1997). В соответствии с пунктом 1.3 договора № 121-2017 подрядчик гарантирует бесперебойную работу оборудования, соответствие результата работ требованиям, установленным к результату работ, а также достижение указанных в Проекте показателей Объекта № 1, Объекта № 2 (производительность, параметры выпускаемой продукции и т.п.) на протяжении гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что разрушение вала рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 вызвано дефектами его изготовления (техническое заключение № 624-Т3-11/22 от 29.11.2022), ООО «Норд Империал» считает, что ответственность за данный недостаток несет ООО НПП «ГКС». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 10.6 договора № 121-2017 при выполнении подрядчиком работ с недостатками (включая факты недопоставки,  поставки некомплектного, некачественного оборудования) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный Заказчиком (в том числе, допоставить и (или) доукомплектовать оборудование);

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены (в том числе, стоимости некомлектного, некачественного оборудования);

- устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ООО НПП «ГКС» отказалось устранять данный недостаток, ООО «Норд Империал» устранило его самостоятельно. Сумма расходов ООО «Норд Империал» на устранение данного недостатка (стоимость нового рабочего колеса) составила 248 000 руб. с НДС (206 666,67 руб. без НДС). 

Суд полагает, сумма понесенных ООО «Норд Империал» расходов на устранение вышеуказанного недостатка доказана, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - договором поставки № 398-2022 от 23.08.2022 и спецификацией № 1 от 23.08.2022; - универсальным передаточным документом № 37 от 25.08.2022; - платежным поручением № 5098 от 13.09.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчик обращался к подрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он понес на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Возражения ООО НПП «ГКС» против встречного иска судом отклоняются, исходя из следующего.

Утверждение ООО НПП «ГКС» о непроведении ООО «Норд Империал» технического обслуживания рабочего колеса, по мнению суда, опровергается представленными в деле материалами. В частности, факт проведения технического обслуживания рабочего колеса, входящего в состав аппарата воздушного охлаждения АС-1400 (охладителя этиленгликоля V-1400), подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела:

- листом 11 паспорта рабочего колеса с отметками о проведении технического обслуживания;

- актом о проведении технического обслуживания АВО-1400; АВО-505 от 09.10.2021;

- актом о проведении технического обслуживания АВО-1400; АВО-505 от 16.05.2022;

- актом о проведении технического обслуживания АВО-1400, АВО-505 от 21.07.2022.

Как пояснил истец по встречному иску, в ходе осмотра рабочего колеса аппарата воздушного охлаждения АС-1400, состоявшегося 19.08.2022, по запросу представителя Подрядчика ФИО4 для ознакомления с межинтервальными периодами технического обуслуживания ему была предоставлена распечатанная форма паспорта рабочего колеса из рабочей документации. Сам паспорт рабочего колеса с отметками о проведённом обслуживании ФИО4 не запрашивался.

 При этом ФИО4 отказался подписывать акт об обнаружении недостатков на месте осмотра (Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного месторождения Каргасокского района Томской области) 19.08.2022 (пятница), заявив, что подпишет данный акт после консультаций с головным офисом ООО НПП «ГКС». Подписанный акт с замечаниями был представлен ФИО4 только 22.08.2022 (понедельник) в ходе совещания с генеральным директором ООО «Норд Империал», состоявшимся 22.08.2022 в офисе ООО «Норд Империал». В ходе данного совещания ФИО4 были представлены копия паспорта (формуляры) рабочего колеса «B» с отметками о проведённом техническом обслуживании и акты выполненных работ, подтверждающих проведение технического обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждаются комментариями ООО «Норд Империал» от 22.08.2022 на акте об обнаружении недостатков от 19.08.2022, письмом ООО «Норд Империал» от 29.08.2022 № 1767 (имеются в материалах настоящего дела).

Ссылка ООО НПП «ГКС» на то, что указанные комментарии противоречат содержанию акта от 19.08.2022, в котором отсутствуют какие-либо возражения заказчика на замечания подрядчика, является, по мнению суда, необоснованной. Заказчик не мог сделать указанные возражения (комментарии) 19.08.2022, поскольку, как указывалось выше, акт от 19.08.2022, содержащий замечания подрядчика о непроведении технического обслуживания рабочего колеса, был представлен заказчику только 22.08.2022 в офисе ООО «Норд Империал» (

<

...>). 

Довод ООО НПП «ГКС» о недобросовестном поведении ООО «Норд Империал» судом также отклонен, исходя из следующего.

Утверждение ООО НПП «ГКС» о том, что ООО «Норд Империал» представило формуляр паспорта рабочего колеса с отметками о проведннном техническом обслуживании, акты от 09.10.2021, от 21.07.2022, подтверждающие проведение технического обслуживания, только 29.08.2022, является необоснованным. Как указывалось выше, представитель ООО НПП «ГКС» не запрашивал указанные документы непосредственно на месте осмотра. Указанные документы были представлены представителю ООО НПП «ГКС» ФИО4 22.08.2022 после того, как он предоставил подписанный с его стороны акт от 19.08.2022 с замечаниями. Однако данные документы были проигнорированы ООО НПП «ГКС».  

Утверждение ООО НПП «ГКС» о том, что заказчик лишил подрядчика права самостоятельно устранить недостатки вышедшего из строя рабочего колеса, является необоснованным, учитывая, что подрядчик еще письмом от 22.08.2022 № ПСД-3022/22 отказался признавать случай гарантийным и устранять недостатки, а после получения письма заказчика от 29.08.2022 № 1767 с приложенными документами, подтверждающими техническое обслуживание рабочего колеса, подрядчик свое решение не поменял (письмо от 02.09.2022 № ПСД-3182/22). 

К тому же в силу пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 475 ГК РФ право выбора способа защиты своих прав (соразмерное уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение расходов на устранение недостатков товара) принадлежит покупателю, т.е. ООО «Норд Империал».

Ссылка ООО НПП «ГКС» на заключение ООО «Норд Империал» договора поставки             № 398-2022 рабочего колеса уже 23.08.2022 (на следующий день после отказа подрядчика в устранении недостатков), по мнению суда, не только не свидетельствует о недобросовестности действий заказчика, но, наоборот, подтверждает добросовестность и разумность действий ООО «Норд Империал». 

Выход из строя рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 повлиял на производительность Установки подготовки попутного нефтяного газа (далее по тексту – УППНГ). Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом об обнаружении недостатков от 19.08.2022, согласно которому в 11 часов 50 минут 14.08.2022 был произведен запуск УППНГ на одном рабочем колесе «А» с исключением из работы повреждённого рабочего колеса «В». При этом, загрузка УППНГ составила только 60,6% от средней производительности предаварийного режима. Производительность УППНГ (объем выработанной продукции УППНГ)  влияет на размер доходов, которые может получить ООО «Норд Империал» от эксплуатации УППНГ. Таким образом, действия ООО «Норд Империал» по скорейшему приобретению, замене и вводу в работу рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 были направлены на уменьшение возможных убытков (упущенной выгоды) ООО «Норд Империал». Учитывая изложенное, указанные действия являются добросовестными и разумными.

Довод ООО НПП «ГКС» о том, что выбор заказчиком конкретной экспертной организации без согласования с подрядчиком лишил последнего возможности заявить свои возражения, вопросы, дать пояснения, судом также не принят во внимание, учитывая следующее.

Еще до направления на экспертизу металлической трубки рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 заказчик письмом от 29.08.2022 № 1767 уведомил подрядчика об этом и предложил направить уполномоченого представителя для участия в демонтаже поврежденного рабочего колеса «В» и монтаже нового рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400. Подрядчик письмом от 02.09.2022 № ПСД-3182/22 отказался направить своего уполномоченного представителя. 

При этом, получив уведомление заказчика о том, что металлическая трубка рабочего колеса «В» будет направлена на экспертизу, подрядчик никаких вопросов экспертам, пояснений о причинах повреждения  металлической трубки не представил.

ООО НПП «ГКС» не указало, каким конкретно нормативным правовым актом (пункт, статья) предусмотрена обязанность ООО «Норд Империал» согласовать с ООО НПП «ГКС» конкретную экспертную организацию.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ООО НПП «ГКС о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало, иные доказательства, опровергающие выводы о причинах разрушения металлической трубки рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400, содержащиеся в Техническом заключении № 624-ТЗ-11/22 от 29.11.2022, не представило. Представитель ООО НПП «ГКС» пояснила суду, что ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства рассматривал вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу, однако посчитал ее проведение нецелесообразным, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела ее результаты не могут быть достоверными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все пояснения ООО НПП «ГКС», по сути, сводятся к тому, что заказчиком не проводилось техническое обслуживание рабочего колеса. При этом подрядчик не приводит никаких доказательств, подтверждающих, что именно не проведение такого технического обслуживания явилось причиной разрушения металлической трубки рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400. 

Утверждение ООО НПП «ГКС» о том, что Техническое заключение № 624-ТЗ-11/22 от 29.11.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность поставленного оборудования, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Тот факт, что экспертом исследовалась металлическая трубка, относящаяся именно к рабочему колесу «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 (охладителю этиленгликоля V-1400), подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела:

- письмом ООО «Норд Империал» от 29.08.2022 № 1767, в котором Заказчик уведомляет Подрядчика о времени демонтажа рабочего колеса «В» с последующим направлением на экспертизу и сообщает, что в случае неявки представителя подрядчика акт демонтажа будет составлен ООО «Норд Империал» в одностороннем порядке;

- письмом ООО НПП «ГКС» от 02.09.2022 № ПСД-3182/22, в котором подрядчик сообщает о нецелесообразности направления своего представителя для участия в демонтаже и составлении акта 03.09.2022;

- актом демонтажа рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 от 03.09.2022 с прилагаемыми к нему фотографиями, которые подтверждают факт упаковки и опломбирования разрушенной металлической трубки вместе с лопастью рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400;

- актом от 12.09.2022, подтверждающим передачу указанной металлической трубки вместе с лопастью рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 в экспертную организацию;

-   Техническим заключением № 624-ТЗ-11/22 от 29.11.2022, из содержания которого следует, что эксперт исследовал именно металлическую трубку рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 (охладителя этиленгликоля V-1400).

Таким образом, утверждение ООО НПП «ГКС» о том, что Техническое заключение № 624-ТЗ-11/22 от 29.11.2022 представляет собой не относимое к настоящему делу доказательство, является необоснованным и прямо противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Довод ООО НПП «ГКС» об отсутствии в Техническом заключении № 624-ТЗ-11/22 от 29.11.2022 данных, позволяющих сделать вывод о разрушении рабочего колеса «В» вследствие некачественности поставленного оборудования, противоречит выводу эксперта (стр. 10 заключения), согласно которому «причиной разрушения вала рабочего колеса является усталостное разрушение металла, вызванное грубой полосчатостью феррито-перлитной структуры, являющейся дефектом прокатки металла». 

ООО НПП «ГКС» не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за повреждение оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, на который ссылается ООО НПП «ГКС» в своем отзыве от 04.08.2023, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017, гарантийный срок на УППНГ, включая аппарат воздушного охлаждения АС-1400 (охладителя этиленгликоля V-1400), составляет 2 (два) года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Указанный акт подписан сторонами 23.08.2021. Недостатки поставленного подрядчиком аппарата воздушного охлаждения АС-1400 были обнаружены 13.08.2022, т.е. в пределах гарантийного срока. Следовательно, ООО НПП «ГКС» несет ответственность за недостатки указанного оборудования, если не докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи ООО «Норд Империал» вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО НПП «ГКС» в своем отзыве ссылается на непроведение заказчиком технического обслуживания рабочего колеса «В», входящего в состав аппарата воздушного охлаждения. Вместе с тем даже если бы факт непроведения технического обслуживания имел бы место, то это само по себе еще не освобождало бы подрядчика от ответственности за недостатки поставленного аппарата воздушного охлаждения АС-1400. Для освобождения от ответственности подрядчику необходимо доказать, что именно непроведение технического обслуживания рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 повлекло его разрушение. Однако ООО НПП «ГКС» таких доказательств не представило.

Более того, тот факт, что проводимое заказчиком техническое обслуживание никак не позволяет обнаружить и предотвратить разрушение рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400, подтверждается Техническим заключением № 624-ТЗ-11/22 от 29.11.2022 (стр. 10), согласно которому «в начальный момент возникновения усталостного разрушения обнаружить его визуально и существующими методами неразрушающего контроля качества невозможно по причине низкой чувствительности методов контроля к микродефектам, микросдвигам и микроотрывам структурных составляющих».  

Кроме того, проведение такого неразрушающего контроля качества не предусмотрено пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.8, 10.9 паспорта рабочего колеса аппарата воздушного охлаждения АС-1400, которые, по мнению подрядчика, были нарушены заказчиком.

Таким образом, поскольку ООО НПП «ГКС» не представило никаких доказательств, подтверждающих, что разрушение металлической трубки (вала) рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400 (охладителя этиленгликоля V-1400) произошло вследствие нарушения ООО «Норд Империал» правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, то заявленная сумма расходов ООО «Норд Империал» на устранение недостатков оборудования Установки подготовки попутного нефтяного газа, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, подлежит взысканию с ООО НПП «ГКС».

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с первоначальным иском ООО НПП «ГКС» уплатило 200 000,00 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 11). 

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ООО НПП «ГКС» по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО НПП «ГКС» подлежит взысканию 188 200,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении со встречным иском ООО «Норд Империал» уплатило 7133,00  руб. государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением встречных исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7133,00 руб.

Кроме того, с ООО НПП «ГКС» в пользу ООО «Норд Империал» также подлежит взысканию 49 800,00 руб. в возмещение судебных издержек истца по встречному иску на проведение исследования оборудования Испытательной лабораторией Томского политехнического университета.

Учитывая, что первоначальный иск признан судом частично обоснованными, встречный иск признан судом обоснованным полностью, суд считает возможным произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному иску (абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

При осуществлении зачета исковых требований суд учитывает установленную статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса предоплате (ст. 809 ГК РФ).

Окончательно, с учетом зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» 46 209 360,45 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 46 281 268,62 руб. неосновательного обогащения, 188 200,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 46 469 468,62 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 206 666,67 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков оборудования, 7133,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49800,00 руб. в возмещение судебных издержек на проведение исследования оборудования, всего 263 599,67 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 46 205 868,95 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Токарев