﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35378/2019

г. Красноярск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          28 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа- Журавлевой Л.Ю. - представителя по доверенности от 25.01.2021 № 99, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПроф» - Богомякова Л.А. – представителя по доверенности от 15.01.2020, удостоверение адвоката от 15.11.2019 № 895, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект»  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 декабря 2019 года по делу №  А33-35378/2019,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) банкротом признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в размере 5151408 рублей 99 копеек, в том числе во вторую очередь  реестра требований кредиторов – 2711084 рубля 05 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов – 1097376 рублей 54 копейки основного долга, 1327832 рубля 70 копеек пени, 15115 рублей 70 копеек штрафа. Временным управляющим должника  утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промстройсервис», ООО «Регионкомплект»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных доводов апеллянты указывают на отсутствие  и  непредставление ФНС  в материалы дела  первичных документов, подтверждающих заявленные ФНС требования в отношении должника (решения  о взыскании налогов, сборов, пеней  за  счет денежных  средств, находящихся  на  счетах налогоплательщика, налоговые декларации), в заявлении  ФНС РФ  неверно определена  дата  возникновения  требований  кредитора  для целей  включения  в реестр   требований  кредиторов, произведена  уплата  обязательных  платежей

ФНС РФ представлены отзыв и  дополнительные  пояснения, в которых отклонены  доводы жалоб. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,  от 19.02.2020 приняты апелляционные жалобы ООО «Промстройсервис», ООО «Регионкомплект» к производству, их рассмотрение назначено на 19.02.2020. В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

         Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, от 18.05.2020, от 17.06.2020, от 15.07.2020, от 26.08.2020, от 15.10.2020, от 28.10.2020, от 21.12.2020, от 22.03.2021, от 26.04.2021 в деле № А33-35378/2019  сформирован  состав  суда: председательствующий  судья Радзиховская В.В., судьи: Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала. 

          Определением  суда  (резолютивная  часть 21.01.2021) временным  управляющим  должником утвержден Паносян Ваге Самвелович (630004, г. Новосибирск, а/я 14). 

         14.04.2021 ФНС   представлено  заявление   о  частичном  отказе   от заявленных  требований  в  сумме 1300087 рублей 81 копейки. 

         26.04.2021 от кредитора ИП Абдулаева А.А. поступили письменные пояснения, согласно которым по мнению ИП Абдулаева А.А. нарушена  очередность погашения обязательных  платежей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  предмет  спора, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, приобщил к материалам  дела  дополнительные   документы к материалам дела, представленные представителем ФНС РФ    в  обоснование  возражений   на  доводы  апеллянтов, в  том  числе в копиях: постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №2337 от 01.11.2019, №477 от 24.07.2019, № 1245 от 28.05.2019, № 8391 от 11.12.2018; постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2019, 29.07.2019, 30.05.2019, 15.04.2019, 20.03.2019, 17.12.2018; постановления об объединении исполнительных производств в свободное исполнительное производство от 07.05.2019 № 24080/19/149188; постановления о присоединении производства к своему исполнительному производству от 14.08.2019 №24080/19/280362, от 08.11.2019 № 24080/19/446393; постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 № 24080/19/218035; акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019; постановление о снятии ареста с имущества от 30.12.2019 № 24080/19/557643; постановлений о приостановлении исполнительного производства от 10.09.2020 № 24080/20/428456, от 10.09.2020 № 24080/20/428461, от 10.09.2020 № 24080/20/428463, от 10.09.2020 № 24080/20/428468, от 10.09.2020 № 24080/20/428469; от 10.09.2020 № 24080/20/428486; налоговых  деклараций  по  НДС  за 4  кв.2017г. (первичные, корректирующие), за 1 и 2  кв. за 2018 год, по налогу на  имущество за 6  месяцев 2018 года, расчетов  по  страховым  взносам за 9  месяцев  2017 (корректирующие), за 6  месяцев 2018;  решений  о  привлечении  к  налоговой ответственности  за  совершение   налогового   правонарушения от 31.01.2019 №126, от 25.03.2019 №383, от 22.11.2018 №6431, от 09.02.2018 №2.13-12\43517736; требований об  уплате  налога, сбора,  страховых  взносов, пени, штрафов от 29.05.2018 № 1457, от 11.07.2018 № 7405, от 28.08.2018 № 8864, от 05.09.2018 № 8957, от 09.10.2018 № 3220, от 27.11.2018 № 10406, от 17.01.2019 № 23, от 19.03.2019 № 308, от 13.05.2019 № 380 и доказательства  их  отправки  должнику, решений  о  взыскании  налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафов за  счет   денежных  средств на  счетах   налогоплательщика в  банках,  а  также  электронных  денежных средств от  25.06.2018 № 6255, от 07.08.2018 № 7539, от 29.05.2018 № 1457, от 24.09.2018 № 11372, от 27.09.2018 № 11561, от 19.11.2018 № 11888, от 13.02.2019 № 190, от 15.04.2019 № 516, от 06.06.2019 № 694, от 24.12.2018 № 15078, от 29.10.2019 № 6139 и  доказательства  их  отправки  должнику, постановления  о   взыскании  налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафов за  счет имущества  налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка) от 13.08.2018 №4790, расчетов  пени, запросы  и  акты совместной  проверки от 14.02.2019, от 01.04.2019. Иные  документы,   представленные ФНС  РФ, имеются   материалах  дела.

 Учитывая, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 по   делу № А33-35378/2019к5, которым   в удовлетворении требований ООО «Регионкомплект» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Промстройсервис" задолженности в размере 8858735 рублей 63 копейки отказано, вступило в законную  силу (постановление  суда  апелляционной  инстанции от 05.04.2021), отсутствовали   основания  для  приостановления производства  по  настоящему  делу, ФНС РФ  не  поддержал   свое  ходатайство  о   приостановлении рассмотрения настоящего  дела, суд  апелляционной  инстанции не рассматривал  ходатайства ФНС РФ  и о  ООО «Регионкомплект» приостановлении настоящего  дела.

         Принимая  во  внимание   положения пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая  отказ   в удовлетворении требований ООО «Регионкомплект» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Промстройсервис" задолженности в размере 8858735 рублей 63 копейки, на  дату  вынесения   постановления апелляционной  инстанцией  ООО «Регионкомплект» не является  конкурсным кредитором должника,   суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу о  прекращении производства  по  апелляционной  жалобе ООО «Регионкомплект» на  определение от 20.12.2019  по делу №  А33-35378/2019.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 5151408 рублей 99 копеек, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов –2711084 рубля 05 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов – 1097376 рублей 54 копейки основного долга, 1327832 рубля 70 копеек пени, 15115 рублей 70 копеек штрафов из них: 

Наименование платежа 

Недоимка, руб.

Пеня, руб.

штраф

всего

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017

2 711 084, 05

560 831, 57

0,00

3271 915, 62

НДС

270 044, 13

582 121,16

0,00

852 165,29

НА НДС

79 139, 89

17 042,10

14 682,80

110 864,79

Налог на имущество организаций

30 805, 89

20 547,24

0,00

51 353,13

Транспортный налог

25 168

5 003,37

0,00

30 171,37

Денежные взыскания (штрафы)

0,00

0,00

32,90

432,90

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017

692 218, 63

142 287,26

0,00

834 505,89

ИТОГО

3 808 460, 59

1 327 832,70

15 115,70

5 151 408,99

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы.

В отношении сумм пени представлены расчеты.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанного   требования.

Установив, что требование уполномоченного органа  не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ФНС Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

       Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

        В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

      В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

       В  силу  положений пункта пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

        Согласно  статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

       В соответствии с пунктом 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

        При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

       Следовательно, сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

        Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

        В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

        в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

         во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

          в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

         Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

          Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

       В силу положений статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

       Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

        В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

      Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

      По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

     Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает проведение налогового контроля, под которым понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

        Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также других форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

        Согласно части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

       На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени с должника.

        Наличие, а также размер задолженности подтверждается представленными документами, соответствующими требованиям статей 80, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя  из  того, что  представленными в материалы настоящего дела доказательствами,  подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую 300  тысяч рублей,  отсутствия доказательств исполнения должником указанных обязательств, суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввел  в  отношении  должника процедуру  наблюдения, включил  требование е  уполномоченного органа  в реестр  требований  кредиторов. 

        Принимая  во  внимание положения  статей 20, 20.2, 45, 49  Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны (ИНН 280116064899) члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве временного  управляющего  должником.

В  связи   с   уплатой   части  обязательных платежей, уполномоченным  органом  подано  заявление  об отказе от заявленных  требований в   размере 1300087 рублей 81 копейки. 

В  силу  положений  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной  инстанции  принят  отказ   Федеральной налоговой службы России от  заявленных  требований  в   размере 1300087 рублей 81 копейки, в  том  числе: 750310  рублей 41  копейки –   основного  долга, включенного во  вторую  очередь  реестра  требований кредиторов,  312351  рубля  93 копеек  основного  долга, включенного в третью  очередь  реестра  требований кредиторов,  237259 рублей 87 копеек пени, 165 рублей 60  копеек  штрафных  санкций.

Доводы  апеллянта  о том, что в заявлении  ФНС РФ  неверно определена  дата  возникновения  требований  кредитора  для целей  включения  в реестр   требований  кредиторов, произведена  уплата  обязательных  платежей, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку уполномоченным  органом учтена частичная  уплата   обязательных  платежей, заявлен отказ   от их  уплаченной  части.

        Доводы апеллянта  об отсутствие  и  не представление ФНС  в материалы дела  первичных документов, подтверждающих заявленные ФНС требования в отношении должника (решения  о взыскании налогов, сборов, пеней  за  счет денежных  средств, находящихся  на  счетах налогоплательщика, налоговые декларации), отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные,   в  материалы   дела  представлены первичные  документы, в  том  числе  в  апелляционную  инстанцию.

        Доводы кредитора ИП Каримуллина  Р.Ш. об  отсутствии  доказательства  направления  и получения  должником   требований об  уплате  налога  и  решений о  взыскании  сумм налога (в квитанциях отсутствуют  фактическая и электронная подписи  руководителя, на  реестре  отсутствует подпись  работника почтового  отделения, отсутствует  чек  ФГУП «Почта России»), отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как   противоречащие  материалам  дела, в деле  имеются  доказательства   направления  и получения  должником   требований об  уплате  налога  и  решений о  взыскании  сумм налога (тома № 1-3).

        Доводы кредитора ИП Каримуллина  Р.Ш.  о  том, что требования   об  уплате  налога  и решения  не  содержат сведений о периоде  возникновения задолженности, ни  одно  из  решений о взыскании налога не  содержат  сведений о виде  обязательного платежа  и о   периоде   возникновения задолженности, отклоняются  судом апелляционной  инстанции, ФНС  РФ  представлены   расчеты пени  по  всем  налогам  и   сборам, в  решениях   указаны  ссылки  на  требования, поэтому есть  возможность определить за  какой  период начислены  пени по налогам  с  сборам.

         Доводы  кредитора ИП Абдулаева А.А.  о  нарушении  очередность погашения обязательных  платежей, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный,  противоречащий   части 5  статьи 75  Налогового  кодекса  Российской  Федерации с  учетом   статьи 111 Закона  об  исполнительном  производстве, наличием  сводного  исполнительного  производства.

Приведенные в апелляционной  жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФНС РФ отказалась от части требования в  связи  с уплатой  обязательных  платежей судебный   акт в этой части подлежит отмене. В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу №А33-37565/2019к3 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в соответствующей редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство  по   апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» прекратить.

Принять  отказ   Федеральной налоговой службы России от  заявленных  требований  в   размере 1300087 рублей 81 копейки, в  том  числе:

- 750310  рублей 41  копейки –   основного  долга, включенного во  вторую  очередь  реестра  требований кредиторов,

- 312351  рубля  93 копеек  основного  долга, включенного в третью  очередь  реестра  требований кредиторов, 

- 237259 рублей 87 копеек пени,

- 165 рублей 60  копеек  штрафных  санкций.

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу №  А33-35378/2019 в  указанной  части.

          Производство  по   заявлению Федеральной налоговой службы России о  включении в  реестр  требований кредиторов  в     размере 1.300.087 рублей 81 копейки прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу №  А33-35378/2019  в остальной   части изменить. Резолютивную часть   определения  изложить в  следующей  редакции.

Требование Федеральной налоговой службы России признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в размере 3851321 рубля 18 копеек, в том числе во вторую очередь  реестра требований кредиторов – 1960773  рубля 64 копейки основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов – 785024 рубля 61 копейки основного долга, 1090572 рубля 83 копейки пени, 14950 рублей 10 копеек штрафов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина