Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7326/2016

г. Рязань

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ОГРН  

<

***>; г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 160 629 руб. 98 коп. по договору №09122014/1 от 09.12.2014 и неустойки в сумме 145 530 руб. 76 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб. (с учетом уточнения)

в судебном заседании 01.08.2017 объявлен перерыв до 08.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017, личность установлена на основании паспорта, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2016, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - истец, ООО "Монолит плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - ответчик, ООО "Рязань МАЗ сервис") о взыскании задолженности в сумме 160 629 руб. 98 коп. по договору №09122014/1 от 09.12.2014 и неустойки в сумме 112 762 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб.

Определением суда от 14.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 160629 руб. 98 коп., неустойку в размере 145 530 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом, в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Рязань МАЗ сервис" обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, указывая, что услуги истцом оказаны не были.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит плюс» и ООО «Рязань МАЗ сервис» был заключён договор 09.12.2014 № 09122014/1 (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно условиям указанного договора ООО «Монолит плюс» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги по поиску, подбору, отбору, представлению и сопровождению Персонала, а ООО «Рязань МАЗ сервис» (Заказчик) обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги.

Как указывает истец, в ноябре 2015 года в соответствии с данным договором  ООО «Монолит плюс» оказало ООО «Рязань МАЗ сервис» услуги на сумму 160 629,98 руб., которые ответчиком не оплачены.

19.10.2016 истец направил ответчику претензию об уплате указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 19-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.12.2014 № 09122014/1, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем истец должен в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по поиску, подбору, отбору, предоставлению и сопровождению Персонала, требуемых специальностей для работы на объектах Заказчика. Квалификационные требования к сотрудникам определяются Заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Заявками Заказчика и условиями настоящего договора и нести ответственность за полноту и качество оказанных услуг (пункт 2.3.1 договора)

Исполнитель направляет к Заказчику Персонал на основании Заявки, согласованной сторонами. Персонал может быть предоставлен на условиях вахты (пункт 3.1 договора).

Стороны составляют список Персонала, допущенного к работе на объектах Заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по поиску, подбору, отбору, предоставлению и сопровождению Персонала в рамках настоящего Договора определяется из расчета 80 рублей 00 копеек без учета НДС за один час фактически отработанного времени Персоналом, предоставленным Исполнителем.

Акт оказания услуг по предоставлению персонала составляется ежемесячно не позднее шестого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.2 договора).

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и передаются заказчику на согласование ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акты от 30.11.2015 № 70 на сумму 45 011,69 руб., от 30.11.2015 № 71 на сумму             52 948,96 руб., от 30.11.2015 № 72 на сумму 35 104,53 руб., от 30.11.2015 № 73 на сумму 27 564,80 руб., которые ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 15-18). 

На актах имеется отметка "документы приняла 22.01.2016" и подпись без указания фамилии лица, ее проставившего. По мнению истца, данная отметка свидетельствует о получении актов ответчиком. Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения указанных актов, в подтверждение чего представил выписку из журнала входящей корреспонденции за период с 11.01.2016 по 05.02.2016 (т. 1 л.д. 68).

По утверждению истца, спорные акты получены секретарем общества ФИО4, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

В качестве адреса, по которому может быть извещен данный свидетель, указано место нахождения ответчика.

Ответчик сообщил об отсутствии трудовых отношений с ФИО4, явку свидетеля в судебное заседание обеспечить не имеет возможности (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 16.05.2017 было предложено истцу представить сведения об адресе, по которому может быть извещена ФИО4, а также определением суда от 17.05.2017 указанные сведения были запрошены у Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области.

Истец не представил сведений об адресе, по которому может быть вызван свидетель.

От Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области поступил ответ, согласно которому ФИО4 по г. Рязани и Рязанской области не значиться (т. 2 л.д. 15 оборотная сторона). 

В связи с чем, ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4 судом отклонено.

Кроме того, на оборотной стороне актов имеется подпись с расшифровкой ФИО5

В судебном заседании 16.05.2017 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО5 - сотрудник ООО "Рязань МАЗ сервис". 

Свидетель пояснил, что с 13.01.2015 и по настоящее время является начальником отдела надзора ремонта военной техники ООО "Рязань МАЗ сервис", в его должностные обязанности входит оформление документов - заказов-нарядов. Об организации ООО «Монолит плюс» узнал в 2017 году. Какие-либо документы, по сделкам с ООО «Монолит плюс» свидетель не оформлял. Относительно подписи на оборотной стороне актов свидетель подтвердил, что подпись принадлежит ему, когда она была проставлена - не помнит. Приемка выполненных работ и оказанных услуг не входит в должностные обязанности свидетеля.

При таких обстоятельствах установить когда и кому из сотрудников ООО "Рязань МАЗ сервис" были вручены акты от 30.11.2015  № 70 на сумму            45 011,69 руб., от 30.11.2015 № 71 на сумму 52 948,96 руб., от 30.11.2015 № 72 на сумму 35 104,53 руб., от 30.11.2015 № 73 на сумму 27 564,80 руб. не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец направил ответчику спорные акты.

Ответчик акты не подписал и письмом от 24.03.2017 № 703 возвратил, указав на неоказание услуг в ноябре 2015 года по предоставлению персонала (т. 1 л.д. 122).

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца истребовал у воинских частей № 54055, № 52116, № 28042, № 40218 сведения о факте выполнения автослесарных работ в ноябре 2015 года работниками, предоставленными ООО «Монолит плюс» по договору, заключённому с ООО «МАЗ Рязань Сервис», а также об оплате работ/услуг работникам за ноябрь 2015 года, с предоставлением заверенных копий соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства, включая заверенные копии платёжных документов.

Поступившие в материалы дела доказательства (т. 2 л.д. 43-58, 68-79) не свидетельствуют об оказании ООО «Монолит плюс» услуг для ООО "Рязань МАЗ сервис".

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлены в материалы дела, документы, определенные пунктами 2.1.1, 3.1, 4.3 договора от 09.12.2014 № 09122014/1, - заявки Заказчика на предоставление персонала, табели учета фактически отработанного времени.

При таких обстоятельствах сами по себе акты от 30.11.2015 № 70, от 30.11.2015 № 71, от 30.11.2015 № 72, от 30.11.2015 № 73, подписанные истцом в одностороннем порядке, факт оказания услуг ответчику на сумму 160629 руб. 98 коп. не подтверждают. Иных доказательств ООО «Монолит плюс» в материалы дела не представило. Ответчик факт оказания ему услуг отрицает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом факт оказания услуг не доказан, то обязанности ответчика по их оплате не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно увеличению исковых требований цена иска составляет 306 160 руб. 74 коп., при этом сумма государственной пошлины будет составлять в таком случае 9 123 руб., тогда как истцом уплачено по платежному поручению от 01.12.2016 № 583 8 468 руб. (т. 1 л.д. 9). Следовательно, с ООО "Монолит плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся сумме 655 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ОГРН  

<

***>; г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 655 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко