﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40904/2017

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Галенкиной К.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии:  

представителя конкурсного управляющего Галичникова М.В. по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пилон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-40904/2017/уб.1 (судья А.А. Чернышева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилон» 

к бывшему руководителю  должника Пересу Карбальо Висенте

о взыскании убытков с бывшего контролирующего должника лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилон»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилон» конкурсным управляющим Капитоновым Игорем Николаевичем подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Переса Карбальо Висенте в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилон» убытков в размере 4 882 174,56 руб. 

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий  просит отменить обжалуемое определение от 25.03.2020, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): - неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника; - причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками; - наличие и размер понесенных убытков. 

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены сделки должника (далее также - Общество), совершенные руководителем должника Пересом Карбальо Висенте, по предоставлению долгосрочных беспроцентных займов аффилированным с Пересом Карбальо Висенте лицам. 

07.10.2013 между Обществом в лице его руководителя Переса Карбальо Висенте и самим Пересом Карбальо Висенте заключен договор беспроцентного займа № 1 со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 07.10.2020. 

В рамках указанного договора Общество предоставило Пересу Карбальо Висенте займ в размере 1 643 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 06.08.2014, №78 от 23.10.2014, № 1 от 19.01.2015. 

02.04.2013 между Обществом в лице его руководителя Переса Карбальо Висенте и бухгалтером Должника Лихнякевич Ларисой Васильевной, заключен договор беспроцентного займа №2 со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 02.04.2020. 

В рамках указанного договора Общество предоставило Лихнякевич Ларисе Васильевне денежные средства в сумме 2 230 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 79 от 23.10.2014, № 3 от 20.01.2015, № 27 от 18.02.2015, № 40 от 23.03.2015, № 123 от 25.05.2015, № 176 от 22.06.2015, № 252 от 19.08.2015, № 262 от 25.08.2015, № 357 от 17.11.2015. 

15.05.2014 между должником в лице его руководителя Переса Карбальо Висенте и работником должника Новиковым Сергеем Леонидовичем заключен договор беспроцентного займа № 3 со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 15.05.2020. 

В рамках указанного договора должник предоставило Новикову Сергею Леонидовичу денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 21.02.2015, № 39 от 23.03.2015, № 114 от 18.05.2015, № 130 от 26.05.2015, № 177 от 22.06.2015, № 183 от 23.06.2015, № 215 от 04.08.2015, № 227 от 07.08.2015, № 237 от 11.08.2015, № 261 от 25.08.2015, № 352 от 16.11.2015, № 50 от 16.03.2016. 

06.06.2014 между должником в лице его руководителя Переса Карбальо Висенте и самим Пересом Карбальо Висенте заключен договор беспроцентного займа № 4 со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 02.07.2021. В рамках указанного договора должник предоставило Пересу Карбальо Висенте денежные средства в сумме 2 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 25.06.2015, № 216 от 04.08.2015, № 238 от 11.08.2015, № 251 от 19.08.2015, № 316 от 26.10. 2015, № 340 от 13.11.2015, № 404 от 16.12.2015, № 436 от 30.12.2015, № 65 от 12.04.2016. 

20.01.2014 между должником в лице его руководителя Переса Карбальо Висенте и ООО «Карибалт», учрежденным Пересом Карбальо Висенте, заключен договор беспроцентного займа № 1 со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 20.01.2020. 

В рамках указанного договора Общество предоставило ООО «Карибалт» денежные средства в сумме 16 845 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 22.01.2015, № 10 от 27.01.2015, № 19 от 04.02.2015, № 23 от 17.02.2015, № 33 от 25.02.2015, № 34 от 20.03.2015, № 42 от 24.03.2015, № 52 от 31.03.2015, № 75 от 23.04.2015, № 84 от 24.04.2015, № 91 от 08.05.2015, № 124 от 25.05.2015, № 121 от 25.05.2015, № 133 от 01.06.2015, № 153 от 15.06.2015, № 178 от 22.06.2015, № 179 от 22.06.2015, № 202 от 09.07.2015, № 214 от 03.08.2015, № 213 от 03.08.2015, № 236 от 11.08.2015, № 268 от 26.08.2015, № 290 от 06.10.2015, № 291 от 07.10.2015, № 304 от 16.10.2015, № 317 от 26.10.2015, № 334 от 05.11.2015, № 343 от 16.11.2015 № 376 от 25.11.2015, № 395 от 09.12.2015, № 421 от 18.12.2015, № 428 от 22.12.2015, № 437 от 30.12.2015, № 11 от 25.01.2016, № 30 от 01.03.2016, № 56 от 29.03.2016, № 53 от 29.03.2016, № 74 от 18.04.2015 № 79 от 27.04.2016, № 81 от 29.04.2016. 3 А56-40904/2017 

03.08.2015 между должником в лице его руководителя Переса Карбальо Висенте и работником должника Марченко Владимиром Анатольевичем заключен договор беспроцентного займа № 5 со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 03.08.2016. 

В рамках указанного договора Общество предоставило Марченко Владимиру Анатольевичу денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226 от 06.08.2015. 

Указанные договоры расторгнуты должником в лице конкурсного управляющего 26.07.2018 в соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Указывая на то, что до настоящего времени заемные денежные средства должнику не возвращены, а заключенные должником договоры займа на общую сумму 24 328 000 руб. являются убыточными, поскольку займы являлись долгосрочными и беспроцентными, то есть не предполагающими плату за пользование займом (безвозмездными) и не учитывающими инфляционные риски, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием о взыскании убытков с руководителя должника. 

Отказывая в удовлетворении требований управляющего суд первой инстанции указал на то, что оспоренные по банкротным основаниям договоры займа № 1 и 2 с самим Пересом К.В. и ООО «Карибалт» не были признаны судами недействительными, причинившими ущерб кредиторам. 

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2016 годы, суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами, кроме уполномоченного органа. 

В реестр требований кредиторов должника включено единственное требование Федеральной налоговой службы в размере 614 704 руб. 62 коп. задолженности по УСН за 2015 год и 133 728 руб. 29 коп. пени. Указанное требование основано на следующих обстоятельствах. 

Должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в установленный законом срок по УСН за 2015 год. Инспекцией в соответствии со ст.ст. 70, 46 НК РФ, должнику было направлено требование об уплате №720724 от 13.04.2016г. Требование должником исполнено не было и Инспекцией было вынесено решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации должника в форме инкассовых поручений №120771 от 16.05.2016г., №120772 от 16.05.2016г. В связи с тем, что должником не была погашена задолженность по требованиям были вынесены решения и постановления об обращении взыскания налога и пени за счет имущества должника №10609 от 29.06.2016г. на сумму 2 109 768 руб. Службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53164/16/47022ИП от 08.07.2016г. 16.12.2016г. должником была произведена частичная оплата задолженности, остаток непогашенной задолженности должника составила 748 432 руб. 91 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  наличие у должника объективных признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в достаточно существенном с учетом масштабов деятельности должника размере) на дату заключения договоров займа судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Следовательно, сделать вывод о том, что договоры беспроцентного займа заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, не представляется возможным. 

Учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения договоров займа, включение в договоры условий о беспроцентном займе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для привлечения руководителя общества – займодавца к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, составляющих стоимость неполученных процентов, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

 Доказательств того, что договоры займов признаны недействительными применительно к требованиям корпоративного законодательства, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, является правильным, основанным на всесторонней оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в заявлении в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки означенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

К.В. Галенкина

 И.В. Юрков