﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16580/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-16580/2018 по иску индивидуального предпринимателя Потапенко Евгения Михайловича (ИНН 542605714469, ОГРНИП 304546608400052) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (394028, Воронежская область, город Воронеж, улица Базовая, дом 18, ИНН 3664129543, ОГРН 1133668046698) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Потапенко Евгений Михайлович (далее - ИП Потапенко Е.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (далее - общество «АНП») о взыскании 238 500 руб. задолженности по договору перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам от 01.10.2017 № 1215-1/2017 (далее – договор), 14 607,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных издержек.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «АНП» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрены заявления ответчика о фальсификации договора, актов на выполнение работ-услуг от 21.10.2017 № 367, от 22.10.2017 № 368, от 24.10.2017 № 370, 371, от 26.10.2017 № 373, от 02.11.2017 № 383, от 03.11.2017 № 397, от 05.11.2017 № 385, от 09.11.2017 № 389, от 11.11.2017 № 390, от 13.11.2017 № 394, от 13.11.2017 № 395, от 15.11.2017 № 398, от 16.11.2017 № 399, от 17.11.2017 № 400, 402, от 17.11.2017, от 18.11.2017 №401, от 19.11.2017 № 403, 404 от 20.11.2017 № 405, от 22.11.2017 № 407, от 05.12.2017 № 410, от 21.12.2017 № 423 (далее – акты на выполнение работ-услуг), также в решении отсутствуют сведения о результате рассмотрения данных заявлений; суды не дали оценку всем заявленным доводам ответчика, в том числе об отсутствии доказательств получения истцом от ответчика заявок на оказание транспортных услуг, а также копий подписанных заявок.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах изложенных в кассационной жалобе и отзыве доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ИП Потапенко Е.М. (исполнитель) и обществом «АНП» (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика на возмездной основе услуги по перевозке почтовых отправлений и товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам между пунктами обмена, включая прием почтовых отправлений и товарно-материальных ценностей от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу структурным подразделениям Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании утвержденных актов приемки-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента утверждения акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Предприниматель оказал обществу «АНП» транспортные услуги на сумму 238 500 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, путевыми листами к каждому акту выполнения работ-услуг, договорами, заключенными с водителями.

Предприниматель направил обществу претензию от 06.03.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя заявление общества «АНП» о фальсификации доказательств (договор, акты выполнения работ-услуг, акт от 18.05.2018 взаимных расчетов), суд первой инстанции признал его необоснованным с учетом представленных истцом документов, а также уклонения ответчика от внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения почерковедческой и технической экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, в решении суда отсутствуют сведения о рассмотрении данных заявлений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено. 

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае судами проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки договора, актов на выполнение работ-услуг в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебных актах.

Такая оценка доказательств позволила судам прийти к выводуоб отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным (страница 3 решения).

Также апелляционный суд верно отметил, что в судебном заседании 30.01.2019 заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку изложенные в заявлении о фальсификации доводы ответчика носят лишь предположительный характер. Каких-либо документально обоснованных аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик уклонился от внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения почерковедческой и технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, судом правомерно рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку всем его заявленным доводам, в том числе относительно отсутствия заявок на оказание транспортных услуг, отклоняется судом округа, как не влияющий на правильность выводов судов по существу рассмотренного спора.

Судами верно отмечено, что непредставление в материалы дела заявок на оказание услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду доказанности фактического оказания услуг истцом ответчику.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле довода, заявленного ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что какой-либо из них не оценивался судами, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанциине имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова