ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

 

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от  20.11.2023

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.11.2023

от ООО «ЮК «ПКИ»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15525/2024)  конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-432/2019/истр.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник, общество)  несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен № А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу  № А56-432/2019 прекращено. 

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен  № А56-27130/2019. 

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО2, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО2 (далее – ответчик) бухгалтерской базы 1С:Предприятие за период с 03.09.2021 по 29.08.2023. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на непередачу ответчиком базы 1С, при том, что это является его, как бывшего конкурсного управляющего, безусловной обязанностью; также апеллянт полагает неправильным распределение судом первой инстанции бремени доказывания применительно к настоящему спору и указывает на неправомерный отказ судом в отложении судебного разбирательства при наличии возражений ФИО2, с которыми управляющий заблаговременно ознакомлен не был.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ЮК «ПКИ» поддержала позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответствующий порядок передачи документов применим и в отношении конкурсных управляющих, полномочия которых были ранее прекращены, исходя из необходимости передачи имеющихся документов должника действующему конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае из материалов дела следует, что действующий конкурсный управляющий должником направил ответчику запрос о передаче ему бухгалтерской базы 1С:Предприятие за период с 03.09.2021 по 29.08.2023, который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, по смыслу которых, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает, помимо прочего, правомерно исходил из того, что имевшаяся в распоряжении ответчика база 1С:Предприятие (которая велась должником до открытия конкурсного производства, т.е. до 03.09.2021) была им передана конкурсному управляющему ФИО5 еще 21.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи электронных носителей информации  ОАО «Метрострой» и информации о доступе к информационным ресурсам (факт чего управляющим не оспаривается), при том, что, как верно сослался суд,  обязанность по ведению управляющим такой базы в конкурсном производстве нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При этом документальные доказательства как фактического ведения должником (в лице ответчика) в спорный период базы 1С: Предприятие, так и достоверно и безусловно свидетельствующие о наличии этой базы у ответчика, и что последний отказывается ее передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от ее передачи, управляющим не представлено.

Таким образом, при недоказанности фактического наличия у ФИО2 документов (базы) за спорный период, принятие судебного акта об их истребовании у ответчика делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Ввиду изложенного, поскольку судом первой инстанции (как и апелляционным судом) безусловно и достоверно не установлено, что ответчик имеет в распоряжении базу 1С должника и намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 г. по делу № А56-432/2019//истр.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО5 - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская