ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12614/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А47-3229/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-3229/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2021 сроком действия до 01.02.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

 

Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» города Орска (далее - ответчик, ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска) о признании недействительной односторонней сделки по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения № 86/21 от 30.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-156).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что арендатор был вправе рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда в силу обстоятельств у него возникает крайняя необходимость в использовании переданных в аренду помещений, при этом у арендатора не должно быть каких-либо обоснованных сомнений в том, что арендодатель испытывает именно крайнюю необходимость в помещениях.

Апеллянт со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у него крайней необходимости использования имущества для собственных нужд после заключения договора аренды на определенный срок. При заключении договора ответчику было известно об издании Распоряжения № 2739 от 24.12.2020, поэтому ссылаться на указанное распоряжение после заключения договора аренды, ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска не имеет права. Кроме того, указание о необходимости использования переданного в аренду имущества под размещение на его базе дневного стационара в Распоряжении № 2739 не содержится.

Податель жалобы ссылается на недобросовестность ответчика. При осуществлении ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, им не предоставлено доказательств, что он действовал разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

До начала судебного заседания ответчик, Министерство здравоохранения и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений  Оренбургской области представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, 30.12.2020 между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (арендатор) и ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска (арендодатель) был заключен договор аренды №86/21 (далее – договор, л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору недвижимое имущество, расположенное во встроенном нежилом помещении №1 с кадастровым номером 56:43:0000000:15377 на 1 этаже 3 А47-3229/2021 пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, часть нежилого помещения №14, нежилые помещения №№15-44 в Литере А, общей площадью 343,35 кв.м (далее - имущество) для осуществления медицинской деятельности, на срок с 01.01.2021 по 30.12.2021 (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.3 договора имущество, сданное в аренду, является собственностью Оренбургской области и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления/хозяйственного ведения. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2020 (л.д. 17, 18).

18.02.2021 истцом получено уведомление от ответчика №144/01 о расторжении договора аренды недвижимого имущества с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды до 31.03.2021 и освободить арендованное помещение, передав его по акту 31.03.2021 (л.д. 19). 

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств возникновения у него крайней необходимости использования имущества для собственных нужд, что в силу условий договора дает право на односторонний отказ от договора.

Указанные выше обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и достигнутые сторонами соглашения, пришел к выводу о наличии права арендодателя на односторонний отказ от договора. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязанность стороны мотивировать реализованный ею односторонний отказ от договора.

Буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, изложенных в пункте 3.1.2, 7.5 договора, позволяет сделать вывод о возможности одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора.

Так, в силу пункта 3.1.2 договора закреплено права арендодателя досрочно расторгнуть договор при возникновении необходимости использования имущества арендодателем. 

На основании пункта 7.5 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке с предупреждением арендатора в месячный срок по основанию: имеется потребность использования имущества для собственных нужд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что поводом для досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества для ответчика явилось то, что в соответствии с Распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области от 24.12.2020 №2739 «О совершенствовании оказания медицинской помощи на территории города Оренбурга и города Орска, скорой медицинской помощи в Центральной зоне Оренбургской области» (далее - Распоряжение №2739) с 01.04.2021 амбулаторная поликлиническая помощь, ранее оказываемая ГАУЗ «ГБ № 3» г. Орска передана в ГАУЗ «ГБ № 4» г. Орска. При этом возникла необходимость срочного размещения дневного стационара, площади под который от ГАУЗ «ГБ № 3» г. Орска не передаются. ГАУЗ «ГБ № 4» г. Орска имеет потребность в использовании имущества для собственных нужд. 

Намерение об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 30.12.2020 №86/21 выражено ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска в уведомлении №144/01 от 18.02.2021 (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеприведенного обоснования, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству. Нарушений публичных интересов либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, таком случае не имеется.

Таким образом, реализация стороной договора права на прекращение договора в одностороннем порядке, условиями данного договора предусмотренное, не может быть признано недействительной сделкой.

Злоупотребления правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при ее совершении сделки по отказу от договора аренды не установлено, ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апеллянта о том, что односторонним отказом от договора аренды нежилого помещения от 30.12.2020 №86/21 ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска причинила истцу значительный ущерб, поскольку в план закупок на следующий календарный год истцом были включены расходы по аренде и сопутствующие расходы.

Так, расходы по аренде могут быть понесены в рамках арендных правоотношений иного объекта недвижимости.

Ссылка истца на невозможность быстрого лицензирования несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он начал поиск помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указание истца на то, что ответчик продолжает принимать арендные платежи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства возврата спорного помещения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, взимание арендной платы с арендатора является правомерным, и не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа ответчика от договора аренды.

Довод истца о том, что при заключении договора ответчику было известно об издании Распоряжения № 2739 от 24.12.2020, поэтому ссылаться на указанное распоряжение после заключения договора аренды, ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска не имеет права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает наличия необходимости ответчика в использовании переданных в аренду помещений для собственных нужд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-3229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          Ю.С. Колясникова

 

                                                                                     И.Ю. Соколова