/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-316/2017

29 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Пихановой В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная  индустрия» Викулова О.В. (доверенность от 20.01.2017); Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Сулаевой А.Н. (доверенность от 10.05.2017),  Батуевой И.В. (доверенность от 10.05.2017);  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Брянской А.Г. (доверенность от 01.01.2017 № 205),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  индустрия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу № А10-316/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А.,  Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (г. Улан-Удэ, ОГРН 1140327017764, ИНН 0326526984, далее – ООО «Строительная индустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.11.2016, которым в отношении публичного акционерного общества «ТГК 14» по заявлению ООО «Строительная индустрия» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТГК 14» (далее – ПАО «ТГК 14»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение суда от 05 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительная индустрия» ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая их  подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права – пункта 49 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), не  подлежавшего применению, а также  неприменения пунктов 46, 47 Правил № 808; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ТГК 14» и Бурятское УФАС России указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная индустрия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «ТГК 14» и Бурятского УФАС России считают  судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды имущественного комплекса № 02/15/АИК-02П от 28.09.2015 ООО «Строительная индустрия» приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (котельную, находящуюся по ул. Шевченко, 130 в г. Улан-Удэ, оборудование, тепловые сети), используемое для производства тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии (котельных).

22.10.2015 общество направило ПАО «ТГК 14» предложение о заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

17.02.2016 общество обратилось в Бурятское УФАС России с требованием о привлечении ПАО «ТГК 14» к административной ответственности по факту злоупотребления им своим доминирующим положением.

11.10.2016  общество обратилось с повторной жалобой.

11.11.2016 Бурятским УФАС России рассмотрено заявление ООО «Строительная индустрия» и принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО                     «ТГК-14» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как указал антимонопольный орган, факт уклонения ПАО «ТГК-14» от заключения договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя не установлен, так как в ответ на письмо о заключении договора от 22.10.2015 года в адрес ООО «Строительная индустрия» 06.11.2015 и 13.11.2015 года направлено приложение № 2 к договору, содержащее расчетное потребление тепловой энергии от котельной ООО «Строительная индустрия» и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Судами было установлено, что направленное в адрес ООО «Строительная индустрия» 06.11.2015 и 13.11.2015 приложение № 2 к договору, содержащее расчетное потребление тепловой энергии от котельной ООО «Строительная индустрия» и акт разграничения эксплуатационной ответственности, получено заявителем.

Заявитель указал, что не мог указанные документы расценить как согласование условий договора, так как они не содержали каких-либо конкретных предложений и не требовали со стороны общества каких-либо действий, решений или ответа.

Суды, исходя из положений пунктов 46, 47, 49 Правил № 808, признали, что действительно, ПАО «ТГК-14» не направило в адрес заявителя проект договора, вместе с тем, расценили направленное в адрес ООО «Строительная индустрия» приложение к договору № 2, содержащее расчетное потребление тепловой энергии от котельной ООО «Строительная индустрия» и акт разграничения эксплуатационной ответственности, как попытку урегулировать существенные условия договора. По мнению судов, заявитель был инициатором оформления договорных отношений и должен был принять меры по согласованию соответствующих условий договора; антимонопольный орган принял мотивированное решение, отказав обществу в  возбуждении в отношении ПАО «ТГК-14» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44).

В данном случае антимонопольный орган не усмотрел в действиях ПАО «ТГК-14» признаков антимонопольного нарушения, в  связи с чем мотивированный отказ в возбуждении дела соответствует требованиям статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Названное усматривается из следующего.

ООО «Строительная индустрия» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на  уклонение ПАО «ТГК-14» от заключения с ним договора  теплоснабжения при вышеустановленных обстоятельствах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установил антимонопольный орган, со стороны ПАО «ТГК-14» отсутствовало уклонение от заключения договора, что выразилось  в попытке  согласования с обществом вопросов расчётного  потребления  тепловой энергии от котельной общества и согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности. Ответ общества получен не был.

Поскольку нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  образует экономически или  технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с  отдельными  покупателями (заказчиками) в случае наличия  возможности производства или поставки соответствующего товара, то не установление антимонопольным органом в данном случае конкретных признаков злоупотребления доминирующим положением со стороны ПАО «ТГК-14», не являющегося по отношению к обществу поставщиком тепловой энергии, давало основания для отказа в  возбуждении дела.

Не могут быть учтены ссылки заявителя кассационной жалобы на  неправильное применение судами Правил № 808, поскольку данные Правила не  содержат определение понятия уклонение от заключения договора. В то же время, суды верно не усмотрели в действиях ПАО «ТГК-14» признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку  уклонение от заключения договора,  признаки которого указаны в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является оценочным понятием. 

Антимонопольный орган и суды пришли к правильным выводам о том, что  ПАО «ТГК-14» не уклонялось от заключения  договора  применительно к  запретам, установленным  антимонопольным законодательством, в связи с чем отказ в возбуждении дела является законным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке актов разграничения  балансовой принадлежности  и расчётного  потребления тепловой энергии, а также других доказательств, что не входит  в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу                      № А10-316/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                         05 сентября 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

Д.И. Шелёмина