АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А26-3039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А26-3039/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317100100002184, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 812 816 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-финанс» (далее - Общество). 

Решением суда первой инстанции от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 решение суда от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд при толковании заключенного сторонами договора страхования неправильно применил нормы статей 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в 21 час. 50 мин. в поселке Раутакангас Сортавальского района (территория общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский лесозавод») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство - тягач VOLVO FN-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из материалов ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FN-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак ВВ 863760, поставил транспортное средство на вершине подъема; из-за неблагоприятных дорожных условий (зимней скользкости) автопоезд снесло на бытовку. 

Согласно паспорту транспортного средства его собственником является Общество. 

По договору финансовой аренды от 31.07.2019 № Актн-0719/12128 имущество находится в лизинге, лизингополучатель – Предприниматель.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств и спецтехники от 09.08.2019 серии 7300 № 0032486 (далее - договор страхования), заключенному Предпринимателем (страхователь) и Страховой компанией (страховщик). 

Срок действия договора с 10.08.2019 по 09.09.2022. 

Страховые риски – «ущерб» и «хищение».

По всем рискам выгодоприобретателем является Общество.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Страховой компании № 171 в редакции от 17.08.2018 (далее - Правила страхования). 

Предприниматель направил в адрес Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения от 05.12.2019 № 17524327. 

Письмом от 06.12.2019 № 725219-19/А Страховая компания уведомила Предпринимателя о признании заявленного события страховым случаем и проинформировала об организации восстановительного ремонта, направив Предпринимателю соответствующее уведомление. 

Письмом от 17.12.2019 № 738019-19А Страховая компания сообщила Предпринимателю об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на подпункт «к» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, указав, что самопроизвольное движение транспортного средства не является страховым случаем. 

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – ООО «Автотекс»)  заключен договор от 14.01.2020 № 335-66. 

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 23.01.2020 № 335-66 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FN-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 812 816 руб. 

Полагая, что Страховая компания неправомерно уклонилась от выплаты страхового возмещения, Предприниматель направил ей претензию, которая оставлена последней без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта ДТП и  отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что стороны пришли к соглашению об исключении из числа страховых случаев возникновения ущерба вследствие самопроизвольного движения транспортного средства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из договора страхования, он заключен на условиях Правил страхования. 

Страхователь с положениями Правил страхования ознакомлен и обязуется их выполнять; Правила страхования получил (том дела 1, лист 33).

В силу подпункта «к» пункта 12.1 приложения 1 к Правилам страхования  при страховании по рискам «хищение, «ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при наличии обстоятельств самопроизвольного (неуправляемого) движения транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя. 

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования и Правил страхования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства вследствие его самопроизвольного движения не является страховым случаем, на который распространяются условия заключенного сторонами договора страхования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А26-3039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас