ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53709/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, ФИО3 по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33762/2022) ООО «Монолитстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-53709/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровский фасад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Фасад» (далее – истец, ООО «Петровский Фасад», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой-2», заказчик) о взыскании 7 345 126 рублей 72 копеек задолженности по договору, 372 641 рубля 48 копеек процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

16.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 24.11.2022 в 11 час. 30 мин. были изменены на 22.12.2022 в 11 час. 40 мин. 

22.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2021 между ООО «Петровский фасад» (подрядчик) и ООО «Монолитстрой-2» (заказчик) был заключен договор подряда № УШ/Б/ОЗ/02-09.21 на выполнение работ по озеленению на объекте: «Выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезные санаторий «Жемчужина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – договор № УШ/Б/ОЗ/02-09.21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда общая стоимость работ определена на основании сметы и составила 12 406 782 рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора производство работ начинается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора при условии передачи заказчиком объекта в состоянии строительной готовности по акту приемки-передачи объекта для производства работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Срок завершения работ – не позднее, чем через 45 календарных дней с даты начала производства работ при условии своевременной готовности фронта работ.

В силу пункта 2.5. договора подряда расчет за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда согласно акту о приемке выполненных работ от 12.10.2021 № 1 на сумму 6 412 461 рубль, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом на подписание 10.11.2021 были представлены ответчику акт о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 № 2 на сумму 3 322 046 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ в его подписании. Возражения и мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 2 (по форме № КС-2) на общую сумму 3 322 046 рублей и справке о стоимости выполненных работ от 18.10.2021 № 2 (по форме № КС-3) на общую сумму выполненных работ 3 322 046 рублей от заказчика не поступало.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заказчик был извещён о завершении работ, заказчику направлялись документы о приемке выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3), срок подписания акта (документов) истёк, подписанные заказчиком экземпляры документов по форме № КС-2 и № КС-3 подрядчику не возвращались, обоснованных причин для отказа от принятия работ и подписания акта у заказчика нет, мотивированный отказ от подписания акта подрядчик от заказчика не получал, подрядчик уведомил заказчика о том, что акт о приёмке выполненных работ № 2 от 18 октября 2021 г. (по форме № КС-2) на общую сумму выполненных работ 3 322 046 рубль и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 18 октября 2021 г. (по форме № КС-3) на общую сумму выполненных работ 3 322 046 руб. подписаны в одностороннем порядке.

В порядке пункта 2.6. договора в течение всего периода выполнения Подрядчиком работ по Договору, Заказчик (Ответчик) оказывал Подрядчику услуги по организации строительства (генподрядные услуги), а именно обеспечение рабочими чертежами.

В соответствии с пунктом 2.7. договора вознаграждение ответчика за оказываемые Истцу услуги, указанные в пункте 2.6. договора, определяется Сторонами на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) за отчетный месяц и устанавливается сторонами в размере 4% (четырех процентов) от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ по договору.

Руководствуясь пунктами 2.6 2.7. договора ответчик 12.10.2021 и 18.10.2021 направил в адрес истца акты оказанных генподрядных услуг от 12.10.2021 № 392 и от 18.10.2021 № 393.

Согласно акту взаимозачета от 18.10.2021 № 480 сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований, что подтверждается Актом от 12.10.2021 № 392, счетом-фактурой от 12.10.2021 № 475 на сумму 256 498 рублей 44 копейки; актом от 18.10.2021 № 393, счетом-фактурой от 18.10.2021 № 476 на сумму 132 881 рубль 84 копейки.

Оплата работы выполненных подрядчиком произведена частично в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 2018.

С учетом произведенных платежей, зачету встречных однородных требований, а также представленной выше документации, задолженность заказчика по договору подряда за выполненные работы подрядчиком составила 7 345 126 рублей 72 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 345 126 рублей 72 копеек задолженности по договору № УШ/Б/ОЗ/02-09.21  является законным и обоснованным, подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 372 641 рубля 48 копеек процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано в положениях настоящего договора, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российский Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, признан судом арифметически верным, законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, а также подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены справка адвокатского образования, Исх. № 22-22 от 26.05.2022 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде связанной со взысканием денежных средств с заказчика ООО «Монолистрой-2» по соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2022 № 09-22, копия платежного поручения от 26.05.2022 № 293 на сумму 115 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции полагает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком обоснованные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд счел несостоятельными ввиду следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Петровский фасад» направило претензию с требованием оплаты задолженности от 22.11.2022, посредством Почты России ценным письмом с описью вложений, код почтового идентификатора 19624564212730.

Согласно отчету, об отслеживании отправления (РПО № 19624564212730) претензия вручена ответчику 24.11.2021. Ответ на претензию не поступил, требования, содержащиеся в претензии, добровольно ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора подрядчик вправе не приступать к работам (приостановить работы), или расторгнуть договор в одностороннем порядке, если неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязанностей по настоящему договору, препятствует выполнению подрядчиком работ в надлежащем темпе. Истец 01.02.2022 по адресу (местонахождения) ответчика и адресу, указанного в договоре направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 02.09.2021 с требованием произвести оплату выполненных и принятых заказчиком на дату одностороннего отказа работ (Исх. № 0102/22-2 от 01 февраля 2022 г.).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19624063011421 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда получено ООО «Монолитстрой-2» 02.02.2022.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, условиями договора № УШ/Б/ОЗ/02-09.21, на основании чего отклонен апелляционным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-53709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова