ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117160/2022

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 61/23 от 14.09.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 49 от 19.09.2023,

от Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» –

от Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» –

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис»

третьи лица: Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница», Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее – ответчик) о взыскании 3.823.000 руб. задолженности, 217.911 руб. неустойки по договору № 620 от 22.06.2021 (с принятыми судами уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1.026.443 руб. неустойки по договору № 620 от 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные частично, проведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика истца судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 62 от 22.06.2021 по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу лифтового оборудования.

В соответствии с п. 3.1. и дополнительным соглашением от 26.10.2021 общая стоимость договора составляет 25.529.400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объеме. Фактически работы по монтажу лифтового оборудования были завершены 23.12.2021, что подтверждается актами полного технического освидетельствования от 21.10.2021 и 23.12.2021 и декларациями о соответствии оборудования требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования». Декларации зарегистрированы в органах ростехнадзора.

Акты выполненных работ были направлены ответчику (номер почтового отправления 80080667877654) и вручены 10.12.2021.

Между тем, в нарушение пунктов 7.16, 7.5, 7.19 договора ответчик приемку работ в установленный срок не произвел, мотивированных возражений по качеству или объему работ также не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Всего истец поставил оборудования и выполнил работ на общую сумму 25.529.400 руб.

В то же время оплата работ ответчиком была произведена лишь частично (платежные поручения №9564 от 29.07.2021, №12703 от 22.10.2021, №12762 от 25.10.2021), в связи с чем у него имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 3.823.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что истцом были нарушены сроки выполнения части работ по договору, в связи с чем заказчиком на основании п. 8.3 договора была рассчитана и начислена неустойка общем размере 1.026.443 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, а также частично по встречному иску, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в отношении первоначальных исковых требований суды установили, что факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами и справками.

При этом, учитывая частичную оплату ответчиком работ и отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности, суды признали требования истца о взыскании 3.823.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 8.4 договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ был установлен, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму в 217.911 руб. и признав его верным, также удовлетворили требования в указанной части в полном объеме.

В части требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суды указали, что истец требования ответчика в части просрочки в 32 дня по двум лифтам не оспаривал.

Между тем, в отношении работ по остальных лифтам суды установили, что работы были выполнены и сданы истцом своевременно.

Так, в дополнительном соглашении № 3 от 26.10.2021 к договору сторонами было согласовано, что истец обязуется завершить выполнение работ по договору в срок до 30.11.2021.

Пунктом 7.21 договора предусмотрен исчерпывающий перечень документации, передаваемой подрядчиком заказчику.

Поскольку суды установили, что предусмотренная указанным пунктом документация была передана ответчику (получена представителем ФИО3) 26.10.2021 по акту приема-передачи документов и итоговому акту приемки лифтов в эксплуатацию, суды признали что требования ответчика являются обоснованными в части: просрочка по двум лифтам в 32 дня, за которые начислена неустойка в размере 43.027 руб. 20 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также о частичном удовлетворении требований по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невыполнении работ в полном объеме в связи с непередачей истцом исполнительной документации суды установили, что предусмотренная п. 7.21 договора документация была передана представителю ответчика ФИО3, чьи полномочия подтверждены выданной ответчиком доверенностью № 59 от 26.10.2021.

В то же время оводы заявителя жалобы о не предоставлении исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

В то же время таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено судом без рассмотрения,  поскольку необходимо исследовать и оценить документы, связанные с данным обстоятельством. При этом сторона не лишена права на подачу данного ходатайства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-117160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев