525/2018-84051(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1528/2018

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу №  А82-1528/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город  Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 44 055 358 рублей  95 копеек основного долга по договору от 05.12.2011 № 6 т/э (далее – Договор)  за январь 2017 года (далее – спорный период), 8 248 903 рубля 81 копейки  неустойки за период с 16.02.2017 по 27.12.2017, о продолжении начисления  пеней в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» с 28.12.2017 по день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил  

взыскать с ответчика 41 821 954 рубля 84 копейки основного долга по договору  за январь 2017 года, 3 972 244 рубля 44 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 09.08.2017, 7 494 402  рубля 86 копеек пеней за период с 10.08.2017 по 31.05.2018, продолжить  начисление пеней на сумму основного долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с  01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать  200 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины (т. 2 л.д. 29). Уточнение размера исковых требований судом первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение в части взыскания государственной пошлины в размере 200 000 рублей,  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно взыскал с  ответчика государственную пошлину в полном объеме – 200 000 рублей, тогда  как в результате уточнений иска, производимых истцом в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции, основной долг на момент вынесения решения был  уменьшен на 2 233 404 рубля 11 копеек и составил 41 821 954 рубля 84 копейки.  

Истец в возражениях считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, поясняя, что в рассматриваемом случае имело место  увеличение исковых требований, поскольку заявив ходатайство об уточнении  исковых требований от 14.06.2018, истец уменьшил размер исковых требований  на сумму долга и увеличил сумму подлежащей к взысканию неустойки за счет  увеличения периода взыскания пени за просрочку оплаты задолженности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между Обществом (теплоснабжающая организация, сторона 1) и  Предприятием (теплосетевая организация, сторона 2) заключен договор на  поставку тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 81-113), по условиям  которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу через  присоединенную тепловую сеть теплосетевой организации тепловой энергии и  

теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности (Приложение   № 7) для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных  потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом  отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки  (Приложения № 1, 7), а теплосетевая организация - принимать объем поданной  тепловой энергии, теплоносителя и оплачивать их.  

Фактическое количество полученной стороной 2 в отчетном периоде и  подлежащее оплате тепловой энергии и теплоносителя определяется по  показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт  4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет за потребленную тепловую  энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор считается  заключенным с момента его подписания сторонами и применяется к  отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012; действует договор по 31.12.2012.  При этом пункт 8.2 договора содержит условие о пролонгации договора на  очередной календарный год.  

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществил  подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается актом о приеме  тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2018, подписанном сторонами без  возражений (т. 1 л.д. 122-123).  

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2018 №  14081/0 (т. 1 л.д. 121), однако ответчик своевременно оплату в полном размере  не произвел.  

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в полном объеме истец  направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 № 296/017-236 (т. 1 л.д.  114-120) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Неоплата в полном объеме ответчиком поставленного ресурса явилась  основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части  взыскания государственной пошлины в размере 200 000 рублей; поскольку от  истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется  судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  

Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных  средств, исходя из взыскиваемой суммы.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного  характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей  государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5  процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.  

С учетом первоначально заявленной Обществом суммы иска 52 304 262  рубля 76 копеек (в том числе: 44 055 358,95 – основной долг и 8 248 903,81 -  проценты) государственной пошлина составляет 200 000 рублей.  

Указанная государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового  заявления в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением от  16.01.2018 № 30694 (т. 1 л.д. 155).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил  взыскать с ответчика 53 288 602 рубля 14 копеек (в том числе: 41 821 954,84 –  основной долг, 3 972 244,44 - проценты, 7 494 402,86 - пени).  

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в рассматриваемом случае,  несмотря на то, что истец уменьшил размер исковых требований на сумму долга,  произошло увеличение размера исковых требований за счет увеличения суммы  подлежащих к взысканию финансовых санкций.  

При этом, в силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при уточненной цене иска в размере 53 288 602  рубля 14 копеек государственная пошлина также составляет 200 000 рублей  ввиду предельного размера.  

Судом первой инстанции уточненные истцом требования удовлетворены в  полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца  правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере  200 000 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу №  А82-1528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар