﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10319/2019-АК

г. Пермь

04 сентября 2019 года

Дело № А60-7035/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии: 

от акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" – Ловкова А.Е.  (доверенность № 400 от 01.01.2019),  

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области – не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  акционерного общества «Урал-нефть-сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2019 года по делу № А60-7035/2019,  

принятое судьей Ремезовой Н.Н. 

по заявлению акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (ИНН 6663070349,  ОГРН 1026605610998)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании недействительным предписания, 

установил:

акционерное общество «Урал-нефть-сервис» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным предписания от 08.11.2018 № 17-08-03/475ЕП,  принятого Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство, заинтересованное  лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что для  размещения флагов и стелы (пилона) УАЗ, а также стелы (пилона) СанЙонг  обществу не требовалось получение разрешения в МУГИСО, поскольку данные  конструкции размещены в силу дилерских договоров с заводами- изготовителями УАЗ и СанЙонг, и носят навигационный характер. Заявитель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам  апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение  порядка проведения проверки, по итогам которой выдано предписание № 1708-03/475ЕП от 23.11.2018.  

МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  изложило возражения по доводам жалобы заявителя. Считает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и  принять пол делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В заседание суда апелляционной инстанции МУГИСО, извещенное  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителя не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению  государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации  Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении  отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного  самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург»  установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, на земельном  участке в границах кадастрового квартала 66:41:0702901 размещены рекламные  конструкция: флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м), (координаты в  

системе МСК-66: X - 394983,74, Y - 1535614,79); флаг с контентом «УАЗ  профи...» (1,0 х 3,0 м) (координаты в системе МСК-66: X - 394986,45, Y -  1535613,98); флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м), (координаты в  системе МСК-66: X - 394988,36, Y - 1535612,14); флаг с контентом «УАЗ  природа движения...» (1,0 х 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X -  394999,33, Y - 1535599,25); флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х  3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395001,43, Y - 1535597,89); флаг с  контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 3,0 м), (координаты в системе  МСК-66: X - 395002,66, Y - 1535596,72); стела с контентом «УАЗ природа  движения...» (1,0 х 5,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395013,08, Y -  1535588,34); стела с контентом «Ssang Yong...» (1,0 х 5,0 м), (координаты в  системе МСК-66: X - 395013,08, Y - 1535588,34) которые установлена и  эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, что является, по мнению заинтересованного лица,  нарушением ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе».  

Владельцем рекламной конструкции является акционерное общество  «Урал-нефть-сервис».  

08.11.2018 МУГИСО выдало обществу предписание № 17-08-03/475ЕП,  содержащее требование удалить информацию, размещенную на рекламной  конструкции в течение трех дней со дня выдачи настоящего предписания,  демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи  настоящего предписания с восстановлением благоустройства и о выполнении  предписании сообщить в МУГИСО.  

Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям  законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания предписания недействительным и отказал  в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что внешний вид конструкций, характер их  оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц,  формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном  случае - к автомобилям конкретной марки). Суд посчитал, что информация,  размещенная на указанных конструкциях, подпадает под признаки рекламы,  адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его  продвижение на рынке, и, следовательно, не относится к обязательной  информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы  предприятия, размещаемой в соответствии со ст. 9 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». Довод  Общества о необходимости применения к рассмотренным правоотношениям  положений Федерального закона № 294-ФЗ суд первой инстанции отклонил,  посчитав, что в рассмотренном случае особенности и порядок проведения  

проверок установлены в Федеральном законе № 35-ФЗ, следовательно, нормы  Федерального закона № 294-ФЗ не применяются.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные  доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела.  

При этом апелляционная коллегия исходит из нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При рассмотрении споров о признании недействительными  ненормативных актов государственных (муниципальных) органов в предмет  доказывания входят вопросы о наличии у органа необходимых полномочий на  принятие оспариваемого акта, соответствие акта закону и нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 №  86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между  органами местного самоуправления муниципального образования "город  Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области,  Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом  Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства  Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Постановление Правительства  Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП, Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области является  уполномоченным исполнительным органом государственной власти,  уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных  конструкций.  

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях  распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 2 статьи 19 Закона о  рекламе).  

Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе для  установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения  разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной  конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения  рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.  

На основании пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок  действия которого не истек, не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о  рекламе).  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о  рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели,  не содержащие сведений рекламного характера.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует  исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы  информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако  обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая  делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения,  предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ "О  защите прав потребителей".  

В пункте 2 названного Постановления указано, что при анализе  информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо  учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у  потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью  привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как  реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения  внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части  сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация  должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям,  предъявляемым Законом № 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным  главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.  

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования  (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной  информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара,  оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре),  

поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует  целей, связанных с рекламой.  

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом  конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма ВАС РФ  от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением законодательства о рекламе").  

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с  выявленным Министерством нарушением требований части 9 статьи 19 Закона  о рекламе, а именно: рекламные конструкции размещены и (или)  эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем  обществу, в непосредственной близости от здания автоцентра «Канистра»,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40,  принадлежащего заявителю (л.д. 27, 28) и используемого в целях  предпринимательской деятельности, связанной с продажей автомобилей марок  УАЗ, SsangYong, размещены конструкции, а именно: флаговая группа (3 флага)  с контентом «УАЗ Профи», флаговая группа (3 флага) с контентом «УАЗ  природа продвижения», стела с контентом «УАЗ природа продвижения», стела  с контентом «SsangYong».  

Спорные конструкции расположены около данного центра на  принадлежащем заявителю земельном участке, то есть в месте осуществления  деятельности заявителя.  

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов,  акционерное общество «Урал-нефть-сервис» является официальным дилером  УАЗ в городе Екатеринбурге, а также официальным дилером Ssang Yong.  Земельный участок и нежилое здание – автомобильный салон с выставочным  залом для автомобилей, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Турбинная, 40, используются обществом для осуществления деятельности  официального дилера УАЗ и Ssang Yong как единый дилерский объект (л.д.  173). При этом, как следует из представленных в материалы дела дилерских  договоров, стелы (пилоны) и флаги относятся к обязательным элементам  внешнего оформления дилерских центров как УАЗ, так и Ssang Yong (л.д. 69- 172).  

Как следует из собранных в материалах дела доказательств, спорные  конструкции содержат информацию следующего содержания: флаг с контентом  «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м); флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м);  флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м); флаг с контентом «УАЗ природа  движения...» (1,0 х 3,0 м); флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х  3,0 м),; флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 3,0 м); стела с  контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 5,0 м); стела с контентом «Ssang  Yong...» (1,0 х 5,0 м)- л.д. 176-179.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении посчитал, что  размещенная на конструкции информация адресована неопределенному кругу  

лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование и поддержание к нему интереса и продвижение на рынке, не  относится к информации, размещаемой в обязательном порядке в соответствии  с Законом о защите прав потребителей.  

Исследовав содержание акта обследования с фотографиями спорных  конструкций (копии в материалах электронного дела – л.д. 46), на которых  размещена вышеприведенная информация, апелляционный суд полагает, что  размещенная информация не содержит сведений рекламного характера,  подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит  сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо  характеристик о реализуемом товаре, расположена на территории торгового  центра, где непосредственно осуществляется реализация автомобилей тех  марок, официальным дилером которых является общество. Размещение такой  информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, а  направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения  автосалона потребителями.  

Апелляционный суд отмечает, что ни в актах обследования рекламных  конструкций, ни в оспариваемом предписании от 08.11.2019 Министерством не  дана обоснованная оценка размещенной на спорных конструкции информации  как рекламной.  

Выводы о том, что флаги и стелы содержат информацию рекламного  характера, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его  продвижение на рынке, суд апелляционной инстанции считает ошибочными,  поскольку признаки рекламы в виде изображений, вызывающих у  потенциальных потребителей ассоциации с конкретными товарами  (автомобилями определенных моделей), представленными в торговом центре,  отсутствуют. Информация на стелах и флагах обезличена, не содержит  конкретных сведений об условиях приобретения или использования товаров, а  направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется  продажа товаров, является общераспространенной практикой и соответствует  сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте  осуществления деятельности.  

На основании изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что  оспариваемое предписание, обязывающее заявителя демонтировать данные  конструкции, не может быть признано законным и обоснованным, нарушает  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда  первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.  

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в  суде первой и апелляционной инстанции (3000 рублей и 1500 рублей) в силу  положений ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года  по делу № А60-7035/2019 отменить.  

Заявленные акционерным обществом «Урал-нефть-сервис» требования  удовлетворить.  

Признать недействительным предписание Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области № 17-08-03/475ЕП о  демонтаже рекламных конструкций от 08.11.2018 как не соответствующее  Федеральному закону «О рекламе».  

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов акционерного общества «Урал-нефть-сервис».  

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу  акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (ИНН 6663070349, ОГРН  1026605610998) расходы по уплате государственной пошлины за подачу  заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 (Четыре тысячи  пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

О.Г. Грибиниченко