АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-57/2019

04 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от ФНС России в лице УФНС России по Нижегородской области: 

ФИО1 (по доверенности от 21.01.2022),

от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 16.09.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4 и ФИО5 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 

по делу № А31-57/2019,

 

по заявлениям ФИО5 и 

ФИО4  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4 и ФИО5 в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в судс заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах займа. Первой кредитор предъявил к должнику требованиев сумме 2 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 15.12.2018, второй –в сумме  628 481 рублей 92 копеек по договору займа от 01.09.2016.

Требования кредиторов определением от 14.05.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и Жила С.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами,в которых просят их отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование кассационных жалоб ФИО4 и Жила С.Н. ссылаютсяна несоответствие выводов судов о безденежности договоров займа, их аффилированности с должником и совершении сделок с противоправной целью фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Жила С.Н. также указала на участие в обособленном споре от уполномоченного органа представителя без надлежащим образом оформленных полномочий, а так жена нарушение ее права на участие в судебном разбирательстве, проведенном судом посредством веб-конференции при содействии Свердловского районного суда города Костромы в период нахождения ее за границей.

Подробно доводы ФИО4 и ФИО5 изложены в кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационных жалоб и попросил оставить судебные акты без изменения.

Представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб и попросил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 11.06.2021 и постановления от 05.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и заслушав представителей должника и уполномоченного органа, суд округа пришел к выводу об отсутствии основанийдля отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им правона предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточностиу последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой,по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможностьпо исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даныв пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связаннымс должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательство наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направленана установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица,не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении обоснованности требований ФИО7 и Жила С.Н. суды установили, что имеются основания для признания их аффилированными с должником лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицамипо отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 названного закона группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанныхв пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанныхв пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

Бывшие супруги (должник и Жила С.Н.) имеют общего ребенка и зарегистрированы по одному и тому же адресу, следовательно, являются аффилированными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056 (6)). 

Наличие у должника и Жила С.Н. совместной цели (общности интересов) следует также из фактических обстоятельств, установленных судами. Так суды установили, чтов 2018 году в ходе банкротства ФИО8 интересы должника представляла Жила С.Н., а в настоящем деле интересы должника представляет ФИО3 –работник общества с ограниченной ответственностью «Доктрина», директором и учредителем которого является Жила С.Н. Кроме того, после наступления срока возврата займаЖила С.Н. в течение нескольких лет вплоть до банкротства должника не предпринимала мер для получения переданных должнику денежных средств.

Суд так же установил, что решением Костромского районного суда Костромской области от 19.07.2016 по делу № 2-637/2016 удовлетворены исковые требованияФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по четырем договорам займа, заключенным в марте 2015 года. Этим займам так же предшествовал возврат денежных средств 04.03.2015 на сумму 28 690 433 рублей по договору займа от 04.12.2014. После признания ФИО8 в 2018 году банкротом требования Жила В.А. в сумме50 499 459 рублей 10 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд установил, что по состоянию на март 2015 года Жила В.А. обладал значительным объемом денежных средств, имея возможность одномоментно предоставить заем на общую сумму 829 787,54 долларов США. Из материалов дела так же усматривается перечисление денежных средств должником в адрес Жила С.Н.на содержание общего ребенка. Мотивы заключения договора займа с Жила С.Н. должник не раскрыл.

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа в адрес должника Жила С.Н. предоставила выписки и квитанции,  в которых отсутствуют ссылки на договор займа и основание перечисления денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что заемные средства расходовались должником на содержание общего с Жила С.Н. ребенка, мотивы заключения договора займа сторонами не раскрыты, суды признали недоказанным реальность заемных отношений между должником и Жила С.Н.

Оснований для включения требования Жила С.Н. в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

В отношении требования ФИО7 к должнику суды пришли к аналогичным выводам, сделав вывод о наличии фактической аффилированности этих лиц. 

При этом суды исходили из того, что договор займа заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: ФИО4 предоставил должнику беспроцентный заем, договор предусматривает продолжительный срок возврата денежных средств без установления регулярных выплат до даты возврата займапри отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Судами также учтено, что сам ФИО4 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ссылался на приятельские отношения с должником.

Более того, как верно указали суды, о согласованности действий должника и кредитора также свидетельствует, что договор займа заключен сторонами после вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Костромы, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 годы. 

Кассационная жалоба ФИО4 не содержит доводов, опровергающих указанный вывод судов.

В обоснование наличия долга Масляным К.В. представлена расписка.

Следуя разъяснениям пункта 26 постановления № 35, суды проверили финансовую возможность кредитора предоставить заем в сумме 2 000 000 рублей и установили, чтопо состоянию на 09.01.2019 за ним зарегистрировано право собственности на транспортное средство МАЗДА 3. Названные обстоятельства позволили судам обоснованно сделать вывод о том, что получение кредитором со своего счета наличных денежных средствв сумме 2 000 000 рублей в ноябре 2018 года не может служить доказательством передачи этих денежных средств должнику по договору займа.

Иных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельностьФИО4 не имеется. В кассационной жалобе кредитор не ссылается на их наличие.

Судами также установлено, что должник на момент совершения сделки являлся учредителем нескольких юридических лиц, имел доступ к денежным средствам, находящихся на счетах организаций, по которым осуществлялись операции по снятию наличных с использованием банковской карты должника. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что у должника отсутствовала необходимость занимать денежные средства. 

Учитывая аффилированность ФИО4 с должником, нераскрытие должником экономических мотивов заключения беспроцентного договора займа, заключение договора непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника, суды пришли к правильному выводу о безденежном характере договора и его заключении с целью формирования искусственной задолженности. 

Такое требование кредитора правомерно признано судами необоснованным иво включении его в реестр  требований кредиторов должника отказано. 

Возражения ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с выводами судов, неправильного применения судами норм материального права не подтверждают.

Материалы обособленного спора исследованы судами, доказательствам, представленным лицами, участвующими в обособленном споре, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным при его рассмотрении.

Отказав во включении требований кредиторов в реестр, судами также учтено, что требования предъявлены с небольшой разницей во времени (две недели), со значительным пропуском срока на их предъявление (более полугода), и в тот момент, когда должником исчерпаны процессуальные механизмы, направленные на пересмотр судебного актао признании должника банкротом (обжалование в вышестоящие инстанции, пересмотрпо вновь открывшимся обстоятельствам). 

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что целью обращения кредиторов в суд с требованиями является уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и сохранение денежных средств у должника и связанных с ним лиц посредством пропорционального удовлетворения своих требований, что указывает на злоупотребление правом.

Доводы о реальности сложившихся между должником и кредиторами заемных отношений, ошибочности выводов судов об аффилированности сторон, общности их экономических интересов и наличии у них статуса «дружественных» кредиторов направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств и сделанных по итогам их оценки выводов судов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Довод Жила С.Н. об участии представителей в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения.

Ссылка Жила С.Н. на нарушение ее права на участие в судебном разбирательстве противоречит имеющимся доказательствам о ее надлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему обособленному спору. Препятствий к осуществлениюЖила С.Н. процессуальных прав, представленных лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве, не имелось. Пребывание лица за границей, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А31-57/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева