СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Иванова О.А.,           

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (апелляционное производство № 07АП-8135/14 (8)) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (ОГРН1037000089081, ИНН7017034272, место нахождения: 634021, 

<

...>) (отчет конкурсного управляющего о результатах деятельности должника, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дарсиблес»),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 27.12.2017,

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 27.12.2017,

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 11.10.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (далее - ООО «Дарсиблес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определениями Арбитражного суда Томской области от 23.10.2014, 22.01.2015, 23.07.2015, 21.12.2015, 25.07.2016, 25.07.2016, срок конкурсного производства в отношении ООО «Дарсиблес» продлевался.

Распоряжением Председателя Административной коллегии Арбитражного суда Томской области от 14.09.2016 дело №А67-4353/2013 передано в производство судьи Бурматновой Л.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дарсиблес» продлен на шесть месяцев до 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 производство по делу о признании ООО «Дарсиблес» несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО «Дарсиблес» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарсиблес».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дарсиблес» продлен на шесть месяцев. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 16.04.2018.

22.01.2018 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о переносе даты заседания по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника на более ранние сроки, в связи с завершением всех мероприятий.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дарсиблес» перенесена с 16.04.2018 на 13.02.2018.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела, помимо прочего, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, протокол собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, документы в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором, в том числе, просит:

-  в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произвести замену части требования ООО «Дарсиблес» к ФИО7 и ФИО8, вытекающих из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу №А67-4353/2015 в размере реестра 4 318 839,67 руб., на требование к указанным лицам ФИО2 Выдать на имя ФИО2 исполнительный лист в указанном размере в составе третьей очереди.

-  в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произвести замену части требования ООО «Дарсиблес» к ФИО7 и ФИО8, вытекающих из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу №А67-4353/2015 в размере реестра 48 233,96 руб., на требование к указанным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Томской области. Выдать на имя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области исполнительный лист в указанном размере в составе третьей очереди.

-  установить сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 за проведение процедуры конкурного производства ООО «Дарсиблес» в период с 24.03.2014 по 13.02.2018 в размере 1 277 903,27 руб.

-  произвести частичную замену права требования ООО «Дарсиблес» к ФИО7 и ФИО8, вытекающих из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу №А67-4353/2015, на право требования ФИО6 в размере 1 035 943,40 руб.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Томской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Дарсиблес». Произвел замену части требования ООО «Дарсиблес» к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>), вытекающего из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу №А67-4353/2015 на требование ФИО2 в размере 4 318 839,67 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Выдал на имя ФИО2 исполнительный лист на взыскание с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) 4 318 839,67 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди. Произвел замену части требования ООО «Дарсиблес» к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>), вытекающего из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу №А67-4353/2015 на требование к указанным лицам Федеральной налоговой службы в размере реестра 48 233,96 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Выдал на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист на взыскание с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) 48 233,96 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди. Установил сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 за проведение процедуры конкурного производства общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» в период с 24.03.2014 по 13.02.2018 в размере 1 277 903,27 руб. Произвел замену части требования общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>), вытекающее из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу №А67-4353/2015 на требование ФИО6 в размере 1 035 943,40 руб. по выплате вознаграждения, подлежащее погашению в первоочередном порядке. 

ФИО2 с определением суда от 13.02.2018 не согласилась в части замены требования и выдачи исполнительного листа в отношении заявителя, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, произвести замену части требования ООО «Дарсиблес» к ФИО7 и ФИО8, вытекающего из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу №А67-4353/2015 на требование ФИО2 в размере 5 343 118,26руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьейочереди. Выдать на имя ФИО2 исполнительный лист навзыскание с ФИО7 и ФИО8 5 343 118,26 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указав, что, поскольку размер субсидиарной ответственности был определен исходя из суммы непогашенных требований перед ФИО2 а также начисленных процентов за период конкурсного производства в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, то и замена взыскателя в части соответствующей суммы должна быть произведена с учетом процентов, то есть, в сумме 5 403 017,03 руб. в том числе, сумма непогашенных требований перед ФИО2 в размере 4 318 839,62 (3 629 997,05 (сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов + 688 842,62 проценты), сумма процентов за период конкурсного производства в размере 1 024 278,64 руб., итого 5 343 118,26 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО6, ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, производя замену требования в обжалуемой части, исходил из размера задолженности ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов, ссылаясь на выбранный на собрании кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)         взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)         продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3)         уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

-производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

-выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 по делу №А67-4353/2013 бывший руководитель ООО «Дарсиблес» ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Лицо, контролирующее ООО «Дарсиблес», ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. С ФИО7 и с ФИО8 взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Дарсиблес» денежные средства в размере 5 403 017, 03 руб.

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 по делу №А67-4353/2013 вступило в законную силу 13.12.2017.

20.01.2018 конкурсным управляющим было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с заявлениями кредиторов ФИО2 от 22.01.2018, ФНС России от 22.01.2018 обоими кредиторами было принято решение об удовлетворении требований путем уступки права требования субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 4 367 073,63 руб. в составе третьей очереди. По текущим обязательствам должника сумма требований кредиторов первой очереди составила 1 456 822,34 руб. (удовлетворены требования на сумму 202 219,03 руб.), сумма требований кредиторов второй очереди составила 542 264,04 руб. (удовлетворены требования на сумму 19 501 руб.), требования третьей очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов четвертой очереди составила 24 750,48 руб.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего составил:

-  за период конкурсного управления с 24.03.2014 по 31.03.2014 - 7 741,94 руб.;

-  за период конкурсного управления с 01.04.2014 по 30.05.2017 - 1 140 000 руб.;

-  до даты приостановления производства по делу за период конкурсного управления с 01.06.2017 по 02.06.2017 - 2 000 руб.;

-  с даты возобновления производства по делу за период конкурсного управления с 06.10.2017 по 31.10.2017 - 25 161,29 руб.;

-  за период конкурсного управления с 01.11.2017 по 31.01.2018 - 90 000 руб.;

-  за период конкурсного управления с 01.02.2018 по 13.02.2018 - 13 000 руб.

Всего размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного управления по состоянию на 13.02.2018 составил 1 277 903,23 руб.

По расчету управляющего, общая сумма фактических расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 188 549,17 руб.

За счет поступления денежных средств в конкурсном производстве конкурсному управляющему было компенсировано 202 219,03 руб.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов: ФНС России - в размере 48 233,96 руб., ФИО2 - в размере 4 318 839,67 руб.

22.01.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение: не заключать соглашения об отступном между ООО «Дарсиблес» и конкурсным управляющим ФИО9

Участие в собрании кредиторов принимали кредиторы ФНС России и ФИО2 с совокупным числом голосов - 4 367 073,63 руб. (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Согласно поданным заявлениям кредиторов, ими был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исходя из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обоснованно произвел замену в связи с уступкой части требований: ФНС России - в размере 48 233,96 руб., ФИО2 - в размере 4 318 839,67 руб.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о необходимости замены взыскателя и выдаче исполнительного листа на сумму, уже включающую начисленные ею проценты за период конкурсного производства со ссылкой  на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 « О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно произвел замену части требования ООО «Дарсиблес» к ФИО7 и ФИО8, вытекающего из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по делу №А67-4353/2015 на требование ФИО2, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Выдал на имя ФИО2 исполнительный лист на взыскание с ФИО7 и ФИО8 4 318 839,67 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу                          № А67-4353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев