ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2020

Дело № А40-237648/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., 

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы 17.02.2020,

в рамках дела о признании ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «ЦСТ-Гермес» открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возражении по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦСТ-Гермес» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявление ФИО1 возвращено по тем основаниям, что оно не является возражениями на уведомление конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как полагает, что он принят с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем ввиду отсутствия у нее сведений о принятии обжалуемого судебного акта, так как определение суда от 17.02.2020 получено ею посредством почтовой связи 30.06.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение опубликовано судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел на следующий день после его вынесения – 18.02.2020, учитывая праздничный день 23.02.2020, срок на обжалование определения истек 03.03.2020.

Вместе с тем, апелляционная жалоба кредитором подана 08.07.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу более на четыре месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что для уважительные причины для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы необходимо исчислять с момента получения судебного акта, а именно с 30.06.2020 подлежит отклонению с учетом названных разъяснений, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права вновь обратиться в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в случае если вышеуказанные аналогичные возражения были, по ее мнению, неправомерно возвращены судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу № А40-237648/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                    В.Л. Перунова 

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак 

                                                                                                        Е.А. Петрова