ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6150/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А34-7626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2019г. по делу № А34-7626/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» -  ФИО2 (от 28.11.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области - ФИО3 (доверенность от 24.01.2019), ФИО4 (доверенность от 25.12.2018).

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, общество УК «Уралнефть») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС №3 по Курганской области) о признании незаконным в части решения № 7 от 15.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2019 принято уточнение заявленных требований: признать незаконным и отменить решение МИФНС № 3 по Курганской области от 15.03.2018 № 7 о привлечении общества  УК «Уралнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на налогоплательщика обязанности уплатить: суммы налога на имущество организации в размере 8 270 093 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 406 676 руб. 76 коп.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 206 752 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов указывает, что вывод об относимости спорного имущества к магистральному нефтепроводу не основан на материалах дела и нормах права. Спорный объект – приемо-сдаточный пункт (далее также –ПСП) не является неотъемлемой частью магистрального нефтепровода УБКУА, поскольку не участвует в процессе транспортировки нефти по магистральному нефтепроводу. Из проектной документации и информации «Транснефть» следует, что объекты, принадлежащие обществу УК «Уралнефть» никоим образом функционально не связаны с магистральным нефтепроводом, не являются его составной частью. Построенные обществом объекты предназначены для использования исключительно в производственной деятельности самого налогоплательщика и их назначение не связано с транспортировкой нефти по магистральному нефтепроводу. Оснований для применения пониженных налоговых ставок в отношении спорного объекта отсутствуют. Сам налогоплательщик не подтвердил относимыми и допустимыми  доказательствами по делу, что ПСП по своему назначению является магистральным нефтепроводом либо его неотъемлемой частью. Считает, что выводы суда о том, что спорные объекты входят в состав сооружений магистрального нефтепровода, не основан ни на одном из доказательств по делу. То обстоятельство, что имущество налогоплательщика по наименованию совпадает с наименованием, указанным в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения такового в состав магистрального трубопровода.

  Выводы суда по эпизоду о ставке налога на имущество по товарно-сырьевому парку не согласуются с доказательствами по делу и подлежащими применению нормами права, основаны только на пояснениях налогоплательщика, которые никак не подтверждены. При этом представленным налоговым органом доказательствам не дана оценка. Мотивы, по которым не принимаются доводы налогового органа, в судебном акте не приводятся. Судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Налогоплательщик, воспользовавшись льготой по налогу на имущество организаций, не подтвердил право на ее применение. Объект «Товарно-сырьевой парк.II площадка (1 очередь)», исходя из договора инвестирования, проектной и технической документации, разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы изначально издавался как единый комплекс (сложная вещь). Вывод суда о том, что спорные объекты, входящие в состав Товарно-сырьевого парка (далее также – ТСП) признаются движимыми вещами и освобождаются от налогообложения на основании льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным и противоречит материалам дела. Налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего, что спорные объекты создавались не для функционирования ТСП, либо их демонтаж не повлияет на работу объекта в целом.

Просит решение суда отменить полностью и принять судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю., находящегося в отпуске, на судью Арямова А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы дела начато с начала.

 В судебном заседании представители инспекции  доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель заявителя возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества УК «Уралнефть» по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному и земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки общества УК «Уралнефть» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом принято Решение №7 от 15.03.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, том 1, л.д. 41-149). 

Данным Решением обществу УК «Уралнефть» доначислен, в том числе, налог на имущество организаций в сумме 9 170 235 рублей, в том числе за 2014 год - 2 556 156 рублей, за 2015 год - 6 614 079 рублей; пени на сумму недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2 710 637 рублей 14 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в связи с чем, наложен штраф в сумме 229 255,87 рублей, в том числе за 2014 год - 63 903,9 рублей, за 2015 год - 165 351 рублей 97 копеек. 

Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 09.06.2018 № 114 (том 1, л.д. 150-171) по апелляционной жалобе налогоплательщика, позиция общества УК «Уралнефть» признана обоснованной в части признания не основанных на нормах Налогового кодекса Российской Федерации начислениях всей суммы НДС и соответствующих пеней и штрафов; суммы налога на имущество организации в части объекта «ТСП АСУ ТП» в размере 131 038 рублей и соответствующих пеней и штрафов.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций в статье 374 Налогового кодекса признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Предметом спора является право общества на применение налоговой ставки по налогу на имущество, предусмотренной частью 3 статьи 380 Налогового кодекса, и на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность применения заявленных ставок и льгот по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий элктропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Курганской области от 26.11.2003 № 347 «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области» налоговые ставки в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, устанавливаются в размерах: 1) 0,7 процента - в 2014 году; 2) 1,0 процента - в 2015 году; 3) 1,3 процента - в 2016 году; 4) 1,6 процента - в 2017 году; 5) 1,9 процента - в 2018 году.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении объекта Приемо-сдаточный пункт нефти (далее - ПСП) в с. Чаши налоговая ставка, применяемая налогоплательщиком, составила 0,7% в 2014 году, 1% в 2015 году в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса. 

Объекты ПСП, к которым применена пониженная ставка, поименованы в таблице №67 Решения (стр. 183, том 1, л.д. 132): 

- ПСП Здание АБК Чаши (инв. №000000029); 

- Пож. водоем (литер Г) Чаши (инв. №000000086); 

- Пож. водоем (литер П) Чаши (инв. №000000087); 

- Пож. водоем (литер Г2) Чаши (инв. №000000088); 

- ПСП Пожарный пост. Насосная станция (инв. №0000000301 - ПСП эл/линия ВЛ-10кВ (инв. №000000022) (далее – спорные объекты). 

По мнению заявителя, имеющийся у него на балансе объект ПСП, по своим характеристикам относится к объектам магистрального трубопровода, соответственно к нему должна применяться пониженная налоговая ставка.

В соответствии с пунктом 3.31 раздела 3 «Термины и определения» Свода правил 36.133330.2012 магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция», утвержденных приказом Госстроя Госстроя России №108/ГС от 25.12.2012, магистральные трубопроводы представляют собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортировки, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных (углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации. 

Магистральный трубопровод (для нефти и нефтепродуктов) - технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями законодательства государств, (входящих в Содружество Независимых Государств, нефти (нефтепродукта) от пунктов приема до пунктов сдачи приобретателю (потребителю), передачи на иной вид транспорт и (или) хранения (пункт 3.18 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТа 34182-2017 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №643-ст от 04.07.2017). 

На основании раздела 1 «Область применения» Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Приемо-сдаточные пункты нефти. Метрологическое и техническое обеспечение МИ 2837-2003, утвержденные Федеральным государственным унитарным предприятием всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» Госстандарта России, настоящие рекомендации распространяются на приемо-сдаточные пункты товарной нефти, находящиеся в составе магистральных нефтепроводов, а также на их границах, на которых осуществляют прием от поставщиков и сдачу потребителям нефти, и устанавливают основные положения по их метрологическому и техническому обеспечению. 

ПСП является пунктом по учету количества и оценке качества нефти, на котором подразделения принимающей и сдающей нефть сторон выполняют операции приема-сдачи нефти (пункт 4.1 раздела 4 Общие положения» Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Приемо-сдаточные пункты нефти. Метрологическое и техническое обеспечение МИ 2837-2003). 

Основные задачи ПСП - обеспечение достоверности учета и контроля качества нефти, организационно-техническое обеспечение приемо-сдаточных операций (пункт 4.2 раздела 4 «Общие положения» Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Приемо-сдаточные пункты нефти. Метрологическое и техническое обеспечение МИ 2837-2003). 

Таким образом, приемо-сдаточные пункты в составе магистральных нефтепроводов призваны осуществлять прием от поставщиков и сдачу потребителям нефти.

Делая вывод о том, что входящее в состав ПСП спорное имущество общества не подлежит льготированию, инспекция руководствовалась ответами ООО «Транснефть Финанс» (от 16.05.2017 № ТНФ-201-42/18742-К (том 2, л.д. 11-12), от 03.07.2017 № ТНФ-201-42/25239-К (том 2, л.д. 22)), согласно которым спорные объекты являются собственностью общества УК «Уралнефть» и не относятся к объектам магистрального трубопровода УБКУА.

Между тем как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае следует исходить из технических характеристик объекта и функциональной принадлежности спорного имущества к сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов. Юридическое разделение объектов по праву собственности между обществом и ООО «Транснефть Финанс» не могут являться основанием для опровержения указанного вывода.

Из формулировки пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса также следует, что функциональная принадлежность имущества является основным критерием, с которым законодатель связывает возможность применения пониженной налоговой ставки. 

Перечень имущества, относящегося к магистральным трубопроводам утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов» (далее – Перечень № 504). 

Согласно введению в Общероссийской классификатор основных фондов (ОК013-94), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, объектами классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

 В Перечне №504 приведены коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) и Примечания, содержащие описание возможного состава льготируемого имущества (далее - Примечания). Приведенные в Перечне девятизначные коды ОКОФ обозначают виды основных фондов (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, Введение, в ред. Изменения 1/98, утв. Госстандартом РФ 14.04.98). Как указано во Введении к классификатору основных средств ОК 013-94, вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов. 

Термин «наименование объекта» применяется к конкретному, индивидуально определенному объекту учета и позволяет его выделить в общей массе имущества. Наименование объекта имущества присваивается при его создании в соответствии с технической и проектно-сметной документацией и отражается при принятии объекта к учету в акте о приеме-передаче основных средств (зданий и сооружений (форма ОС-1, ОС-1а), что следует из постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». 

Термин «вид имущества» приведен во Введении к Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), и обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов. Наименование конкретного, индивидуально определенного имущественного объекта, отраженного в учете, не может совпадать с формулировкой вида имущества, поскольку сами по себе понятия «наименование объекта» и «вид имущества» нетождественны. 

Таким образом, если «наименование» всегда относится к обособленному объекту, то «вид» указывает на круг объектов, объединенных общими признаками.

Льгота по кодам ОКОФ 11 0001150, 11 4526514, 11 4526526 14 2919410 согласно Перечню № 504 предоставляется, в том числе по разделу - имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. 

Вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты ПСП, приведенные в таблице № 67 решения не относятся к имуществу, перечисленному в Перечне № 504, либо не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному в перечне имуществу, материалы дела не содержат. 

Как указывалось, в ходе проверки инспекцией получены ответы  ПАО «Транснефть», согласно которым перечисленные спорные объекты не являются неотъемлемой частью магистрального нефтепровода УБКУА. Согласно схеме подключения объектов нефтепереработки заявителя, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки, к системе магистральных нефтепроводов на НПС «Чаши» в технологическом процессе задействованы: узел подключения, регулятор расхода, фильтры-грязеуловители, система измерения количества и показателей качества нефти с ТПУ, регулятор давления, предохранительные клапаны, резервуарный парк. 

Между тем обществом представлено в материалы дела письмо общества «Уралнефть», адресованное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, в котором сообщается, что применение пониженной ставки налога на имущество за 2014 год применено верно, поскольку объект основного средства «ПСП Чаши» отнесен к магистральным трубопроводам на основании выданных Технических условий на подключение объектов нефтепереработки общества УК «Уралнефть» №14-04-12/5296 от 02.12.2009 (том 2, л.д.157).

 В Проектной документации на Приемо-сдаточный пункт нефти общества УК «Уралнефть» 1 этап в разделе 3 «Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства» указывается, что приемо-сдаточный пункт нефти общества УК «Уралнефть» предназначен для отбора нефти  из магистрального нефтепровода УБКУА и налива ее в автомобильный транспорт для нефтепереработки на НПЗ общества (т.3 л.д.6).

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств того, что исключенные из числа льготируемых спорные объекты не являются технологической частью магистрального нефтепровода и функционально с ним никак не связаны. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктами 13 и 14 статьи 89 Налогового кодекса налоговые органы также наделены правом во время проведения выездной налоговой проверки проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а также производить выемку документов, свидетельствующих о совершении правонарушений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 отметил, что основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. 

Из системного и взаимосвязанного анализа указанных норм права следует, что как налогоплательщики при исчислении налоговой базы, так и налоговые органы при осуществлении налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в форме выездной налоговой проверки исчисляют суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных первичных учетных документов и иных сведений об объектах налогообложения, отраженных, либо подлежащих отражению в бухгалтерском учете. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного и взаимосвязанного анализа вышеуказанных норм права, а также правил распределения бремени доказывания, установленных части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при разрешении налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность доказывания установленных налоговой проверкой фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта, а на налогоплательщика – обязанность доказывания правильности определения им налоговой базы по соответствующим налогам, а также обоснованность использования налоговых вычетов и налоговых льгот. 

При этом обе стороны не лишены права аргументировано возражать против доводов другой стороны, а также представлять доказательства, на которых основаны такие возражения. 

Такие доказательства должны быть основаны на первичных учетных документах, содержащих достоверные сведений о хозяйственных операциях, имевших место в реальной хозяйственной жизни налогоплательщика и составленных с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, а также на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности позиции налогового органа, поскольку должным образом не была учтена вся совокупность доказательств и документов, имеющихся в материалах дела, позволяющая относить спорные объекты по их функциональному назначению к магистральному нефтепроводу. Кроме того, налоговый орган ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не воспользовался правом на проведения технической экспертизы для разрешения вопроса об отнесении спорных объектов к сооружениям магистрального нефтепровода и их технологической неотъемлемой части.

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным вывод о неправомерности применения обществом пониженной ставки в отношении объектов Приемо-сдаточного пункта нефти в с. Чаши Курганской области в размере 0,7% в 2014 году, 1% в 2015 году в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса.

В отношении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о применения пониженной налоговой базы на имущество организаций – объектов товарно-сырьевого парка (далее также – ТСП).

По мнению заявителя, объекты Товарно-сырьевого парка, поименованные в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42 (стр. 169-170, том 1, л.д. 125) (далее – спорные объекты) учитываются налогоплательщиком под самостоятельными инвентарными номерами, имеют разные сроки амортизации.

Как следует из материалов дела, заявителем введен в эксплуатацию объект «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» (т. 3 л.д. 103-106). 

Указанный объект был возведён на основании договора инвестирования и строительства объекта «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» от 01.07.2010 № И-55 и дополнительных соглашений как единый комплекс. 

Так, предметом договора от 01.07.2010 № И-55 является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства нового объекта (объектов) недвижимости «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)», на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская обл., Каргапольский р-он, 

<

...>. 

Объект включает в себя следующие этапы: 1. Производственная площадка; 2. операторная; 3. Пожарные водоёмы; 4. Товарно-сырьевой парк. Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2013 уточнен состав объекта, который включает следующие этапы: 1. Производственная площадка строительства. Устройство временных дорог; 2. Операторная ТСП; 3. Станция пожаротушения. Пожарный Пост. Резервуары Противопожарного запаса воды; 4. Товарно-сырьевой парк. II площадка (1очередь). Ввод в эксплуатацию. 

Материалами проверки установлено, что ООО «Стройидустрия-ГСМ» составлен акт от 26.08.2015 об исполнении Договора инвестирования в строительство объекта: Товарно-сырьевой парк, II площадка (1 очередь) (т. 3 л.д. 61-62). Этот объект принят директором ООО «УК «Уралнефть» без замечаний. 

В акт включены объекты, составляющие построенный комплекс «ФИО5 парк. II площадка (1 очередь)», в своей совокупности образуют единый недвижимый комплекс, что послужило основанием для доначисления налога на имущество организаций (все объекты включены в таблицу 64 оспариваемого решения в позиции с 10 по 42, в том числе, ливневые канализации, водоотводные канавы, система пожаротушения, озеленение, ограждение и др.). 

Создание этих объектов осуществлялось в рамках одного договора инвестирования и предъявлено налогоплательщику в составе единого комплекса.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что объекты, расположенные на территории товарно-сырьевого парка, задействованы в общем процессе приема, хранения, перегрузки с одного вида транспорта на другой и отпуска нефти и нефтепродуктов, все они связаны общим управлением, что подтверждается одновременным их вводом в эксплуатацию. Движимое и недвижимое имущество, входящее в состав товарно-сырьевого парка; зарегистрировано заявителем как сложная вещь, используется по общему назначению и представляет собой единое целое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Таким образом, объект «Товарно-сырьевой парк. II площадка (1 очередь)» является недвижимым комплексом, и, соответственно, объектом обложения налога на имущество организаций.

Налоговые льготы по налогу на имущество организаций предусмотрены статьей 381 Налогового кодекса.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

 Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Признаки основных средств изложены в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, в Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению).

На основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. 

Между тем в отношении ссылки инспекции на применение данной статьи  обоснованно учел следующее.

Содержащееся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «недвижимость» является правовой категорией. Признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт невозможно, поскольку технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, прямо не свидетельствуют о создании таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описания их фактического состояния. 

При этом нормы гражданского законодательства не содержат критериев определения прочной связи с землей и несоизмеримости ущерба при перемещении объектов. 

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса. Квалифицируя сложные объекты как подлежащие налогообложению или не подлежащие, необходимо учитывать предназначение такого сложного объекта, а также единое функционирование, независимо от бухгалтерского учета одним или нескольким инвентарными номерами. Не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основных средств), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, а также функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимости. 

Объекты, поименованные в оспариваемом решении под номерами 10-19, 24, 27-33, 36-39 были созданы как объекты Товарно-сырьевого парка, зарегистрированы в составе объекта недвижимости. 

Вместе с тем, как правильно указано судом, факт государственной регистрации в качестве объекта недвижимости не влечет автоматического отнесения данных объектов к недвижимому имуществу. Такой формальный подход при разрешении налоговых споров является недопустимым. 

Объекты под номерами 20-23, 25, 26, 34, 35,40, 41, 42 (таблица № 64, том 1, л.д. 169) не включены в Реестр. Кроме того, налоговый орган при проведении проверки не исследовал и не представил в судебном заседании доказательств, что названные объекты создавались и включены в состав единого недвижимого комплекса, а также являются составной технологической частью, без которой невозможно функционирование и эксплуатация объекта. 

Объекты Товарно-сырьевого парка (ТСП), поименованные в таблице №64 Решения под номерами с 10 по 42 учитываются налогоплательщиком под самостоятельными инвентарными номерами, имеют разные сроки амортизации, что налоговым органом оспорено не было. 

Соглашаясь с заявителем в определении спорного имущества как движимого, суд также принял во внимание, что демонтаж такого оборудования на состояние ТСП не влияет, последствия демонтажа носят устранимый характер, иного в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также не оспаривался тот факт, что осмотр объекта не проводился, протокол осмотра не составлялся. 

Из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса следует, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

На основании выше изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование заявителя является обоснованным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, о том, что спорные объекты являются неотъемлемой частью недвижимого имущества и не могут использоваться вне объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2019г. по делу № А34-7626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев