﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90461/2018

15 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Каменский А.Д. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) Гаммер Л.Л. по доверенности от 17.01.2018; 2) Малащенко Е.О. по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12634/2019) ООО «ПитерСпортСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-90461/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ЛенСтройЭнерго"

к  ООО  "Блок-Монолит"

3-и лица:  1) ООО «ПитерСпортСтрой», 2) МАМО «Рощинское сельское поселение»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтройЭнерго» (далее - ООО «СК «ЛенСтройЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» (далее - ООО «БлокМонолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 02/18 от 11.01.2018 в размере 10 530 061 руб. 37 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПитерСпортСтрой» и МАМО «Рощинское сельское поселение» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-90461/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПитерСпортСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Третье лицо полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору (первичную бухгалтерской документацию, техническую документацию на выполнение работ (ППР), исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и журналы сварочных работ, акты испытаний, сертификаты на использованные материалы). ООО «ПитерСпортСтрой» указывает, что ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» и ООО «БлокМонолит» являются аффилированными юридическими лицами; ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» является заявителем в деле о банкротстве ООО «Блок-Монолит» в рамках дела о банкротстве №А56-117295/2018. По мнению подателя жалобы, настоящий иск основан на мнимой сделке; цель  предъявления настоящего иска - увеличение кредиторской задолженности со стороны ответчика для целей получения контроля в деле о банкротстве должника ООО «Блок-Монолит».

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неисполнение сторонами и МАМО «Рощинское сельское поселение» определения судом первой инстанции об истребовании доказательств, отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребования доказательств, ООО «ПитерСпортСтрой» просит суд апелляционной инстанции: 

1) Повторно истребовать от ООО «СК «Ленстройэнерго», ООО «Блок-Монолит» и МАМО «Рощинское сельское поселение» первичную бухгалтерской документацию, подтверждающей обстоятельства возникновения задолженности по требованию, в том числе техническую документацию на выполнение работ (ППР), исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и журналы сварочных работ, акты испытаний, сертификаты на использованные материалы. 

2) Привлечь к участию в деле ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (адрес места расположения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 14Б, тел. 8(812) 719-70-15, факс 8(812)611-49-24, E-mail: stroykomitet.lo@lenreg.ru) и истребовать от него первичную бухгалтерской документацию, подтверждающей обстоятельства возникновения задолженности по требованию, в том числе техническую документацию на выполнение работ (ППР), исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и журналы сварочных работ, акты испытаний, сертификаты на использованные материалы а так же иную исполнительную документацию, подтверждающую выполнение ООО «СК «Ленстройэнерго», как субподрядной организацией работ в рамках муниципального контракта №39/02/19 от 11.11.2016.

ООО «БлокМонолит», МАМО «Рощинское сельское поселение», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 26.06.2019 представитель третьего лица заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) по делу № А56-117295/2018 ООО «БлокМонолит» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства. Представитель третьего лица также заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки ходатайства об истребовании документации у ООО «СК «ЛенСтройЭнерго», ООО «БлокМонолит», ГКУ «Управление строительства Ленинградской области».

В судебном заседании, открытом 26.06.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 03.07.2019.

01.01.2019 от ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.07.2019 от ООО «ПитерСпортСтрой» поступило ходатайство об истребовании доказательств (первичной бухгалтерской документации, технической документации на выполнение работ (ППР), исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, журналов сварочных работ, актов испытаний, сертификатов на использованные материалы), подтверждающих выполнение ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» работ по договору № 02/18 от 11.01.2018.

02.07.2019 от ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец полагает довод подателя жалобы о невыполнении ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» работ по договору № 02/18 от 11.01.2018 несостоятельным, в подтверждение чего представлены акты освидетельствования работ, акты смонтированного оборудования, акты рабочей комиссии, исполнительная документация, в  том числе сертификаты соответствия, а также акты о приемки выполненных работ, муниципальный контракт от 15.03.2018 с приложениями.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса (ответчика, МАМО «Рощинское сельское поселение»).

В судебном заседании 03.07.2019 представитель истца пояснил, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору № 02/18 от 11.01.2018 (во исполнение ходатайства третьего лица об истребовании доказательств).

Представитель ООО «ПитерСпортСтрой» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки вопросов экспертам, списка экспертных учреждений. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием ООО «БлокМонолит» несостоятельным (банкротом), вместе с тем уведомляет конкурсного управляющего ООО «БлокМонолит» Рулева Игоря Борисовича (ИНН 781119047706, регистрационный номер в сводном государственном реестре 15530; адрес для корреспонденции: 4243, 193318 Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4. к.2. кв.108), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 17.07.2019 для уведомления конкурсного управляющего ООО «БлокМонолит» Рулева Игоря Борисовича (ИНН 781119047706, регистрационный номер в сводном государственном реестре 15530; адрес для корреспонденции: 4243, 193318 Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4. к.2. кв.108), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы; представления сторонами, в том числе конкурсным управляющим ООО «БлокМонолит», третьими лицами списка экспертных учреждений и вопросов экспертам.

От ООО «ПитерСпортСтрой» поступило письменное ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы. ООО «ПитерСпортСтрой» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Могли ли выполняться указанные в КС-2 №2 от 18.04.2018 и КС-2 №3 от 18.04.2018 работы в указанный в них период с 11.01.2018 по 18.04.2018?

- Какова стоимость фактически выполненных работ указанных в актах по форме КС-2 №2 и №3 от 18.04.2018?

- Если указанные в акте по форме КС-2 №2 от 18.04.2018 работы повнесению семян были выполнены в указанный в них период с 11.01.2018 по 18.04.2018, то каковы их потребительские свойства (пригодность работ длядальнейшего использования)?

Проведение экспертизы просит поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА»; ООО «БТЭ»; ООО «Центр судебной экспертизы»; Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа; Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

От ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением исполнительной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2018, акта выполненных работ от 17.04.2018.

От ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» поступили возражения относительно вопросов ООО «ПитерСпортСтрой» эксперту; назначения по делу судебной экспертизы.

ООО «БлокМонолит» (в том числе к/у ООО «БлокМонолит» Рулев И.Б.) и МАМО «Рощинское сельское поселение», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 17.07.2019 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о включении требований ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» в реестр требований кредиторов ООО «БлокМонолит» в рамках дела о банкротстве ООО «БлокМонолит».

Представитель ООО «ПитерСпортСтрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы; отказался представить суду вопросы экспертам и список экспертных учреждений.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Определением от 17.07.2019 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела на 31.07.2019 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения.

От ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» поступили возражения относительно заявленного третьим лицом ходатайства о назначении по делу экспертизы.

От ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА», ООО «БТЭ», Северо-Западный Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступили ответы на запрос суда.

От ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подачей ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» заявления о включении настоящих исковых требований в реестр требований кредитов должника в рамках дела о банкротстве ООО «БлокМонолит» № А56-117295/2018/тр.14.

ООО «БлокМонолит» (в том числе к/у ООО «БлокМонолит» Рулев И.Б.) и МАМО «Рощинское сельское поселение», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о снятии третьего вопроса, поставленного третьим лицом на разрешение эксперту. Представитель ООО «ПитерСпортСтрой» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимы ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом третьим лицом.

В судебном заседании представитель ООО «ПитерСпортСтрой» поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, список экспертных учреждений, вопросы экспертам не представил.

Поскольку основания, предусмотренные АПК РФ для прекращения производства по апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу А56-90461/2018 удовлетворено ходатайство ООО «ПитерСпортСтрой», назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «1А ЭКСПЕРТИЗА» (адрес 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, к. 3, лит. А, оф. 601) Мельниковой Юлии Борисовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Могли ли выполняться указанные в КС-2 №2 от 18.04.2018 и КС-2 №3 от 18.04.2018 работы в указанный в них период с 11.01.2018 по 18.04.2018?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ указанных в актах по форме КС-2 №2 и №3 от 18.04.2018?

3) Если указанные в акте по форме КС-2 №2 от 18.04.2018 работы повнесению семян были выполнены в указанный в них период с 11.01.2018 по 18.04.2018, то каковы их потребительские свойства (пригодность работ длядальнейшего использования)?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

04.09.2019 от ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» поступил отказ от исковых требований в части выполнения работ по акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 2 на сумму 1 921 929 руб. 94 коп., акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 3 на сумму 1 755 456 руб. 89 коп.

17.09.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» № 30/01 от 09.08.2019.

Определением от 20.09.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда назначил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 23..10.2019.

Суд протокольным определением от 23.10.2019 возобновил производство по апелляционной жалобе.

Определением от 23.10.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил дна 13.11.2019, обязал истца представить доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» (в том числе субподрядными организациями), указанных в актах № 1, 4, 5, 6 от 18.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель МАМО «Рощинское сельское поселение» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «ПитерСпортСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал отказ от части исковых требований по акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 2 в размере 1 921 929 руб. 94 коп., акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 3 в размере 1 755 456 руб. 89 коп.. Представитель истца пояснил, что работы, указанные в остальных актах, выполнены субподрядными организациями, доказательства чего представлены в материалы дела ранее.

Представитель МАМО «Рощинское сельское поселение» оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев отказ ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» от иска в части взыскания долга по акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 2 в размере 1 921 929 руб. 94 коп., акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 3 в размере 1 755 456 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» от иска нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В судебном заседании 13.11.2019 апелляционный суд установил, что последствия прекращения производства по делу в части истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» (Субподрядчик) и ООО «БлокМонолит» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/18 на выполнение дополнительных работ на объекте: «Строительство тренировочной площадки на стадионе в поселке Рощино, Ленинградской области, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Рощино, ул. Советская». 

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда общая стоимость подрядных работ была определена сторонами в размере 10530061 руб. 37 коп. 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы на общую сумму 10530061 руб. 37 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами.

Ответчик выполненные ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» работы принял, но не оплатил, таким образом, у ООО «Блок-Монолит» перед истцом образовалась задолженность в размере 10530061 руб. 37 коп. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией содержащей требование оплатить имеющийся долг в полном объеме. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «ПитерСпортСтрой» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по актам № 1, 4, 5, 6 от 18.04.2018 подтверждается материалами дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

При рассмотрении дела ООО «ПитерСпортСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы. ООО «ПитерСпортСтрой» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Могли ли выполняться указанные в КС-2 №2 от 18.04.2018 и КС-2 №3 от 18.04.2018 работы в указанный в них период с 11.01.2018 по 18.04.2018?

- Какова стоимость фактически выполненных работ указанных в актах по форме КС-2 №2 и №3 от 18.04.2018?

- Если указанные в акте по форме КС-2 №2 от 18.04.2018 работы повнесению семян были выполнены в указанный в них период с 11.01.2018 по 18.04.2018, то каковы их потребительские свойства (пригодность работ длядальнейшего использования)?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу А56-90461/2018 удовлетворено ходатайство ООО «ПитерСпортСтрой», назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «1А ЭКСПЕРТИЗА» (адрес 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, к. 3, лит. А, оф. 601) Мельниковой Юлии Борисовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, указанные третьим лицом.

В заключении эксперта № 30/01 от 09.08.2019 изложены следующие выводы:

1) Работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.04.2018 и КС-2 №3 от 18.04.2018, в указанный период выполняться не могли.

2) Фактическая стоимость работ в актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.04.2018 и КС-2 №3 от 18.04.2018 составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

3) В связи с тем, что работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.04.2018 и КС-2 №3 от 18.04.2018, в период с 11.01.2018 по 18.04.2018 выполняться не могли, исследование потребительских свойств (пригодность для дальнейшего использования) семян не проводилось.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 30/01 от 09.08.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Как указано выше, 04.09.2019 от ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» поступил отказ от исковых требований в части выполнения работ по актам приемки КС-2 от 18.04.2018 № 2, № 3.

В обоснование требования о взыскании заложенности за выполненные работы, указанные в актах № 1, 4, 5, 6 от 18.04.2018, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация (акты освидетельствования работ, акты смонтированного оборудования, акты рабочей комиссии, сертификаты соответствия, а также акты о приемки выполненных работ, муниципальный контракт от 15.03.2018 с приложениями, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2018, акт выполненных работ от 17.04.2018).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ООО «ПитерСпортСтрой»  в материалы дела не представлены. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство с целью определения объема, качества работ, указанных в актах № 1, 4, 5, 6 от 18.04.2018, сторонами, третьими лицами заявлено не было.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1,2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие соответствующего ходатайства сторон суд в рассматриваемом случае не вправе назначить экспертизу (часть 1 статьи 82 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений по указанным актам ООО «ПитерСпортСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании с ООО «БлокМонолит» в пользу ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» задолженности за выполненные по актам № 1, 4, 5, 6 от 18.04.2018 на общую сумму 6 852 674 руб. 54 коп.  работам подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При заявленном размере исковых требований (10 530 061 руб. 37 коп.) размер государственной пошлины составляет 75 650 руб. При обращении в суд с настоящим иском указанный размер государственной пошлины уплачен истцом платежным поручением № 1157 от 06.07.2018.

ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» отказалось от исковых требовании в части взыскания долга по акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 2 в размере 1 921 929 руб. 94 коп., акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 3 в размере 1 755 456 руб. 89 коп. (на общую сумму 3 677 386 руб. 83 коп.).

При исковых требованиях в размере 6 852 674 руб. 54 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 57 263 руб., в связи с чем с ООО «БлокМонолит» пользу ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» подлежит взысканию 57 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 18 387 руб. государственной пошлины.

ООО «ПитерСпортСтрой» перечислило на депозит суда в счет проведения экспертизы 130 000 руб.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что отказ ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» от исковых требований в части выполнения работ по актам КС-2 от 18.04.2018 № 2, КС-2 от 18.04.2018 № 3 поступил в суд 04.09.2019, то есть до поступления в суд заключения эксперта (17.09.2019).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ. Третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие умысла, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплате услуг эксперта в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на ООО «ПитерСпортСтрой».

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтройЭнерго» от исковых требований в части взыскания долга по акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 2 в размере 1 921 929 руб. 94 коп., акту приемки КС-2 от 18.04.2018 № 3 в размере 1 755 456 руб. 89 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-90461/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтройЭнерго»» 6 852 674 руб. 54 коп. задолженности, а также 57 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтройЭнерго» из федерального бюджета 18 387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1157 от 06.07.2018».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина