АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-662/2021

г. Йошкар-Ола

27» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПКТ Т-Косметикс»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» (далее – МО МВД России «Сернурский,     административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей с изъятием из оборота 494 флаконов из темного стекла, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл (далее – лосьон косметический, спорная продукция), производства общества с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс».

В заявлении указано, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в осуществлении розничной продажи под видом косметического лосьона этилового спирта, разбавленного водой (т.1, л.д. 3-4, 138, 140-141). 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменно уведомил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 1). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, заявил об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, вины юридического лица, а также о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Общество пояснило, что, реализуя спорную продукцию, на основании информации, содержащейся на этикетке, и в сертификатах соответствия, представленных производителем, полагало, что она является косметической, соответствующей требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия».

По утверждению ответчика, при проведении экспертизы были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 02.06.2020 № 22-62, противоречат друг другу. Так, в пункте 2 заключения сделан вывод о том, что жидкость во флаконе, имеющем этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%», не соответствует ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия». Вместе с тем в пункте 3 заключения указано, что эксперту не представляется возможным определить, соответствует ли представленная жидкость требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», поскольку жидкость изготовлена в соответствии с ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия». Кроме того, ответчик полагает, что заключение эксперта получено с нарушением правил Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку общество в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, было лишено возможности заявить отвод экспертной организации, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Тем самым были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому заключение эксперта, по мнению общества, является недопустимым доказательством.

Ответчик полагает, что пробы и образцы для проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были взяты административным органом без составления соответствующего протокола и в отсутствие двух понятых или применения видеозаписи.

Участник спора заявляет, что изъятие флаконов, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%», в магазине неправомерно произведено административным органом в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также в нарушение пункта 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе осмотра от 28.04.2020 не указаны наименование изъятой продукции и информация о ее изготовителе.

С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 109-116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметическое предприятие                  «Т-Косметикс» (далее – ООО ПКП «Т-Косметикс», производитель).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика, просило отказать административному органу в удовлетворении требования о привлечении ООО «Аристократ» к административной ответственности. По мнению участника спора, изготавливаемая им спорная продукция относится к парфюмерно-косметической продукции со спиртовым запахом, этиловым спиртом она не является. 

Кроме того, изготовитель указал на наличие существенных нарушений при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 143-146).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем 22.07.2016 внесена запись в Единый государственный реестр (т.1, л.д. 67-73). 

28.04.2020 в МО МВД России «Сернурский» поступило обращение гражданина ФИО3 (зарегистрировано в КУСП № 693), согласно которому 28.04.2020 им приобретен «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл в магазине «Пятачок», расположенном по адресу: 

<

...> «а» (т.1, л.д. 8, 19). 

Участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МО МВД России «Сернурский», младшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании сообщения гражданина ФИО3 проведен осмотр принадлежащего ООО «Аристократ» магазина, помещение которого расположено по адресу: 

<

...> «а» и используется обществом на основании договора аренды, заключенного с ФИО5 (т.1, л.д. 36-38).

В ходе осмотра обнаружено и изъято в присутствии двух понятых 500 флаконов (в десяти коробках по пятьдесят штук) из темного стекла, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл, о чем составлен протокол от 28.04.2020 (т.1, л.д. 9-16). 

Кроме того, 28.04.2020 у гражданина ФИО3 изъяты два флакона спорной продукции: один флакон приобретен им в магазине общества по цене 95 рублей, второй флакон получен в подарок по акции (т.1, л.д. 17). Покупателем в подтверждение приобретения товара представлен кассовый чек от 28.04.2020 (т.1, л.д. 18).

29.04.2020 участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МО МВД России «Сернурский», младшим лейтенантом полиции ФИО4 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 23-24).

На основании поручения исполняющего обязанности начальника ОП № 5 МО МВД «Сернурский» ФИО6 от 30.04.2020 пять бутылок, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл, направлены на исследование в Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Марий Эл с целью определения, является ли спорная продукция спиртосодержащей (т.1, л.д. 47).

По результатам проведенного исследования специалистом в должности эксперта отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл ФИО7 подготовлена справка об исследовании от 08.05.2020 № 22-22, в которой сделаны следующие выводы: «Жидкости в пяти бутылках, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 74,4 %, содержат в своем составе микрокомпоненты (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид (0,636 мг/дм³), метанол (0,003 % об.), 2-бутанон (0,417 мг/дм³), 2-пропанол (1,002 мг/дм³). Ответить на вопрос, каков способ изготовления (кустарный, заводской) данной жидкости не представляется возможным, так как исследование спиртосодержащих жидкостей необходимо проводить совместно с трасологическим и полиграфическим исследованиями. Ответить на вопрос, соответствует ли содержимое флакона, указанного на этикетке, не представляется возможным, поскольку данный вопрос решается в рамках проведения экспертизы. Ответить на вопрос, соответствует ли лосьон требованиям ГОСТ, не представляется возможным, поскольку данный вопрос решается в рамках проведения экспертизы. Ответить на вопрос, имеют ли представленные на исследование флаконы с лосьоном единый источник происхождения по технологии производства, не представляется возможным, поскольку в рамках экспертизы по исследованию спиртосодержащих жидкостей может решаться вопрос о схожести по составу, но не по технологии производства» (т.1, л.д. 48-50).

25.05.2020 постановлением исполняющего обязанности начальника ОП № 5 МО МВД «Сернурский» ФИО6 с целью установления, является ли спорная продукция косметическим средством или этиловым спиртом, разбавленным водой, назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 51).

По результатам проведенного исследования трех бутылок, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл, экспертом отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл ФИО7 составлено экспертное заключение от 02.06.2020 № 22-62, в котором сделаны следующие выводы: 

«1. Жидкости в трех бутылках, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 74,3 %, содержат в своем составе микрокомпоненты (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид (0,695 мг/дм³), метанол (0,003 % об.), 2-бутанон (0,462 мг/дм³), 2-пропанол (1,057 мг/дм³). 

2. Жидкости в трех бутылках, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл, не соответствуют ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям и физико-химическим показателям. 

3. Ответить на вопрос, соответствует ли представленная жидкость требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», не представляется возможным, поскольку жидкость изготавливается в соответствии с ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» (т.1, л.д. 57-59).

Установив в действиях ООО «Аристократ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, 28.06.2020 участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МО МВД России «Сернурский», младшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 120080/286 (т.1, л.д. 7)

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Аристократ» к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –                        Закон № 171-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт – спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый. Спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Тем самым императивными нормами установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции,

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом «Аристократ» розничной продажи этилового спирта, разбавленного водой, на основании экспертного заключения отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл ФИО7 от 16.06.2020 № 22-62, в котором указано, что спорная жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 74,3 % (т.1, л.д. 58-59). Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен на основании указанного экспертного заключения (т.1, л.д. 7). 

Между тем арбитражным судом установлено, что названная экспертиза проведена административным органом с грубыми нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 4 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» 29.04.2020 (т.1, л.д. 23-24).

Постановление о назначении химической экспертизы изъятой у общества жидкости во флаконах, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» , принято заявителем 25.05.2020 (т.1, л.д. 51), то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, назначение и проведение экспертизы должно было производиться в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым административный орган на основании части 4 статьи 26.4 КоАП РФ был обязан ознакомить ООО «Аристократ» с постановлением о назначении экспертизы в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении. Доказательств соблюдения Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» императивных правил части 4 статьи 26.4 КоАП РФ в материалы дела не представлено, что заявителем не оспаривается (т.1, л.д. 140-141, аудиозапись судебного заседания от 16.03.2021).

Таким образом, отсутствие у ответчика сведений о назначении по делу экспертизы лишило его возможности воспользоваться в ходе производства по делу об административном правонарушении законными правами, предоставленными ему частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. 

В силу пункта 18 постановления Пленума № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ несоблюдение порядка назначения экспертизы, предусмотренного частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, признано существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного административным органом доказательства.

На основании изложенного, экспертное заключение отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 16.06.2020 № 22-62, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качества доказательства наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Также не может быть признана достоверным доказательством нарушения обществом требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции справка об исследовании от 08.05.2020 № 22-22 специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 48-50). Названный документ составлен на основании поручения исполняющего обязанности начальника ОП № 5 МО МВД «Сернурский» ФИО6 от 30.04.2020 (т.1, л.д. 47) в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 23). Однако соответствующее определение о назначении экспертизы по правилам статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не принималось, что лишает справку об исследовании от 08.05.2020 № 22-22 доказательственной силы.

Тем самым протокол об административном правонарушении от 28.06.2020, составленный на основании экспертного заключения от 16.06.2020 № 22-62, также является доказательством, полученным с нарушением установленного порядка, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ, факт реализации розничной продажи этилового спирта должен быть доказан именно административным органом. При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие в действиях общества «Аристократ» состава административного правонарушения, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает административному органу в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя по существу дела об административном правонарушении. 

По правилам части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 и актом изъятия от 28.04.2020 административным органом произведено изъятие 502 флаконов из темного стекла, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл, производства общества с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс» (т.1, л.д. 9-11, 17).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что спорная продукция находится в незаконном обороте, она подлежит возврату ее законному владельцу по правилам пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что в ходе проведения исследования 08.05.2020 были израсходованы пять флаконов спорной продукции (т.1, л.д. 50) и в ходе проведения экспертизы 02.06.2020 – три флакона (т.1, л.д. 59, оборот), то возврату обществу подлежит 494 (502–5–3=494) флакона из темного стекла, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 28.04.2020 и акта изъятия от 28.04.2020 продукцию – 494 флакона из темного стекла, имеющих этикетку «Лосьон косметический «Чистый люкс» до 95%» емкостью 99 мл, производства общества с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова